Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Максимова И.А.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Г. (С.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску С. (Г.) к ОАО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО <данные изъяты> В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала Московского банка ОАО <данные изъяты> в пользу С. (Г.) <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.
В удовлетворении иска С. (Г.) к ОАО <данные изъяты> в лице филиала Московского банка ОАО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось с иском к Г. (С.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
С. (Г.), с учетом уточненных исковых требований, обратилась со встречным иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N. Согласно договору и графику платежей С. (Г.) ежемесячно переводила денежные средства на счет N, однако денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не учтены. Она была вынуждена досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, согласно справке о полной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время задолженности не имеется. Требование С. (Г.) к банку о возврате излишне уплаченной суммы <данные изъяты> осталось без ответа. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, С. (Г.) просила обязать ответчика предоставить расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства ОАО <данные изъяты> отказался от исковых требований к С. (Г.) в полном объеме и просил производство прекратить.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года принят отказ ОАО <данные изъяты> в лице филиала - Московского банка ОАО <данные изъяты> от иска к С. (Г.) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено.
Истец С. (Г.) в судебном заседании поддержала свои требования к ответчику в части взыскания заявленных сумм, требование об обязании банка представить расчет суммы неустойки не поддержала.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывается, что истцом не подтверждено, что юридические услуги по договору оказывались именно по данному гражданскому делу.
В возражениях на жалобу С. (Г.) считает решение суда законным и обоснованным, полагая доказанным факт несения расходов.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Установив, что С. (Г.) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (бланком строгой отчетности) серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление искового заявления и возражения по иску, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Банка в пользу С. (Г.) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принцип разумности и справедливости.
Взыскивая с Банка расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых представитель истца С. (Г.) - Д. участия не принимала, взысканная судом сумма в <данные изъяты> не отвечает принципам разумности.
С учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения встречных исковых требований С. (Г.), судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в части возмещения указанных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2014 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала Московского банка ОАО <данные изъяты> в пользу С. (Г.) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика ОАО <данные изъяты> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-597/2015
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-597/2015
Докладчик Максимова И.А.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Г. (С.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску С. (Г.) к ОАО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО <данные изъяты> В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала Московского банка ОАО <данные изъяты> в пользу С. (Г.) <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.
В удовлетворении иска С. (Г.) к ОАО <данные изъяты> в лице филиала Московского банка ОАО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось с иском к Г. (С.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
С. (Г.), с учетом уточненных исковых требований, обратилась со встречным иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N. Согласно договору и графику платежей С. (Г.) ежемесячно переводила денежные средства на счет N, однако денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не учтены. Она была вынуждена досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, согласно справке о полной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время задолженности не имеется. Требование С. (Г.) к банку о возврате излишне уплаченной суммы <данные изъяты> осталось без ответа. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, С. (Г.) просила обязать ответчика предоставить расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства ОАО <данные изъяты> отказался от исковых требований к С. (Г.) в полном объеме и просил производство прекратить.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года принят отказ ОАО <данные изъяты> в лице филиала - Московского банка ОАО <данные изъяты> от иска к С. (Г.) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено.
Истец С. (Г.) в судебном заседании поддержала свои требования к ответчику в части взыскания заявленных сумм, требование об обязании банка представить расчет суммы неустойки не поддержала.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывается, что истцом не подтверждено, что юридические услуги по договору оказывались именно по данному гражданскому делу.
В возражениях на жалобу С. (Г.) считает решение суда законным и обоснованным, полагая доказанным факт несения расходов.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Установив, что С. (Г.) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (бланком строгой отчетности) серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление искового заявления и возражения по иску, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Банка в пользу С. (Г.) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принцип разумности и справедливости.
Взыскивая с Банка расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых представитель истца С. (Г.) - Д. участия не принимала, взысканная судом сумма в <данные изъяты> не отвечает принципам разумности.
С учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения встречных исковых требований С. (Г.), судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в части возмещения указанных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2014 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала Московского банка ОАО <данные изъяты> в пользу С. (Г.) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика ОАО <данные изъяты> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)