Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-34525/14, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой МВ"
оспаривание сделки должника с ООО "Катерпиллар Файнэншл",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. - Попова К.В. по доверенности от 22.07.2014 г.,
от ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гущиной И.К. по доверенности от 11.06.2014 N 299
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. принято к производству заявление ООО "Спецстрой МВ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. должник - ООО "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222, ИНН 7726543514) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой МВ" утвержден Родин Алексей Михайлович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 г. N 73.
Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой МВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительными сделок по зачислению сумм аванса в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 г. N ZRCEN308L-12-B02-UF05 в размере 380 011 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Катерпиллар Файнэншл" перечислить на расчетный счет должника денежную сумму в размере 380 011 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Данная сделка оспорена конкурсным управляющим должника на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу, в том числе, ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Спецстрой МВ" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 г., N 2КСЕШ08Ь-12-B01-UF05, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Катерпиллар Файнэншл") обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю (ООО "Спецстрой МВ") во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данном договоре лизинга, а также на общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 г. N ZRCEN308L-12.
Срок лизинга, согласно п. 6.1 договора, составляет 36 месяцев.
Пунктами 4.1 - 4.4. договора лизинга предусмотрено: общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 145 612,58 долларов США, ее оплата производится путем оплаты авансового лизингового платежа и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей; размер авансового лизингового платежа составляет эквивалент 35 160 долларов США и выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга; оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей составляет эквивалент 110 452,58 долларов США и выплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Исходя из п. 1.2.1, 13.2 общих условий в графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга), стороны установили порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей, в соответствии с которым, авансовый лизинговый платеж распределяется на весь срок лизинга (36 месяцев) и в течение всего указанного срока лизинга ежемесячно и равными частями в эквиваленте 976,55 долларов США зачитывается в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии с п. 8.5.5 договора лизинга, стороны предусмотрели применение для расчетов курса валюты договора к рублю, установленного ЦБ РФ на дату передачи предмета лизинга - 24.02.2012 г., увеличенный на 0,5%: 29,7692 (курс доллара США на 24.02.2012) + 0,5% = 29,9180 руб. за 1 доллар США, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил сумму авансового лизинга платежа в эквиваленте 976,55 долларов США - 29 216 рублей 42 копейки, вместо указанных заявителем 29 231 рубль 63 копейки.
Согласно с вышеуказанными условиями договора лизинга в период с 01.04.2012 г. по 01.02.2014 г. (т.е. в течение 2-х лет) ООО "Катерпиллар Файнэншл" ежемесячно производил зачеты полученного аванса в эквиваленте 976,55 долларов США в счет лизинговых платежей N 1 - 23.
В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с договором лизинга ООО "Спецстрой МВ" перечислило ООО "Катерпиллар Файнэншл" аванс в размере 1052 338 рублей 80 копеек (35 160 долларов США), который согласно приложению N 3 к договору лизинга должен был зачитываться в счет ежемесячных лизинговых платежей равными суммами по 21 231 рубль 63 копейки (976,67 долларов США) в течение всего срока лизинга - 36 месяцев, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО "Катерпиллар Файнэншл" 01.03.2014 г. и 01.04.2014 г. произведен зачет полученного аванса на сумму 58 463 рублей 26 копеек в счет уплаты лизинговых платежей N 24, 25, а заявление о признании ООО "Спецстрой МВ" банкротом было принято арбитражным судом 11.03.2014 г., данные сделки по зачету могут быть признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий полагает, что сделки по зачету ООО "Катерпиллар Файнэншл" полученного аванса на сумму 321 547 рублей 93 копейки в счет уплаты остальных лизинговых платежей N 26 - 36, начиная с 01.05.2014 г. и в последующие периоды, т.е. после открытия конкурсного производства - 16.04.2014 г., нарушают установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также могут быть признаны недействительными.
До совершения оспариваемых сделок по зачету аванса в счет оплаты последующих лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 24, ответчик неоднократно совершал подобные сделки в течение продолжительного периода времени.
Суд первой инстанции правомерно определил, что заявляя, на основании вышеуказанных норм о недействительности сделок по зачету полученного аванса в счет уплаты лизинговых платежей N 24 - 36, заявитель не принял во внимание положения ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, до совершения оспариваемых заявителем сделок по зачету аванса в счет оплаты лизинговых платежей N 24 - 36, ответчик неоднократно ежемесячно совершал подобные сделки в течение продолжительного периода времени (в течение 2-х лет).
Указанные сделки по своим условиям ничем не отличались от оспариваемых сделок - размер и порядок засчитываемого в счет уплаты лизинговых платежей аванса оставались неизменными.
Кроме того, такие сделки по зачету совершались по длящимся обязательствам, к которым относятся обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Судом первой инстанции правомерно также установлено, что сумма каждой из оспариваемых заявителем сделки - 29 231 рубль 63 копейки - по расчетам заявителя, не превышает 1% от стоимости всех активов должника, размер которой согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по настоящему делу составил 67 325 428 рублей 08 копеек (1% от указанной суммы равен 673 254 рубля 28 копеек).
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, исходя из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих что сумма каждой из оспариваемых сделки превысила один процент стоимости активов должника; указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности; судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.
Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.
До совершения оспариваемых заявителем сделок по зачету аванса в счет оплаты лизинговых платежей N 24 - 36, ответчик неоднократно ежемесячно совершал подобные сделки в течение продолжительного периода времени (в течение 2-х лет).
Сумма каждой из оспариваемых заявителем сделки - 29 231 рубль 63 копейки - по расчетам заявителя, не превышает 1% от стоимости всех активов должника, размер которой согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по настоящему делу составил 67 325 428 рублей 08 копеек (1% от указанной суммы равен 673 254 рубля 28 копеек).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-34525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-59254/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34525/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-59254/2014
Дело N А40-34525/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-34525/14, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой МВ"
оспаривание сделки должника с ООО "Катерпиллар Файнэншл",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. - Попова К.В. по доверенности от 22.07.2014 г.,
от ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гущиной И.К. по доверенности от 11.06.2014 N 299
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. принято к производству заявление ООО "Спецстрой МВ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. должник - ООО "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222, ИНН 7726543514) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой МВ" утвержден Родин Алексей Михайлович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 г. N 73.
Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой МВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительными сделок по зачислению сумм аванса в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 г. N ZRCEN308L-12-B02-UF05 в размере 380 011 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Катерпиллар Файнэншл" перечислить на расчетный счет должника денежную сумму в размере 380 011 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Данная сделка оспорена конкурсным управляющим должника на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу, в том числе, ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Спецстрой МВ" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 г., N 2КСЕШ08Ь-12-B01-UF05, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Катерпиллар Файнэншл") обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю (ООО "Спецстрой МВ") во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данном договоре лизинга, а также на общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 г. N ZRCEN308L-12.
Срок лизинга, согласно п. 6.1 договора, составляет 36 месяцев.
Пунктами 4.1 - 4.4. договора лизинга предусмотрено: общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 145 612,58 долларов США, ее оплата производится путем оплаты авансового лизингового платежа и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей; размер авансового лизингового платежа составляет эквивалент 35 160 долларов США и выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга; оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей составляет эквивалент 110 452,58 долларов США и выплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Исходя из п. 1.2.1, 13.2 общих условий в графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга), стороны установили порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей, в соответствии с которым, авансовый лизинговый платеж распределяется на весь срок лизинга (36 месяцев) и в течение всего указанного срока лизинга ежемесячно и равными частями в эквиваленте 976,55 долларов США зачитывается в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии с п. 8.5.5 договора лизинга, стороны предусмотрели применение для расчетов курса валюты договора к рублю, установленного ЦБ РФ на дату передачи предмета лизинга - 24.02.2012 г., увеличенный на 0,5%: 29,7692 (курс доллара США на 24.02.2012) + 0,5% = 29,9180 руб. за 1 доллар США, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил сумму авансового лизинга платежа в эквиваленте 976,55 долларов США - 29 216 рублей 42 копейки, вместо указанных заявителем 29 231 рубль 63 копейки.
Согласно с вышеуказанными условиями договора лизинга в период с 01.04.2012 г. по 01.02.2014 г. (т.е. в течение 2-х лет) ООО "Катерпиллар Файнэншл" ежемесячно производил зачеты полученного аванса в эквиваленте 976,55 долларов США в счет лизинговых платежей N 1 - 23.
В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с договором лизинга ООО "Спецстрой МВ" перечислило ООО "Катерпиллар Файнэншл" аванс в размере 1052 338 рублей 80 копеек (35 160 долларов США), который согласно приложению N 3 к договору лизинга должен был зачитываться в счет ежемесячных лизинговых платежей равными суммами по 21 231 рубль 63 копейки (976,67 долларов США) в течение всего срока лизинга - 36 месяцев, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО "Катерпиллар Файнэншл" 01.03.2014 г. и 01.04.2014 г. произведен зачет полученного аванса на сумму 58 463 рублей 26 копеек в счет уплаты лизинговых платежей N 24, 25, а заявление о признании ООО "Спецстрой МВ" банкротом было принято арбитражным судом 11.03.2014 г., данные сделки по зачету могут быть признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий полагает, что сделки по зачету ООО "Катерпиллар Файнэншл" полученного аванса на сумму 321 547 рублей 93 копейки в счет уплаты остальных лизинговых платежей N 26 - 36, начиная с 01.05.2014 г. и в последующие периоды, т.е. после открытия конкурсного производства - 16.04.2014 г., нарушают установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также могут быть признаны недействительными.
До совершения оспариваемых сделок по зачету аванса в счет оплаты последующих лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 24, ответчик неоднократно совершал подобные сделки в течение продолжительного периода времени.
Суд первой инстанции правомерно определил, что заявляя, на основании вышеуказанных норм о недействительности сделок по зачету полученного аванса в счет уплаты лизинговых платежей N 24 - 36, заявитель не принял во внимание положения ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, до совершения оспариваемых заявителем сделок по зачету аванса в счет оплаты лизинговых платежей N 24 - 36, ответчик неоднократно ежемесячно совершал подобные сделки в течение продолжительного периода времени (в течение 2-х лет).
Указанные сделки по своим условиям ничем не отличались от оспариваемых сделок - размер и порядок засчитываемого в счет уплаты лизинговых платежей аванса оставались неизменными.
Кроме того, такие сделки по зачету совершались по длящимся обязательствам, к которым относятся обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Судом первой инстанции правомерно также установлено, что сумма каждой из оспариваемых заявителем сделки - 29 231 рубль 63 копейки - по расчетам заявителя, не превышает 1% от стоимости всех активов должника, размер которой согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по настоящему делу составил 67 325 428 рублей 08 копеек (1% от указанной суммы равен 673 254 рубля 28 копеек).
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, исходя из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих что сумма каждой из оспариваемых сделки превысила один процент стоимости активов должника; указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности; судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.
Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.
До совершения оспариваемых заявителем сделок по зачету аванса в счет оплаты лизинговых платежей N 24 - 36, ответчик неоднократно ежемесячно совершал подобные сделки в течение продолжительного периода времени (в течение 2-х лет).
Сумма каждой из оспариваемых заявителем сделки - 29 231 рубль 63 копейки - по расчетам заявителя, не превышает 1% от стоимости всех активов должника, размер которой согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по настоящему делу составил 67 325 428 рублей 08 копеек (1% от указанной суммы равен 673 254 рубля 28 копеек).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-34525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)