Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований УРСА Моргидж Финанс С.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору 14252318 рублей 38 копеек, а также расходы на услуги оценки 2800 руб., возврат государственной пошлины 64000 рублей. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 8540 000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 октября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 20 июля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиками <данные изъяты> выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на сумму 10 000000 руб. на срок 180 месяцев с целью приобретения последними квартиры <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12,9%.
В силу положений заключенного с ответчиками кредитного договора от 20 июля 2007 г. (пункт 4.4.6) кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора купли-продажи квартиры заключенного 20 июля 2007 года между <данные изъяты>
Выдача кредита была произведена 20 июля 2007 года посредством перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на счет <данные изъяты>, открытый в Банке.
20 июля 2007 года по договору купли-продажи <данные изъяты>, выступающие покупателями, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге в силу закона у ОАО "УРСА Банк", права которого удостоверяются закладной.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и обеспечения кредита заложенным имуществом в виде квартиры сторонами не оспаривался.
07 декабря 2007 г. между предыдущим кредитором и владельцем закладной - ОАО "УРСА Банк" и УРСА Моргидж Финанс С.А. заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к УРСА Моргидж Финанс С.А. перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество.
06 августа 2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк".
Согласно доверенности от 24 августа 2009 года УРСА Моргидж Финанс С.А. (Принципал) назначает "МДМ Банк" в качестве поверенного, от имени и по поручению Принципала в связи с предоставлением услуг по управлению закладными.
Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Ввиду неисполнения должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, ОАО "МДМ Банк", действуя на основании доверенности от 24 августа 2009 года, выданной УРСА Моргидж Финанс С.А., письмами от 16 сентября 2010 г. и от 10 июня 2011 г. уведомил заемщиков <данные изъяты> о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.
Поскольку требование о досрочной уплате всей суммы задолженности не было выполнено ответчиками, УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилось в суд с настоящим иском.
27 марта 2012 года между УРСА Моргидж Финанс С.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи закладных N 41, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 июля 2007 г., были переданы ОАО "МДМ Банк". На основании данного договора совершена передаточная надпись в закладной, совершенная уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА Моргидж Финанс С.А.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года истец УРСА Моргидж Финанс С.А. заменен на ОАО "МДМ Банк".
Разрешая спор и отказывая ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку при передаче ему такого права не были соблюдены требования Закона "Об ипотеке", не внесена регистрационная запись в ЕГРП о законном владельце закладной, отметка в закладной о смене владельца не соответствует требованиям закона; а кроме того ОАО "МДМ Банк" не направлял ответчикам требование о досрочном взыскании кредита, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 818, 307, 309, 310, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, истец, являющийся законным владельцем закладной, имеет право требовать возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом переход прав по закладной подтвержден договором купли-продажи закладной и отметкой в закладной, сделанной уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА Моргидж Финанс С.А.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности по кредиту - 12852318 рублей 38 коп., в том числе задолженности по возврату основного долга - 9 251 926 рублей 97 копеек, текущих процентов за пользование кредитом - 1 325707 рублей 59 копеек, задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга - 2274683 рубля 82 коп.
Расчет подлежащей взысканию суммы подтвержден представленным стороной истца расчетом, его правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Также Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно снизила размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга и просрочку уплаты процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 1400 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
На основании изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с солидарных заемщиком <данные изъяты> составила 14252318 рублей 38 копеек,
В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитное обязательство, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8540 000 рублей, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N 65 от 13 июня 2013 г. Доказательств, опровергающих приведенное выше заключение ответчиками в материалы дела не представлено.
В связи с удовлетворением основных требований, требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей также подлежали удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчиков о несоответствии отметки на закладной действующему законодательству, Судебная коллегия правомерно указала на то, что требования закона о порядке совершения передаточной надписи были соблюдены. Согласно отметке в закладной о смене владельца, права по закладной переданы ОАО "МДМ Банк" на основании договора купли-продажи закладных N 41 от 27 марта 2012 года. В графе "подпись и печать залогодержателя, дата передачи" содержится запись - "по доверенности Л. 27 марта 2012 года, доверенность б/н от 21 сентября 2011 года".
При этом в материалы дела был представлен договор купли-продажи закладной N 41 от 27 марта 2012 г. и подлинник закладной, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности совершения передаточной надписи. Надпись на закладной от имени УРСА М. выполнена Л. на основании действующей доверенности от 21 сентября 2011 года, выданной последней как физическому лицу.
Доводы ответчиков об отсутствии регистрации перехода прав по закладной также не влияют на обоснованность требований истца о взыскании задолженности, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной. Вместе с тем договор ипотеки зарегистрирован, в ЕГРП внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона на заложенную квартиру.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что истцом не направлялось требований о досрочном исполнении обязательства, поскольку ОАО "МДМ Банк", действуя на основании доверенности от УРСА М. от 24 августа 2009 г., обращался к ответчикам с требованиями о досрочном исполнении обязательства, которое <данные изъяты> исполнено не было.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения порядка оформления передачи прав по закладной и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в иске ОАО "МДМ Банк".
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2523/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2523/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований УРСА Моргидж Финанс С.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору 14252318 рублей 38 копеек, а также расходы на услуги оценки 2800 руб., возврат государственной пошлины 64000 рублей. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 8540 000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 октября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 20 июля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиками <данные изъяты> выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на сумму 10 000000 руб. на срок 180 месяцев с целью приобретения последними квартиры <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12,9%.
В силу положений заключенного с ответчиками кредитного договора от 20 июля 2007 г. (пункт 4.4.6) кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора купли-продажи квартиры заключенного 20 июля 2007 года между <данные изъяты>
Выдача кредита была произведена 20 июля 2007 года посредством перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на счет <данные изъяты>, открытый в Банке.
20 июля 2007 года по договору купли-продажи <данные изъяты>, выступающие покупателями, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге в силу закона у ОАО "УРСА Банк", права которого удостоверяются закладной.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и обеспечения кредита заложенным имуществом в виде квартиры сторонами не оспаривался.
07 декабря 2007 г. между предыдущим кредитором и владельцем закладной - ОАО "УРСА Банк" и УРСА Моргидж Финанс С.А. заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к УРСА Моргидж Финанс С.А. перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество.
06 августа 2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк".
Согласно доверенности от 24 августа 2009 года УРСА Моргидж Финанс С.А. (Принципал) назначает "МДМ Банк" в качестве поверенного, от имени и по поручению Принципала в связи с предоставлением услуг по управлению закладными.
Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Ввиду неисполнения должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, ОАО "МДМ Банк", действуя на основании доверенности от 24 августа 2009 года, выданной УРСА Моргидж Финанс С.А., письмами от 16 сентября 2010 г. и от 10 июня 2011 г. уведомил заемщиков <данные изъяты> о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.
Поскольку требование о досрочной уплате всей суммы задолженности не было выполнено ответчиками, УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилось в суд с настоящим иском.
27 марта 2012 года между УРСА Моргидж Финанс С.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи закладных N 41, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 июля 2007 г., были переданы ОАО "МДМ Банк". На основании данного договора совершена передаточная надпись в закладной, совершенная уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА Моргидж Финанс С.А.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года истец УРСА Моргидж Финанс С.А. заменен на ОАО "МДМ Банк".
Разрешая спор и отказывая ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку при передаче ему такого права не были соблюдены требования Закона "Об ипотеке", не внесена регистрационная запись в ЕГРП о законном владельце закладной, отметка в закладной о смене владельца не соответствует требованиям закона; а кроме того ОАО "МДМ Банк" не направлял ответчикам требование о досрочном взыскании кредита, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 818, 307, 309, 310, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, истец, являющийся законным владельцем закладной, имеет право требовать возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом переход прав по закладной подтвержден договором купли-продажи закладной и отметкой в закладной, сделанной уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА Моргидж Финанс С.А.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности по кредиту - 12852318 рублей 38 коп., в том числе задолженности по возврату основного долга - 9 251 926 рублей 97 копеек, текущих процентов за пользование кредитом - 1 325707 рублей 59 копеек, задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга - 2274683 рубля 82 коп.
Расчет подлежащей взысканию суммы подтвержден представленным стороной истца расчетом, его правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Также Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно снизила размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга и просрочку уплаты процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 1400 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
На основании изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с солидарных заемщиком <данные изъяты> составила 14252318 рублей 38 копеек,
В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитное обязательство, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8540 000 рублей, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N 65 от 13 июня 2013 г. Доказательств, опровергающих приведенное выше заключение ответчиками в материалы дела не представлено.
В связи с удовлетворением основных требований, требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей также подлежали удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчиков о несоответствии отметки на закладной действующему законодательству, Судебная коллегия правомерно указала на то, что требования закона о порядке совершения передаточной надписи были соблюдены. Согласно отметке в закладной о смене владельца, права по закладной переданы ОАО "МДМ Банк" на основании договора купли-продажи закладных N 41 от 27 марта 2012 года. В графе "подпись и печать залогодержателя, дата передачи" содержится запись - "по доверенности Л. 27 марта 2012 года, доверенность б/н от 21 сентября 2011 года".
При этом в материалы дела был представлен договор купли-продажи закладной N 41 от 27 марта 2012 г. и подлинник закладной, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности совершения передаточной надписи. Надпись на закладной от имени УРСА М. выполнена Л. на основании действующей доверенности от 21 сентября 2011 года, выданной последней как физическому лицу.
Доводы ответчиков об отсутствии регистрации перехода прав по закладной также не влияют на обоснованность требований истца о взыскании задолженности, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной. Вместе с тем договор ипотеки зарегистрирован, в ЕГРП внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона на заложенную квартиру.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что истцом не направлялось требований о досрочном исполнении обязательства, поскольку ОАО "МДМ Банк", действуя на основании доверенности от УРСА М. от 24 августа 2009 г., обращался к ответчикам с требованиями о досрочном исполнении обязательства, которое <данные изъяты> исполнено не было.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения порядка оформления передачи прав по закладной и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в иске ОАО "МДМ Банк".
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)