Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по иску ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице 337329 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276266 руб. 74 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 276266 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 242093 руб. 20 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 23963 руб. 12 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 3910 руб. 42 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - 6300 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5962 руб. 67 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 04.12.2013 г. К. извещалась заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 107 - 108), телеграммой. Согласно извещению учреждения связи телеграмма К. не вручена - квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д. 111).
Поскольку при извещении использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, а не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу, а потому судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" в размере 337329 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 8 - 9).
Условиями кредитования ОАО "МДМ Банка" по направлению Рефинансирование кредитов предусмотрено ежемесячное погашение кредита, начисленных процентов.
К. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 276266 руб. 74 коп.
Требование Банка об уплате суммы задолженности К. оставлено без удовлетворения (л.д. 22).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчицей не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что у нее не было необходимости в получении кредита в размере 337329 рублей, являются несостоятельными, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета N, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме - 337329 рублей, а затем К. распорядилась полученным кредитом, поручив Банку перечислить указанную сумму на ее счет N с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8 - 9). Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2948-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2948-2013
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по иску ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице 337329 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276266 руб. 74 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 276266 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 242093 руб. 20 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 23963 руб. 12 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 3910 руб. 42 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - 6300 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5962 руб. 67 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 04.12.2013 г. К. извещалась заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 107 - 108), телеграммой. Согласно извещению учреждения связи телеграмма К. не вручена - квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д. 111).
Поскольку при извещении использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, а не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу, а потому судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" в размере 337329 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 8 - 9).
Условиями кредитования ОАО "МДМ Банка" по направлению Рефинансирование кредитов предусмотрено ежемесячное погашение кредита, начисленных процентов.
К. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 276266 руб. 74 коп.
Требование Банка об уплате суммы задолженности К. оставлено без удовлетворения (л.д. 22).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчицей не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что у нее не было необходимости в получении кредита в размере 337329 рублей, являются несостоятельными, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета N, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме - 337329 рублей, а затем К. распорядилась полученным кредитом, поручив Банку перечислить указанную сумму на ее счет N с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8 - 9). Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)