Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-6894/2014
на определение от 24.04.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-34160/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО", обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", общество с ограниченной ответственностью "АЙПЛЭНЕТ"
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО"
167077137 рублей 67 копеек,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от истца: Елесина Е.А. - паспорт, доверенность от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Родькин Е.В. - паспорт, доверенность от 21.02.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - ООО "МЭЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).
В материалы дела 17.03.2014 поступило ходатайство Белоусовой Елены Павловны (далее - Белоусова Е.П.) о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - банка на Белоусову Е.П. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 75 000 000 рублей.
Определением от 24.04.2014 заявленное Белоусовой Е.П. ходатайство было удовлетворено, в деле N А51-34160/2012 произведена замена истца - открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Елену Павловну в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 75 000 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2014, банк обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым в случае частичного исполнения поручителем обязательства должника, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако при этом поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Кроме того, ходатайство Белоусовой Е.П. уже рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем Белоусова Е.П. злоупотребила своим правом.
В канцелярию суда поступили письменные отзывы Белоусовой Е.П. и ООО "МЭЛ", приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 5825.
В целях исполнения обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" между банком и ООО "Город-В" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 5825/2/ДЗ, N 5825/5/ДЗ по условиям которого в залог банку передано указанное в договоре имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе. ООО "ГОРОД-В" 28.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МЭЛ".
В связи с неисполнением ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по договору об открытии кредитной линии банк 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "МЭЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).
03.04.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (поручитель) заключен договор поручительства N 5825/1, по условиям которого Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по Договору кредитной линии N 5825 от 07.08.2008. Согласно пункту 3 указанного договора размер ответственности поручителя является ограниченным и ограничен суммой в размере 8 500 000 рублей. Обязательства по договору поручительства N 5825/1 от 03.04.2013 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено приходным кассовым ордером N 92316 от 03.04.2013 и выпиской с лицевого счета Белоусовой Е.П. от 04.04.2013 о списании денежных средств на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008.
25.04.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (поручитель) заключен договор поручительства N 5825/5/ДЗ, на основании которого Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по Договору кредитной линии N 5825 от 07.08.2008 в пределах суммы 60 000 000 рублей. Обязательства по договору поручительства N 5825/5/1/ДЗ от 25.04.2013 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено приходным кассовым ордером N 58619 от 25.04.2013 и банковским ордером N 72495 от 25.04.2013 о списании денежных средств мо счета Белоусовой Е.П. на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008.
01.08.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (поручитель) заключен договор поручительства N 5825/4/ДЗ, в силу которого Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по Договору кредитной линии N 5825 от 07.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей. Обязательства по договору поручительства N 5825/4/ДЗ от 01.08.2013 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением N 110085 от 01.08.2013.
Таким образом, общая сумма исполненных Белоусовой Е.П. перед Банком обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008 составила 75 000 000 рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кроме того, в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Между тем, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъясняется, что согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статье 387 ГК РФ в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исполнение обязательства должника - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" его поручителем - Белоусовой Е.П. является основанием для перехода прав кредитора - Банка к поручителю - Белоусовой Е.П. в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 75000000 рублей (в исполненной части).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.
Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По мнению апелляционной коллегии при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Белоусовой Е.П. с рассматриваемым ходатайством связано с реализацией ею своих прав созалогодержателя, в связи с чем само по себе не может расцениваться как действие, направленное на причинение вреда кредитору.
Доводы банка о том, что Белоусова Е.П. уже подавала аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций было оставлено без удовлетворения, не препятствует повторному обращению, о чем прямо указано в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.
Кроме того, в удовлетворении первоначального ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия на момент рассмотрения ходатайства обосновывающих его документов, а также оснований для вывода о фактическом вступлении в силу договоров поручительства N 5825/1 от 03.04.2013 и 35825/5/1/ДЗ от 25.04.2013, обоснованности учинения Белоусовой Е.П. платежей в сумме 68 500 000 рублей, переходе к ней прав кредитора на указанную сумму. Однако при повторной подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве Белоусовой Е.П. представлены доказательства совершения платежей по договорам поручительства. Кроме того, сам факт совершения указанных платежей по договорам поручительства банком не оспаривается.
Также апелляционная коллегия отклоняет остальные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что банком не было заявлено об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем, о ненадлежащем исполнении своих обязательств поручителем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-34160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А51-34160/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А51-34160/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-6894/2014
на определение от 24.04.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-34160/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО", обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", общество с ограниченной ответственностью "АЙПЛЭНЕТ"
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО"
167077137 рублей 67 копеек,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от истца: Елесина Е.А. - паспорт, доверенность от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Родькин Е.В. - паспорт, доверенность от 21.02.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - ООО "МЭЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).
В материалы дела 17.03.2014 поступило ходатайство Белоусовой Елены Павловны (далее - Белоусова Е.П.) о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - банка на Белоусову Е.П. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 75 000 000 рублей.
Определением от 24.04.2014 заявленное Белоусовой Е.П. ходатайство было удовлетворено, в деле N А51-34160/2012 произведена замена истца - открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Елену Павловну в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 75 000 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2014, банк обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым в случае частичного исполнения поручителем обязательства должника, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако при этом поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Кроме того, ходатайство Белоусовой Е.П. уже рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем Белоусова Е.П. злоупотребила своим правом.
В канцелярию суда поступили письменные отзывы Белоусовой Е.П. и ООО "МЭЛ", приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 5825.
В целях исполнения обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" между банком и ООО "Город-В" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 5825/2/ДЗ, N 5825/5/ДЗ по условиям которого в залог банку передано указанное в договоре имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе. ООО "ГОРОД-В" 28.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МЭЛ".
В связи с неисполнением ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по договору об открытии кредитной линии банк 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "МЭЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).
03.04.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (поручитель) заключен договор поручительства N 5825/1, по условиям которого Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по Договору кредитной линии N 5825 от 07.08.2008. Согласно пункту 3 указанного договора размер ответственности поручителя является ограниченным и ограничен суммой в размере 8 500 000 рублей. Обязательства по договору поручительства N 5825/1 от 03.04.2013 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено приходным кассовым ордером N 92316 от 03.04.2013 и выпиской с лицевого счета Белоусовой Е.П. от 04.04.2013 о списании денежных средств на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008.
25.04.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (поручитель) заключен договор поручительства N 5825/5/ДЗ, на основании которого Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по Договору кредитной линии N 5825 от 07.08.2008 в пределах суммы 60 000 000 рублей. Обязательства по договору поручительства N 5825/5/1/ДЗ от 25.04.2013 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено приходным кассовым ордером N 58619 от 25.04.2013 и банковским ордером N 72495 от 25.04.2013 о списании денежных средств мо счета Белоусовой Е.П. на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008.
01.08.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (поручитель) заключен договор поручительства N 5825/4/ДЗ, в силу которого Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" обязательств по Договору кредитной линии N 5825 от 07.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей. Обязательства по договору поручительства N 5825/4/ДЗ от 01.08.2013 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением N 110085 от 01.08.2013.
Таким образом, общая сумма исполненных Белоусовой Е.П. перед Банком обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008 составила 75 000 000 рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кроме того, в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Между тем, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъясняется, что согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статье 387 ГК РФ в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исполнение обязательства должника - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" его поручителем - Белоусовой Е.П. является основанием для перехода прав кредитора - Банка к поручителю - Белоусовой Е.П. в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 75000000 рублей (в исполненной части).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.
Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По мнению апелляционной коллегии при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Белоусовой Е.П. с рассматриваемым ходатайством связано с реализацией ею своих прав созалогодержателя, в связи с чем само по себе не может расцениваться как действие, направленное на причинение вреда кредитору.
Доводы банка о том, что Белоусова Е.П. уже подавала аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций было оставлено без удовлетворения, не препятствует повторному обращению, о чем прямо указано в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.
Кроме того, в удовлетворении первоначального ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия на момент рассмотрения ходатайства обосновывающих его документов, а также оснований для вывода о фактическом вступлении в силу договоров поручительства N 5825/1 от 03.04.2013 и 35825/5/1/ДЗ от 25.04.2013, обоснованности учинения Белоусовой Е.П. платежей в сумме 68 500 000 рублей, переходе к ней прав кредитора на указанную сумму. Однако при повторной подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве Белоусовой Е.П. представлены доказательства совершения платежей по договорам поручительства. Кроме того, сам факт совершения указанных платежей по договорам поручительства банком не оспаривается.
Также апелляционная коллегия отклоняет остальные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что банком не было заявлено об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем, о ненадлежащем исполнении своих обязательств поручителем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-34160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)