Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора с ответчиками заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" к ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту ОАО "МИнБ") обратился в суд с иском к ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" (далее по тексту - Общество), З.А.А., З.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В иске истец указал, что 16 декабря 2011 года между ОАО "МИнБ" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк представил Обществу кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000 руб. на срок по 14 июня 2013 года включительно.
Истец выполнил свои обязательства и перечислил Обществу денежные средства, однако, заемщиками сумма долга в указанные сроки не была возвращена, в связи с чем, между Банком и Обществом было заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2013 года о продлении срока возврата денежных средств сроком по 14 июня 2014 года.
Также сторонами достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 16% годовых.
Однако, в срок до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
По состоянию на 29.07.2014 г. задолженность составляет 10 005 312 руб. 32 коп.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено обеспечение возврата кредита в виде залога недвижимости заемщика по Договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанное залоговое имущество представляет собой административное здание, общей площадью 1 351,4 кв. м, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, общей площадью 2 722, кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами данное имущество оценено в размере 22854600 руб.
Банком предъявлено Обществу требование о передаче заложенного имущества в целях осуществления внесудебного порядка обращения взыскания. Однако до настоящего времени имущество Банку не передано.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора между Банком и З.А.А. заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года, а с З.А.П. Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года. Согласно указанным договорам поручительства Общество и поручители отвечают перед Банком солидарно.
Решением суда от 16.03.2015 года, кредитный договор от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Московский индустриальный банк" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" расторгнут с 18.09.2014 года.
Определением суда от 13.03.2015 года требования АКБ "Московский Индустриальный банк" к ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - выделены в отдельное производство.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 12776730 руб. 98 коп. Взыскать с Общества в пользу Банка 8 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора. Обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание, общей площадью 1 351,4 кв. м, инвентарный номер: 752/12, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, общей площадью 2 722, кв. м, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену в размере 23830192 руб. 24 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года исковые требования ОАО "МИнБ" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" и З.А.А., З.А.П. не согласились подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе З.А.А. и З.А.П. с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований к поручителям не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его в указанной части отменить, вынести по новое решение, которым в данной части в иске отказать.
Повторяя обстоятельства дела, апеллянты указывают, что у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в момент ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, т.е. 14.05.2013 и 14.06.2013 года. Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Следовательно, с 14.05.2013 и 14.06.2013, в соответствующих частях основного долга, на основании кредитного договора и договоров поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако иск заявлен банком только 1 августа 2014 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом, апеллянты полагают, что установленное в п. 5.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договоров поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Исходя из изложенного, апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности к поручителям, следовательно, требования к ним не подлежат удовлетворению.
Также апеллянты указывают, что Дополнительным соглашением от 14.06.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 г. и Дополнительным соглашением от 14.06.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 г. были внесены изменения в п. 1.2 договоров поручительства, который не содержит условий о сроке поручительства. В условие о сроке поручительства содержится в п. 5.1 изменения не вносились.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" с указанным решением суда в части установления начальной продажной цены имущества несогласно, считает его незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить.
Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.02.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями требований Закона.
При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Апеллянт полагает, что установленная начальная продажная стоимость залогового имущества является заниженной.
Относительно проведенной судебной экспертизы апеллянт указывает, что экспертом не проводилось исследование объекта оценки, экспертом допущены противоречия в расчетах и применении коэффициентов, эксперт не учел фактическое использование земельного участка, не учел наличие движимого имущества, не связанного с недвижимым имуществом, но при этом влияющим на стоимость объекта оценки, в том числе не учтены физические характеристики объекта, которые также влияют на рыночную стоимость объекта, при определении рыночной цены объектов недвижимости кадастровая стоимость имущества учтена не была, которая составляет 43263685 руб. 76 коп., а кадастровая стоимость здания 25856795 руб. 68 коп.
Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиками был представлен отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о реальной рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому его стоимость определена в размере 105101962 руб.
Также апеллянт указывает, на нарушение судом норм материального права в части не прекращения поручительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с участием их представителей по доверенности, которые подтвердили, что их доверители извещены о рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между ОАО "МИнБ" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000 руб. на срок по 14 июня 2013 года включительно.
Обязательства по Договору были исполнены Банком путем перечисления на счет Общества денежных средств в общей сумме 10000000 руб., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", залоговой стоимостью 22824600 руб., оформленным Договором залога (ипотеки) от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительством З.А.А., на сумму 12250000 руб., оформленным договором поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и поручительством З.А.П. на сумму 12250000 руб. оформленным Договором поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По условиям договора залога (ипотеки) от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Обществу административное здание, общей площадью 1 351,4 кв. м, инвентарный номер: 752/12, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, общей площадью 2 722, кв. м, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 22 854 600 рублей 00 копеек.
14 июня 2013 года между ОАО "МИнБ" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору о продлении срока возврата денежных средств: по 14 июня 2014 года, а также об увеличении процентной ставки за пользование кредитом - до 16 (шестнадцати) % годовых.
Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору залога (ипотеки) от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как установлено судом Общество воспользовалось кредитом, но не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по его возврату, в результате чего образовалась погашению задолженность, которая по состоянию на 26.08.2014 года составляет 9 949 461 руб. 99 коп. и, состоит из: 9 688 333,75 рублей - основной долг; 241 751,57 рублей - проценты по просроченной задолженности; 9688,33 рублей - штраф на нарушение срока погашения кредита; 9688,33 рублей - штраф на нарушение срока погашения процентов.
Факт образования задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
Решением суда от 13.03.2015 года, кредитный договор от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Московский индустриальный банк" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" расторгнут с 18.09.2014 года.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 г.: рыночная стоимость залогового имущества административного здания и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 29787740 руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 394, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ, принял во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о залоге", и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору Заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом от 26.08.2014 года и не оспаривается ответчиками. Кредитные обязательства Заемщика обеспечены поручительством З.А.А. и З.А.П.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в общей сумме 9 949 461 руб. 99 коп. в пользу Банка.
Оснований для взыскания задолженности в большем размере, как того требует ОАО "МИнБ", не имеется, поскольку решением суда от 13.03.2015 года, кредитный договор от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут с 18.09.2014 года. Банком настоящее обжалуемое решение не оспаривается.
При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение Обществом кредитных обязательств было обеспечено залогом, что сторонами не оспаривается.
При этом, определяя начальную продажную цену имущества на которое подлежит обращению взыскание суд оценив представленные сторонами доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об установлении начальной продажной цены определенной судебным экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО6 в размере 23 830 192 руб. 24 коп., которая соответствует 80% от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Доводы жалобы З.А.А. и З.А.П. о том, что истец пропустил срок для обращения с настоящими требованиями к поручителям, ввиду чего действие договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается, основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен 16 декабря 2011 года срок по 14 июня 2013 года включительно. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством З.А.А., З.А.П., с которыми Банк в тот же день заключил договора поручительства.
Кроме того, 14 июня 2013 года между Банком и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору о продлении срока возврата денежных средств: по 14 июня 2014 года.
Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, срок для обращения кредитора к поручителям, при неисполнении кредитных обязательств заемщиком, начинает истекать с 14 июня 2014 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 01.08.2014 года.
Таким образом, Банком не пропущен срок для обращения с настоящими требованиями к поручителям.
Кроме того, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года действие поручительства прекращается исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в сроки, предусмотренные кредитным договором, либо исполнение поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства.
Указанные условия договоров поручительства свидетельствуют о том, что срок его действия определен фактическим исполнением заемщиком, либо кредитором обязательств по возврату Банку кредита.
Ссылка апеллянта на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ не состоятельны, поскольку данной нормой установлено, что реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство.
Апелляционная жалоба ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" содержит лишь доводы о несогласии с установленным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, данные доводы, является несостоятельным, поскольку согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из решения, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, суд исходил из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющим специальное образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод данной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Дав оценку заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является полным, всесторонним и не имеет неточностей.
Допустимых и достоверных доказательств занижения экспертом рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не представлено.
Позиция апеллянта о том, что экспертом не учтена кадастровая стоимость имущества является несостоятельной, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества.
Представленный ответчиком отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о реальной рыночной стоимости залогового имущества, судом правомерно отклонен, поскольку данный отчет составлен специалистом по заказу самого ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11267/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора с ответчиками заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11267/2015
Судья: Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" к ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту ОАО "МИнБ") обратился в суд с иском к ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" (далее по тексту - Общество), З.А.А., З.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В иске истец указал, что 16 декабря 2011 года между ОАО "МИнБ" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк представил Обществу кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000 руб. на срок по 14 июня 2013 года включительно.
Истец выполнил свои обязательства и перечислил Обществу денежные средства, однако, заемщиками сумма долга в указанные сроки не была возвращена, в связи с чем, между Банком и Обществом было заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2013 года о продлении срока возврата денежных средств сроком по 14 июня 2014 года.
Также сторонами достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 16% годовых.
Однако, в срок до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
По состоянию на 29.07.2014 г. задолженность составляет 10 005 312 руб. 32 коп.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено обеспечение возврата кредита в виде залога недвижимости заемщика по Договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанное залоговое имущество представляет собой административное здание, общей площадью 1 351,4 кв. м, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, общей площадью 2 722, кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами данное имущество оценено в размере 22854600 руб.
Банком предъявлено Обществу требование о передаче заложенного имущества в целях осуществления внесудебного порядка обращения взыскания. Однако до настоящего времени имущество Банку не передано.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора между Банком и З.А.А. заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года, а с З.А.П. Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года. Согласно указанным договорам поручительства Общество и поручители отвечают перед Банком солидарно.
Решением суда от 16.03.2015 года, кредитный договор от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Московский индустриальный банк" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" расторгнут с 18.09.2014 года.
Определением суда от 13.03.2015 года требования АКБ "Московский Индустриальный банк" к ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - выделены в отдельное производство.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 12776730 руб. 98 коп. Взыскать с Общества в пользу Банка 8 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора. Обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание, общей площадью 1 351,4 кв. м, инвентарный номер: 752/12, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, общей площадью 2 722, кв. м, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену в размере 23830192 руб. 24 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года исковые требования ОАО "МИнБ" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" и З.А.А., З.А.П. не согласились подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе З.А.А. и З.А.П. с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований к поручителям не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его в указанной части отменить, вынести по новое решение, которым в данной части в иске отказать.
Повторяя обстоятельства дела, апеллянты указывают, что у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в момент ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, т.е. 14.05.2013 и 14.06.2013 года. Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Следовательно, с 14.05.2013 и 14.06.2013, в соответствующих частях основного долга, на основании кредитного договора и договоров поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако иск заявлен банком только 1 августа 2014 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом, апеллянты полагают, что установленное в п. 5.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договоров поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Исходя из изложенного, апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности к поручителям, следовательно, требования к ним не подлежат удовлетворению.
Также апеллянты указывают, что Дополнительным соглашением от 14.06.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 г. и Дополнительным соглашением от 14.06.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 г. были внесены изменения в п. 1.2 договоров поручительства, который не содержит условий о сроке поручительства. В условие о сроке поручительства содержится в п. 5.1 изменения не вносились.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" с указанным решением суда в части установления начальной продажной цены имущества несогласно, считает его незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить.
Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.02.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями требований Закона.
При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Апеллянт полагает, что установленная начальная продажная стоимость залогового имущества является заниженной.
Относительно проведенной судебной экспертизы апеллянт указывает, что экспертом не проводилось исследование объекта оценки, экспертом допущены противоречия в расчетах и применении коэффициентов, эксперт не учел фактическое использование земельного участка, не учел наличие движимого имущества, не связанного с недвижимым имуществом, но при этом влияющим на стоимость объекта оценки, в том числе не учтены физические характеристики объекта, которые также влияют на рыночную стоимость объекта, при определении рыночной цены объектов недвижимости кадастровая стоимость имущества учтена не была, которая составляет 43263685 руб. 76 коп., а кадастровая стоимость здания 25856795 руб. 68 коп.
Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиками был представлен отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о реальной рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому его стоимость определена в размере 105101962 руб.
Также апеллянт указывает, на нарушение судом норм материального права в части не прекращения поручительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с участием их представителей по доверенности, которые подтвердили, что их доверители извещены о рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между ОАО "МИнБ" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000 руб. на срок по 14 июня 2013 года включительно.
Обязательства по Договору были исполнены Банком путем перечисления на счет Общества денежных средств в общей сумме 10000000 руб., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", залоговой стоимостью 22824600 руб., оформленным Договором залога (ипотеки) от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительством З.А.А., на сумму 12250000 руб., оформленным договором поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и поручительством З.А.П. на сумму 12250000 руб. оформленным Договором поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По условиям договора залога (ипотеки) от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Обществу административное здание, общей площадью 1 351,4 кв. м, инвентарный номер: 752/12, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, общей площадью 2 722, кв. м, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 22 854 600 рублей 00 копеек.
14 июня 2013 года между ОАО "МИнБ" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору о продлении срока возврата денежных средств: по 14 июня 2014 года, а также об увеличении процентной ставки за пользование кредитом - до 16 (шестнадцати) % годовых.
Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору залога (ипотеки) от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как установлено судом Общество воспользовалось кредитом, но не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по его возврату, в результате чего образовалась погашению задолженность, которая по состоянию на 26.08.2014 года составляет 9 949 461 руб. 99 коп. и, состоит из: 9 688 333,75 рублей - основной долг; 241 751,57 рублей - проценты по просроченной задолженности; 9688,33 рублей - штраф на нарушение срока погашения кредита; 9688,33 рублей - штраф на нарушение срока погашения процентов.
Факт образования задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
Решением суда от 13.03.2015 года, кредитный договор от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Московский индустриальный банк" и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" расторгнут с 18.09.2014 года.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 г.: рыночная стоимость залогового имущества административного здания и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 29787740 руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 394, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ, принял во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о залоге", и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору Заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом от 26.08.2014 года и не оспаривается ответчиками. Кредитные обязательства Заемщика обеспечены поручительством З.А.А. и З.А.П.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в общей сумме 9 949 461 руб. 99 коп. в пользу Банка.
Оснований для взыскания задолженности в большем размере, как того требует ОАО "МИнБ", не имеется, поскольку решением суда от 13.03.2015 года, кредитный договор от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут с 18.09.2014 года. Банком настоящее обжалуемое решение не оспаривается.
При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение Обществом кредитных обязательств было обеспечено залогом, что сторонами не оспаривается.
При этом, определяя начальную продажную цену имущества на которое подлежит обращению взыскание суд оценив представленные сторонами доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об установлении начальной продажной цены определенной судебным экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО6 в размере 23 830 192 руб. 24 коп., которая соответствует 80% от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Доводы жалобы З.А.А. и З.А.П. о том, что истец пропустил срок для обращения с настоящими требованиями к поручителям, ввиду чего действие договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается, основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен 16 декабря 2011 года срок по 14 июня 2013 года включительно. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством З.А.А., З.А.П., с которыми Банк в тот же день заключил договора поручительства.
Кроме того, 14 июня 2013 года между Банком и ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору о продлении срока возврата денежных средств: по 14 июня 2014 года.
Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору поручительства от 16 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, срок для обращения кредитора к поручителям, при неисполнении кредитных обязательств заемщиком, начинает истекать с 14 июня 2014 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 01.08.2014 года.
Таким образом, Банком не пропущен срок для обращения с настоящими требованиями к поручителям.
Кроме того, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 года действие поручительства прекращается исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в сроки, предусмотренные кредитным договором, либо исполнение поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства.
Указанные условия договоров поручительства свидетельствуют о том, что срок его действия определен фактическим исполнением заемщиком, либо кредитором обязательств по возврату Банку кредита.
Ссылка апеллянта на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ не состоятельны, поскольку данной нормой установлено, что реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство.
Апелляционная жалоба ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" содержит лишь доводы о несогласии с установленным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, данные доводы, является несостоятельным, поскольку согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из решения, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, суд исходил из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющим специальное образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод данной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Дав оценку заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является полным, всесторонним и не имеет неточностей.
Допустимых и достоверных доказательств занижения экспертом рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не представлено.
Позиция апеллянта о том, что экспертом не учтена кадастровая стоимость имущества является несостоятельной, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества.
Представленный ответчиком отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о реальной рыночной стоимости залогового имущества, судом правомерно отклонен, поскольку данный отчет составлен специалистом по заказу самого ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания", З.А.А., З.А.П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)