Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю В.О., Ю. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым требования удовлетворены частично. С ИП В.О., Ю. в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору в размере 755794,68 рублей, задолженность по процентам на сумму долга в размере 215196,69 рублей, пеня в размере 1833,57 рублей, а всего 972824,94 рублей. С ИП В.О. и Ю. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6464,50 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя банка - Т., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ИП В.О., Ю. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23 октября 2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП В.О. заключен кредитный договор N... на сумму 1000 000 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата до 23 октября 2017 года. 23 октября 2012 года был также заключен договор залога недвижимого имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв. м по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с Ю. заключен договор поручительства от 23 октября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком направлялись требования об уплате просроченной задолженности, которые не были исполнены. По состоянию на 23 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила 972824,94 рублей, из которых основной долг - 755794,68 рублей, задолженность по процентам на сумму долга в размере 215196,69 рублей, пени по основному долгу в размере 1391,55 рублей, пени на проценты в размере 442,02 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору 755794,68 рублей, задолженность по процентам на сумму долга в размере 215196,69 рублей, пени в размере 1833,57 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12929 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП В.О. заключен кредитный договор N... на сумму кредита 10000000 рублей, со сроком возврата - до 23 октября 2017 года. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (п. 1.9 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются по графику. Вид платежа по возврату кредита и уплате процентов - аннуитетный. Периодичность внесения клиентом платежей по возврату кредита и уплате процентов - ежемесячно. Если день очередного ежемесячного аннуитетного платежа по графику приходится на нерабочий день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом размер ежемесячных аннуитетных платежей по графику корректируется с учетом изменения количества дней, за которые исчисляются проценты.
График погашения задолженности согласован сторонами при его заключении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.... с Ю. был заключен договор поручительства N...., согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП В.О. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N.... от 23 октября 2012 года.
В судебном заседании на основании исследованных судом доказательств установлено, что условия кредитного договора от 23 октября 2012 года ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 972827,94 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между истцом и В.О. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества N.... - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения ст. 54.1 названного закона пришел к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога не допускается.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Согласно графику погашения кредита от 23 октября 2012 года, выписке по счету N.... (л.д. 23-43), а также представленному истцом расчету (л.д. 6-10) за период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года у В.О. образовалась задолженность по основному долгу в размере 61548,89 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36104,23 рублей, задолженность по пене в сумме 1833,57 рублей, всего в сумме 99486,69 рублей. При этом период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, решение в этой части подлежит отмене.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.5 договора залога от 23 октября 2012 года N.... залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет... рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и принимает новое решение об удовлетворении названных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в названной части новое решение об удовлетворении названных требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру (площадь... кв. м, назначение жилое, кадастровый или условный номер: нет), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.О.. Определить способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8207/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8207
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю В.О., Ю. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым требования удовлетворены частично. С ИП В.О., Ю. в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору в размере 755794,68 рублей, задолженность по процентам на сумму долга в размере 215196,69 рублей, пеня в размере 1833,57 рублей, а всего 972824,94 рублей. С ИП В.О. и Ю. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6464,50 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя банка - Т., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ИП В.О., Ю. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23 октября 2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП В.О. заключен кредитный договор N... на сумму 1000 000 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата до 23 октября 2017 года. 23 октября 2012 года был также заключен договор залога недвижимого имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв. м по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с Ю. заключен договор поручительства от 23 октября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком направлялись требования об уплате просроченной задолженности, которые не были исполнены. По состоянию на 23 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила 972824,94 рублей, из которых основной долг - 755794,68 рублей, задолженность по процентам на сумму долга в размере 215196,69 рублей, пени по основному долгу в размере 1391,55 рублей, пени на проценты в размере 442,02 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору 755794,68 рублей, задолженность по процентам на сумму долга в размере 215196,69 рублей, пени в размере 1833,57 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12929 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП В.О. заключен кредитный договор N... на сумму кредита 10000000 рублей, со сроком возврата - до 23 октября 2017 года. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (п. 1.9 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются по графику. Вид платежа по возврату кредита и уплате процентов - аннуитетный. Периодичность внесения клиентом платежей по возврату кредита и уплате процентов - ежемесячно. Если день очередного ежемесячного аннуитетного платежа по графику приходится на нерабочий день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом размер ежемесячных аннуитетных платежей по графику корректируется с учетом изменения количества дней, за которые исчисляются проценты.
График погашения задолженности согласован сторонами при его заключении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.... с Ю. был заключен договор поручительства N...., согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП В.О. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N.... от 23 октября 2012 года.
В судебном заседании на основании исследованных судом доказательств установлено, что условия кредитного договора от 23 октября 2012 года ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 972827,94 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между истцом и В.О. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества N.... - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения ст. 54.1 названного закона пришел к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога не допускается.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Согласно графику погашения кредита от 23 октября 2012 года, выписке по счету N.... (л.д. 23-43), а также представленному истцом расчету (л.д. 6-10) за период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года у В.О. образовалась задолженность по основному долгу в размере 61548,89 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36104,23 рублей, задолженность по пене в сумме 1833,57 рублей, всего в сумме 99486,69 рублей. При этом период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, решение в этой части подлежит отмене.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.5 договора залога от 23 октября 2012 года N.... залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет... рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и принимает новое решение об удовлетворении названных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в названной части новое решение об удовлетворении названных требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру (площадь... кв. м, назначение жилое, кадастровый или условный номер: нет), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.О.. Определить способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)