Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по взиманию страховой премии ущемляют его установленные законом права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Фахретдиновой Р.Ф., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. ... к ОАО "Открытие страхование" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ОАО "Открытие страхование", ОАО "Банк открытие" о защите прав потребителей, указав, что дата между ОАО Банк "Открытие" и Н. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на ... месяцев. При получении кредита в отделение банка был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней между истцом и ОАО "Открытие страхование", страховая премия по которому составила ... рублей и была уплачена истцом путем перечисления денег с расчетного счета, на который банком были перечислены кредитные денежные средства. Истец считает, что действия ответчика по взиманию страховой премии, исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поскольку такой вид премий нормами ГК РФ и других законов не предусмотрен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Открытие страхование" убытки за страхование жизни в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Н. - Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что услуга страхования была навязана банком истцу при заключении кредитного договора. Кроме того, в настоящее время истец исполнил свои обязательства перед банком и как следствие надобность в услуге страхования отпала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.
Отказывая в удовлетворении иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования между Н. и ОАО "Открытие страхование" не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Н. услуг страхования банком при заключении кредитного договора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк "Открытие" и Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на ... месяцев (л.д. 6).
Из заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N ... от дата следует, что в случае открытия текущего счета и предоставления истцу кредита, заявитель просит банк перечислить предоставленную ему в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды, на его СКС, часть суммы кредита, предоставленной на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС на его текущий счет, номер которого указан в разделе "Отметки банка" настоящего заявления (л.д. 6).
Из заявления истца, адресованного ОАО "Открытие страхования" на страхование N ... от дата следует, что истец просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ... рублей на срок ... рублей в соответствии с условиями ОАО "Открытие страхования". Так же из указанного заявления следует, что истец информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита (л.д. 8).
Из страхового полиса серии N ... следует, что между истцом и ОАО "Открытие страхования" между сторонами заключен договор страхования от несчастных случае и болезней на ... дней, страховая сумма по которому составила ... рублей, страховая премия составила ... рублей (л.д. 9).
Таким образом, материалами дела установлено, что кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Н. не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, вышеуказанный договор заключен истцом добровольно по собственному желанию.
Кроме того, заявлением на перевод денежных средств от дата Н. дал поручение банку в день предоставления кредита списать с его расчетного счета на расчетный счет ОАО "Открытие страхования" денежные средства для оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования. Указанное заявление подписано Н. (л.д. 10).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Н. договора страхования от несчастных случаев и болезней осуществлено вследствие свободного волеизъявления истца, обязанность по заключению данного договора не является условием заключения кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком истцу при заключении кредитного договора не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из установленных обстоятельств, заявления на страхование, поручения на списания суммы страховой премии, усматривается, что истец располагал полной информацией об условиях страхования, включая выбор страховой компании и размер оплаты, решение о заключении договора страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. При таких данных, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора. Подтверждающие недействительность договора страхования обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8668/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по взиманию страховой премии ущемляют его установленные законом права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8668/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Фахретдиновой Р.Ф., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. ... к ОАО "Открытие страхование" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ОАО "Открытие страхование", ОАО "Банк открытие" о защите прав потребителей, указав, что дата между ОАО Банк "Открытие" и Н. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на ... месяцев. При получении кредита в отделение банка был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней между истцом и ОАО "Открытие страхование", страховая премия по которому составила ... рублей и была уплачена истцом путем перечисления денег с расчетного счета, на который банком были перечислены кредитные денежные средства. Истец считает, что действия ответчика по взиманию страховой премии, исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поскольку такой вид премий нормами ГК РФ и других законов не предусмотрен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Открытие страхование" убытки за страхование жизни в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Н. - Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что услуга страхования была навязана банком истцу при заключении кредитного договора. Кроме того, в настоящее время истец исполнил свои обязательства перед банком и как следствие надобность в услуге страхования отпала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.
Отказывая в удовлетворении иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования между Н. и ОАО "Открытие страхование" не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Н. услуг страхования банком при заключении кредитного договора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк "Открытие" и Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на ... месяцев (л.д. 6).
Из заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N ... от дата следует, что в случае открытия текущего счета и предоставления истцу кредита, заявитель просит банк перечислить предоставленную ему в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды, на его СКС, часть суммы кредита, предоставленной на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС на его текущий счет, номер которого указан в разделе "Отметки банка" настоящего заявления (л.д. 6).
Из заявления истца, адресованного ОАО "Открытие страхования" на страхование N ... от дата следует, что истец просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ... рублей на срок ... рублей в соответствии с условиями ОАО "Открытие страхования". Так же из указанного заявления следует, что истец информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита (л.д. 8).
Из страхового полиса серии N ... следует, что между истцом и ОАО "Открытие страхования" между сторонами заключен договор страхования от несчастных случае и болезней на ... дней, страховая сумма по которому составила ... рублей, страховая премия составила ... рублей (л.д. 9).
Таким образом, материалами дела установлено, что кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Н. не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, вышеуказанный договор заключен истцом добровольно по собственному желанию.
Кроме того, заявлением на перевод денежных средств от дата Н. дал поручение банку в день предоставления кредита списать с его расчетного счета на расчетный счет ОАО "Открытие страхования" денежные средства для оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования. Указанное заявление подписано Н. (л.д. 10).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Н. договора страхования от несчастных случаев и болезней осуществлено вследствие свободного волеизъявления истца, обязанность по заключению данного договора не является условием заключения кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком истцу при заключении кредитного договора не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из установленных обстоятельств, заявления на страхование, поручения на списания суммы страховой премии, усматривается, что истец располагал полной информацией об условиях страхования, включая выбор страховой компании и размер оплаты, решение о заключении договора страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. При таких данных, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора. Подтверждающие недействительность договора страхования обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)