Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду отсутствия у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанных действий.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит отменить данное определение судьи. Считает, что ее полномочия, как представителя ОАО "Сбербанк России" подтверждаются надлежащей доверенностью, совершенной от имени заместителя председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" С. в присутствии нотариуса А., которой его полномочия были проверены, равно как и полномочия и дееспособность подписавшего доверенность, в связи с чем, полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, полномочия на совершение указанных действий отсутствовали.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя оформляются доверенностью, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью организации.
Из представленного материала видно, что исковое заявление от имени ОАО "Сбербанк России" подписано его представителем Д., действующей на основании доверенности, выданной заместителем председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" С., полномочия которого в качестве заместителя председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" не подтверждены.
Приложенная к исковому заявлению копия доверенности Д. заверена должностным лицом предприятия, а не нотариусом, в связи с чем, возможность с достоверностью определить наличие у представителя полномочий на подписание и предъявление искового заявления у судьи отсутствовала.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является обоснованным.
По указанным основаниям доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи не принимаются во внимание судебной коллегией. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6127/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6127/13
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду отсутствия у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанных действий.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит отменить данное определение судьи. Считает, что ее полномочия, как представителя ОАО "Сбербанк России" подтверждаются надлежащей доверенностью, совершенной от имени заместителя председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" С. в присутствии нотариуса А., которой его полномочия были проверены, равно как и полномочия и дееспособность подписавшего доверенность, в связи с чем, полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, полномочия на совершение указанных действий отсутствовали.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя оформляются доверенностью, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью организации.
Из представленного материала видно, что исковое заявление от имени ОАО "Сбербанк России" подписано его представителем Д., действующей на основании доверенности, выданной заместителем председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" С., полномочия которого в качестве заместителя председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" не подтверждены.
Приложенная к исковому заявлению копия доверенности Д. заверена должностным лицом предприятия, а не нотариусом, в связи с чем, возможность с достоверностью определить наличие у представителя полномочий на подписание и предъявление искового заявления у судьи отсутствовала.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является обоснованным.
По указанным основаниям доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи не принимаются во внимание судебной коллегией. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)