Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Яроцкой Н.В.,
Судей: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Псковского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, запретить П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <***>, зарегистрированному по адресу: <***>, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>
Копию настоящего определения направить сторонам для сведения, в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области для исполнения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности в сумме 372467 рублей 27 коп. по кредитному договору от 24 мая 2011 года N (***) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно ОАО АКБ "РОСБАНК" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, ссылаясь на тот факт, что у него имеется стабильный доход в связи со службой в Вооруженных силах РФ по контракту, и имеет намерение выплачивать кредит.
В силу статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска, в том числе запрет ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и, тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер исковых требований, и исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия у ответчика постоянного источника дохода не является основанием для отмены наложенной судом обеспечительной меры, которая является гарантией исполнения решения.
В этой связи судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что по настоящему делу 25 ноября 2014 года Псковским городским судом постановлено решение о взыскании с П. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство, в связи с чем отмена обеспечительной меры будет противоречить судебному постановлению по делу, которым оно разрешено по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-163/2015
Обстоятельства: Определением в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчику запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-163/2015
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Яроцкой Н.В.,
Судей: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Псковского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, запретить П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <***>, зарегистрированному по адресу: <***>, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>
Копию настоящего определения направить сторонам для сведения, в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области для исполнения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности в сумме 372467 рублей 27 коп. по кредитному договору от 24 мая 2011 года N (***) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно ОАО АКБ "РОСБАНК" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, ссылаясь на тот факт, что у него имеется стабильный доход в связи со службой в Вооруженных силах РФ по контракту, и имеет намерение выплачивать кредит.
В силу статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска, в том числе запрет ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и, тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер исковых требований, и исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия у ответчика постоянного источника дохода не является основанием для отмены наложенной судом обеспечительной меры, которая является гарантией исполнения решения.
В этой связи судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что по настоящему делу 25 ноября 2014 года Псковским городским судом постановлено решение о взыскании с П. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство, в связи с чем отмена обеспечительной меры будет противоречить судебному постановлению по делу, которым оно разрешено по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)