Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах М. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах М. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным раздела кредитного договора N от <дата> о возложении на заемщика обязанности оплаты включения в программу страховой защиты заемщиков, применении последствий ничтожности сделки в данной части, взыскании платы за включение в программу страховой защиты в размере 27 551 рубль 02 копейки, процентов за пользование денежными средствами - 2 740 рублей 17 копеек, расходов по подготовке и отправлению претензии - 1 040 рублей 50 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований - 27 551 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Народный контроль", действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя признать недействительным раздел кредитного договора от <дата>, обязывающего его как заемщика внести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, применить последствия ничтожности сделки в данной части, взыскать плату за включение в программу страховой защиты в размере 27551 рубль 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами 2 740 рублей 17 копеек, расходы по подготовке и отправлению претензии 1040 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований 27 551 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. Требования истец мотивировал тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27 551 рубль 02 копейки противоречат закону и нарушают его права как потребителя банковских услуг. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о его добровольном согласии на заключение договора страхования. Также указывает, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представители Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль", ЗАО "АЛИКО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 127 551 рубль 02 копейки с условием уплаты 33% годовых, страхового аванса в размере 0,6% в месяц. Полная сумма уплачивается в дату заключения указанного договора. Условиями данного договора предусмотрено, что М. с условиями кредитного продукта полностью ознакомлен, условия полностью понятны, Условия кредитования и заявление-оферту на руки получил.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указывал на навязанность ответчиком услуги страхования жизни и здоровья, обусловившей возможность получения кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности М. о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на включение в программу добровольного страхования, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным включением заемщика в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата>, подписанным лично М., последний согласился с тем, что он, подписывая данное заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". М. осознавал, что он вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка. Также из заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
В подтверждение факта включения М. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в материалы дела представлен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенный <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико", а также акт сверки страховых взносов от <дата>, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> страхователь включил в список застрахованных лиц 65 376 человек, общая сумма перечисленной страховщику страховой премии составила 49 129 648 рублей 61 копейка.
Пунктом 4.3 договора от <дата>, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "АЛИКО" (страховщик), установлено, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен - 0,0138%; для программы страхования 2 равен - 0,0275%; для программ страхования 3 и 4 равен - 0,0548%.
Из выписки по счету следует, что <дата> со счета М. списано 27 551 рубль 02 копейки в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что включение М. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы произведено вопреки воле заемщика. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что условие о включении М. в данную программу при выдаче кредита истцу было навязано.
Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что М. имел возможность заключить договор о потребительском кредитовании кредитного договора без включения в программу страхования, был проинформирован Банком о наличии альтернативных условий потребительского кредитования и возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение М. в программу добровольного страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без его включения в указанную программу, повлекшего уплату страховой премии в сумме 27 551 рубль 02 копейки.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы М. со ссылкой на вынужденный характер его включения в программу страхования и навязанность Банком данной услуги; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в нее; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что М. не был лишен возможности заключить договор о потребительском кредитовании и на иных условиях, без его включения в программу добровольного страхования.
Довод апелляционной жалобы М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в период нахождения его на стационарном лечении, не является основанием для отмены обжалуемого решения. По материалам гражданского дела установлено, что судебное извещение о рассмотрении дела <дата> М. получено лично <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58). В судебном заседании <дата> принимал участие представитель М. К., действующий на основании доверенности от <дата>, выразивший согласие с рассмотрением дела в отсутствие неявившихся лиц. Каких-либо ходатайств об отложении данного судебного заседания в связи с болезнью М., в том числе в связи с его нахождением на стационарном лечении, суду заявлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6034/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-6034/2014
Судья Петроченко Т.И.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах М. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах М. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным раздела кредитного договора N от <дата> о возложении на заемщика обязанности оплаты включения в программу страховой защиты заемщиков, применении последствий ничтожности сделки в данной части, взыскании платы за включение в программу страховой защиты в размере 27 551 рубль 02 копейки, процентов за пользование денежными средствами - 2 740 рублей 17 копеек, расходов по подготовке и отправлению претензии - 1 040 рублей 50 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований - 27 551 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Народный контроль", действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя признать недействительным раздел кредитного договора от <дата>, обязывающего его как заемщика внести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, применить последствия ничтожности сделки в данной части, взыскать плату за включение в программу страховой защиты в размере 27551 рубль 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами 2 740 рублей 17 копеек, расходы по подготовке и отправлению претензии 1040 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований 27 551 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. Требования истец мотивировал тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27 551 рубль 02 копейки противоречат закону и нарушают его права как потребителя банковских услуг. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о его добровольном согласии на заключение договора страхования. Также указывает, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представители Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль", ЗАО "АЛИКО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 127 551 рубль 02 копейки с условием уплаты 33% годовых, страхового аванса в размере 0,6% в месяц. Полная сумма уплачивается в дату заключения указанного договора. Условиями данного договора предусмотрено, что М. с условиями кредитного продукта полностью ознакомлен, условия полностью понятны, Условия кредитования и заявление-оферту на руки получил.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указывал на навязанность ответчиком услуги страхования жизни и здоровья, обусловившей возможность получения кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности М. о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на включение в программу добровольного страхования, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным включением заемщика в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата>, подписанным лично М., последний согласился с тем, что он, подписывая данное заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". М. осознавал, что он вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка. Также из заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
В подтверждение факта включения М. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в материалы дела представлен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенный <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико", а также акт сверки страховых взносов от <дата>, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> страхователь включил в список застрахованных лиц 65 376 человек, общая сумма перечисленной страховщику страховой премии составила 49 129 648 рублей 61 копейка.
Пунктом 4.3 договора от <дата>, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "АЛИКО" (страховщик), установлено, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен - 0,0138%; для программы страхования 2 равен - 0,0275%; для программ страхования 3 и 4 равен - 0,0548%.
Из выписки по счету следует, что <дата> со счета М. списано 27 551 рубль 02 копейки в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что включение М. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы произведено вопреки воле заемщика. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что условие о включении М. в данную программу при выдаче кредита истцу было навязано.
Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что М. имел возможность заключить договор о потребительском кредитовании кредитного договора без включения в программу страхования, был проинформирован Банком о наличии альтернативных условий потребительского кредитования и возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение М. в программу добровольного страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без его включения в указанную программу, повлекшего уплату страховой премии в сумме 27 551 рубль 02 копейки.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы М. со ссылкой на вынужденный характер его включения в программу страхования и навязанность Банком данной услуги; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в нее; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что М. не был лишен возможности заключить договор о потребительском кредитовании и на иных условиях, без его включения в программу добровольного страхования.
Довод апелляционной жалобы М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в период нахождения его на стационарном лечении, не является основанием для отмены обжалуемого решения. По материалам гражданского дела установлено, что судебное извещение о рассмотрении дела <дата> М. получено лично <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58). В судебном заседании <дата> принимал участие представитель М. К., действующий на основании доверенности от <дата>, выразивший согласие с рассмотрением дела в отсутствие неявившихся лиц. Каких-либо ходатайств об отложении данного судебного заседания в связи с болезнью М., в том числе в связи с его нахождением на стационарном лечении, суду заявлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)