Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Стандарт", Д., З. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт", Д., З. о взыскании с ООО "Стандарт", Д. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 31.03.2010 г. в размере 2 569 289,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе имущество З., указав, что на основании кредитного договора от 20.06.2008 г. N 76-10020/0016 ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО "Стандарт" кредит на общую сумму 7 400000,00 руб. сроком до 20.05.2010 г. с уплатой 23% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств с Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов солидарно. В залог банку Д. передал автомашины марки "КамАЗ", "Вольво" и "СЗАП-8357". З. заложены автомашины "Скания 114/340L" и "Кроне SDP27". За время действия кредитного договора общая задолженность составила по состоянию на 31.03.2010 года 2 569 289,86 руб.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Х. исковые требования поддержал.
Д., представляющий свои интересы и интересы ООО "Стандарт" исковые требования признал.
З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
в солидарном порядке с ООО "Стандарт", Д. взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 569 289,86 руб., госпошлина в размере 25 046,45 руб.; обращено взыскание на автомашины: "КамАЗ 53215-15", "КамАЗ 53215-15N", "СЗАП-8357", "Volvo XC 90"; отказано в удовлетворении иска к З. об обращении взыскания на автомашины; с З. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскана денежная сумма за проведенную экспертизу в размере 135000,00 руб.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с З. судебных расходов.
Взыскивая с З. в пользу экспертного учреждения судебные расходы, суд исходил из того, что определением суда от 14.09.2011 г. о назначении экспертизы на З. возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, которую последний не исполнил.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения в этой части и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к З. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - "Скания 114/340L" и "Кроне SDP27", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога указанных автомашин от 20 июня 2008 г. N 76-10020/0016-2, перечень имущества, переданного в залог, дополнительное соглашение от 29.05.2009 г. З. не подписывал. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Е. и не опровергнуто стороной истца. Таким образом, договор залога транспортных средств является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда от 14.09.2011 г., которым расходы за ее проведение возложены на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы - З. Стоимость проведенной экспертизы не оплачена и составляет 135000,00 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя положения указанной нормы права, учитывая, что в удовлетворении иска к З. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, с истца в пользу экспертного учреждения.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года отменить в части взыскания с З. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17335/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17335/2013
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Стандарт", Д., З. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт", Д., З. о взыскании с ООО "Стандарт", Д. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 31.03.2010 г. в размере 2 569 289,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе имущество З., указав, что на основании кредитного договора от 20.06.2008 г. N 76-10020/0016 ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО "Стандарт" кредит на общую сумму 7 400000,00 руб. сроком до 20.05.2010 г. с уплатой 23% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств с Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов солидарно. В залог банку Д. передал автомашины марки "КамАЗ", "Вольво" и "СЗАП-8357". З. заложены автомашины "Скания 114/340L" и "Кроне SDP27". За время действия кредитного договора общая задолженность составила по состоянию на 31.03.2010 года 2 569 289,86 руб.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Х. исковые требования поддержал.
Д., представляющий свои интересы и интересы ООО "Стандарт" исковые требования признал.
З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
в солидарном порядке с ООО "Стандарт", Д. взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 569 289,86 руб., госпошлина в размере 25 046,45 руб.; обращено взыскание на автомашины: "КамАЗ 53215-15", "КамАЗ 53215-15N", "СЗАП-8357", "Volvo XC 90"; отказано в удовлетворении иска к З. об обращении взыскания на автомашины; с З. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскана денежная сумма за проведенную экспертизу в размере 135000,00 руб.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с З. судебных расходов.
Взыскивая с З. в пользу экспертного учреждения судебные расходы, суд исходил из того, что определением суда от 14.09.2011 г. о назначении экспертизы на З. возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, которую последний не исполнил.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения в этой части и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к З. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - "Скания 114/340L" и "Кроне SDP27", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога указанных автомашин от 20 июня 2008 г. N 76-10020/0016-2, перечень имущества, переданного в залог, дополнительное соглашение от 29.05.2009 г. З. не подписывал. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Е. и не опровергнуто стороной истца. Таким образом, договор залога транспортных средств является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда от 14.09.2011 г., которым расходы за ее проведение возложены на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы - З. Стоимость проведенной экспертизы не оплачена и составляет 135000,00 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя положения указанной нормы права, учитывая, что в удовлетворении иска к З. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, с истца в пользу экспертного учреждения.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года отменить в части взыскания с З. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)