Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Л., в обоснование своих требований указало, что 17 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1422983-ДО-САР-13, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 590000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Впоследствии произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем истец является правопреемником кредитора. Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2014 года задолженность Л. составила 689871,45 руб. Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Л., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею не было допущено существенного нарушения условий кредитного договора, не было получено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с размером пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу. Кроме того, указывает о нарушении судом ее прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Л. N 1422983-ДО-САР-14 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчику ОАО Банк "Открытие" был предоставлен кредит на 60 месяцев в размере 590000 руб. с уплатой 27,8% годовых. По условиям договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа по кредиту, кроме первого и последнего, - 18299 руб.
Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Начиная с 17 апреля 2014 года Л. ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
11 августа 2014 года ОАО Банк "Открытие" в адрес Л. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование заемщиком не исполнено.
05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование кредитора о погашении задолженности заемщиком не исполнено, на основании представленных доказательств пришел к выводам о расторжении вышеуказанного договора, взыскании с Л. задолженности по договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. При этом суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик с мотивированным заявлением о снижении неустойки не обращался. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении заемщиком условий кредитного договора опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика. При этом Л. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление Банком в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 38).
Оспаривая размер пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу, ответчиком не представлено доказательств в опровержение расчета Банка. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно п. 15 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела необоснованны.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Л. по месту ее регистрации, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с изложенным суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика по месту ее регистрации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Л. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. В доводах апелляционной жалобы об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание также не сообщается.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении положений гл. 7 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4547
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4547
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Л., в обоснование своих требований указало, что 17 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1422983-ДО-САР-13, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 590000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Впоследствии произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем истец является правопреемником кредитора. Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2014 года задолженность Л. составила 689871,45 руб. Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Л., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею не было допущено существенного нарушения условий кредитного договора, не было получено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с размером пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу. Кроме того, указывает о нарушении судом ее прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Л. N 1422983-ДО-САР-14 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчику ОАО Банк "Открытие" был предоставлен кредит на 60 месяцев в размере 590000 руб. с уплатой 27,8% годовых. По условиям договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа по кредиту, кроме первого и последнего, - 18299 руб.
Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Начиная с 17 апреля 2014 года Л. ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
11 августа 2014 года ОАО Банк "Открытие" в адрес Л. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование заемщиком не исполнено.
05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование кредитора о погашении задолженности заемщиком не исполнено, на основании представленных доказательств пришел к выводам о расторжении вышеуказанного договора, взыскании с Л. задолженности по договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. При этом суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик с мотивированным заявлением о снижении неустойки не обращался. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении заемщиком условий кредитного договора опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика. При этом Л. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление Банком в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 38).
Оспаривая размер пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу, ответчиком не представлено доказательств в опровержение расчета Банка. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно п. 15 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела необоснованны.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Л. по месту ее регистрации, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с изложенным суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика по месту ее регистрации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Л. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. В доводах апелляционной жалобы об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание также не сообщается.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении положений гл. 7 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)