Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к СИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе СИН на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к СИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 23.04.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО, правопреемником которого является истец, и СИН. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N С04100180798 о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и порядке, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, сумма основного долга и проценты в установленные сроки и порядке, заемщиком не оплачиваются.
Обязательства по исполнению заемщиком условий кредитного договора обеспечены залогом автомобиля марки FORD FOCUS идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства <адрес изъят>, на основании договора залога N 04100180798 от 23.04.2013, заключенного между Банком и СИН
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, из которых: (данные изъяты) рублей - сумма основного долга по кредитному договору, (данные изъяты) рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, (данные изъяты) рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере (данные изъяты) рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд, с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение кредитной задолженности, взыскал с СИН в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с СИН кредитной задолженности в сумме (данные изъяты) рублей - отказано.
Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как представленный истцом расчет задолженности не был проверен на его соответствие условиям договора кредита. Кроме того, полагает, что в отсутствие ответа Банка на его заявление о заключении мирового соглашения, суд, вынося решение по делу, нарушил нормы процессуального права и лишил его возможности окончания спора миром.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что 23.04.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО, правопреемником которого является истец, и СИН был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N С04100180798 о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования Банка о взыскании с заемщика суммы долга, процентов и штрафных санкций не противоречат условиям кредитного договора и соответствуют положениям ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая с ответчика сумму основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, штрафные санкции, суд исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, расчета размера кредитной задолженности, с которым суд согласился и который ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Правильно применив положения статей 329, 340, 348, 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом их действия во времени, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере (данные изъяты) рублей.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание его обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении спора по существу при отсутствии ответа истца на заявление ответчика о заключении мирового соглашения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6199/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6199/2015
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к СИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе СИН на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к СИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 23.04.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО, правопреемником которого является истец, и СИН. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N С04100180798 о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и порядке, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, сумма основного долга и проценты в установленные сроки и порядке, заемщиком не оплачиваются.
Обязательства по исполнению заемщиком условий кредитного договора обеспечены залогом автомобиля марки FORD FOCUS идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства <адрес изъят>, на основании договора залога N 04100180798 от 23.04.2013, заключенного между Банком и СИН
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, из которых: (данные изъяты) рублей - сумма основного долга по кредитному договору, (данные изъяты) рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, (данные изъяты) рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере (данные изъяты) рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд, с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение кредитной задолженности, взыскал с СИН в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с СИН кредитной задолженности в сумме (данные изъяты) рублей - отказано.
Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как представленный истцом расчет задолженности не был проверен на его соответствие условиям договора кредита. Кроме того, полагает, что в отсутствие ответа Банка на его заявление о заключении мирового соглашения, суд, вынося решение по делу, нарушил нормы процессуального права и лишил его возможности окончания спора миром.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что 23.04.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО, правопреемником которого является истец, и СИН был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N С04100180798 о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования Банка о взыскании с заемщика суммы долга, процентов и штрафных санкций не противоречат условиям кредитного договора и соответствуют положениям ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая с ответчика сумму основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, штрафные санкции, суд исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, расчета размера кредитной задолженности, с которым суд согласился и который ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Правильно применив положения статей 329, 340, 348, 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом их действия во времени, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере (данные изъяты) рублей.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание его обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении спора по существу при отсутствии ответа истца на заявление ответчика о заключении мирового соглашения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)