Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М., Я. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки прав требования N от (дата) года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе заявитель ООО "ЭОС" просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, (дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) по ***% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, (дата) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Я. был заключен договор поручительства N.
Свои обязательства по оплате кредита М. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
(дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор об уступке прав (требований), которым уступил право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО "ЭОС".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие в вышеприведенном кредитном договоре отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Судебная коллегия считает, что у районного суда обоснованно отсутствовали правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам не банковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Между тем, согласно вышеуказанному договору уступки предметом договора являются все права по кредитному договору, а не сумма задолженности, взысканная по решению суда. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве, требование заявителя заключалось в замене стороны по гражданскому делу, а не в исполнительном производстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в замене стороны основаны на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6371/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-6371/2014
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М., Я. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки прав требования N от (дата) года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе заявитель ООО "ЭОС" просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, (дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) по ***% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, (дата) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Я. был заключен договор поручительства N.
Свои обязательства по оплате кредита М. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
(дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор об уступке прав (требований), которым уступил право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО "ЭОС".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие в вышеприведенном кредитном договоре отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Судебная коллегия считает, что у районного суда обоснованно отсутствовали правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам не банковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Между тем, согласно вышеуказанному договору уступки предметом договора являются все права по кредитному договору, а не сумма задолженности, взысканная по решению суда. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве, требование заявителя заключалось в замене стороны по гражданскому делу, а не в исполнительном производстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в замене стороны основаны на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)