Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2011 года N *** по состоянию на 27 января 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- -*** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец перечислил *** рублей Х. Х. обязалась возвратить денежные средства с уплатой 21,30% годовых ежемесячными платежами. Однако принятые на себя обязательства Х. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела телеграммой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Х.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 428, 811, 819 ГК РФ. ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истцом Х. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на предоставление *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности со взиманием 21,30% годовых.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по данному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела в Мещанском районом суде противоречат собранным по делу доказательствам. Как следует из материалов дела телеграмма Х. о слушании дела была вручена ей 18.06 2013 года лично по адресу: ***, то есть по адресу, указанному в кредитном договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом оценки и исследования судом первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-34596
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2011 года N *** по состоянию на 27 января 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- -*** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец перечислил *** рублей Х. Х. обязалась возвратить денежные средства с уплатой 21,30% годовых ежемесячными платежами. Однако принятые на себя обязательства Х. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела телеграммой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Х.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 428, 811, 819 ГК РФ. ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истцом Х. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на предоставление *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности со взиманием 21,30% годовых.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по данному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела в Мещанском районом суде противоречат собранным по делу доказательствам. Как следует из материалов дела телеграмма Х. о слушании дела была вручена ей 18.06 2013 года лично по адресу: ***, то есть по адресу, указанному в кредитном договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом оценки и исследования судом первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)