Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Смирновой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н.П.И., Л.(Н.)Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 12 апреля 2011 года в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н.В.П. о взыскании по кредитному договору N <Номер обезличен> от 12 апреля 2011 года задолженности в размере ... руб., которая включает, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ... руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ... руб.
Определением судьи от 28 августа 2013 года привлечены в качестве ответчиков по делу родители Н.В.П.: отец Н.П.И. и мать Л.(Н.)Н.В.
В судебном заседании стороны участия не приняли.
Определением суда от 10 октября 2013 года производство по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Н.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ЗАО "Райффайзенбанк", подав апелляционную жалобу об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик Н.В.П. умер <Дата обезличена> года. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту 05 июля 2013 года. Родители Н.П.И. и Л.(Н.)Н.В., как родители умершего, являются наследниками первой очереди по закону (статья 1142 Гражданского кодекса РФ). Других наследников первой очереди наследодателя (детей, супруги) судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска к родителям Н.В.П., суд исходил из того, что каждый из них в наследство после смерти сына не вступал, не принимал и не претендовал на него.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту с ответчиков Н.П.И., Л.(Н.)Н.В. основан на правильном применении норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Решение суда в этой части истцом не обжалуется, соответственно, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не направил Банку копию наследственного дела, чем нарушил положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не служит безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Истец как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не произвел замену ответчика по делу по собственной инициативе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таким правом, в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд наделен лишь в случае согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как в данном случае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, участия в судебном заседании не принимал.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено права на обращение в суд с предъявленными требованиями к наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-370/2014Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-370/2014г
Судья Вдовиченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Смирновой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н.П.И., Л.(Н.)Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 12 апреля 2011 года в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н.В.П. о взыскании по кредитному договору N <Номер обезличен> от 12 апреля 2011 года задолженности в размере ... руб., которая включает, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ... руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ... руб.
Определением судьи от 28 августа 2013 года привлечены в качестве ответчиков по делу родители Н.В.П.: отец Н.П.И. и мать Л.(Н.)Н.В.
В судебном заседании стороны участия не приняли.
Определением суда от 10 октября 2013 года производство по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Н.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ЗАО "Райффайзенбанк", подав апелляционную жалобу об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик Н.В.П. умер <Дата обезличена> года. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту 05 июля 2013 года. Родители Н.П.И. и Л.(Н.)Н.В., как родители умершего, являются наследниками первой очереди по закону (статья 1142 Гражданского кодекса РФ). Других наследников первой очереди наследодателя (детей, супруги) судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска к родителям Н.В.П., суд исходил из того, что каждый из них в наследство после смерти сына не вступал, не принимал и не претендовал на него.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту с ответчиков Н.П.И., Л.(Н.)Н.В. основан на правильном применении норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Решение суда в этой части истцом не обжалуется, соответственно, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не направил Банку копию наследственного дела, чем нарушил положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не служит безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Истец как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не произвел замену ответчика по делу по собственной инициативе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таким правом, в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд наделен лишь в случае согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как в данном случае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, участия в судебном заседании не принимал.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено права на обращение в суд с предъявленными требованиями к наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)