Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года
по делу N А40-182056/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420, ИНН 7715873905, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5) (его правопреемник - ООО "Лидерплюс" (ИНН 2543060905, ОГРН 1142543032521, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 32)
к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2 - 4 - 6, стр. 10)
об обязании закрыть расчетный счет и перечислить 21 133 685 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 31 декабря 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) закрыть расчетный счет N 40702810614000000450 и перечислить остаток в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр.счет N 3010181050000000219.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.12.2014 Арбитражный суд Московского округа отменил ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты в связи с отсутствием оценки доводов ответчика о наличии оснований полагать осуществление истцом сомнительных операций, а также неправильным применением положений ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2011 N 115-ФЗ (далее - Закон о противодействии), дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела ответчик иск не признал, пояснив на вопрос суда, что истребуемые истцом действия на момент рассмотрения настоящего дела фактически произведены только в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов до их отмены судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:
- судом первой инстанции сделки, имеющие сомнительный характер, перечень и характеристики которых определены в п. 2 статьи 7 Закона о противодействии, ошибочно отнесены к перечню операций, указанных в статье 6 Закона о противодействии, обязательный контроль за совершением которых осуществляют кредитные организации в порядке, установленном указанным законом;
- Банк не указывал, что расторжение договора есть банковская операция - Банковской операцией является операция по перечислению денежных средств со счета Истца, открытого в Банке, на счет Истца, открытый в другом банке;
- банковская операция по списанию средств предшествует закрытию счета (внесению записи в Книгу регистрации открытых счетов), а значит, закрытие банковского счета без совершения банковской операции по списанию денежных средств невозможна;
- в соответствии с п. 11 статьи 7 Закона о противодействии Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; признаки и характер таких операций изложены в статье 3 и пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии; такими признаками и характеристиками обладали операции Клиента, совершавшиеся им по счету.
при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение, которые принципам правовой определенности и исполнимости не отвечает, поскольку истребуемые действия уже исполнены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о замене ООО "Капитал Инвест Финанс" его правопреемником - ООО "Лидерплюс" (ИНН 2543060905, ОГРН 1142543032521, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 32) в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему 04.06.2015, которое удовлетворено судом.
В соответствии с п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Статьей 48 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.06.2012 был заключен Договор N 178/14/БК на обслуживание клиента по системе "iBank", на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810614000000450.
Из представленной банком выписки по указанному счету за период с 21.06.2012 по 30.01.2014 следует и истцом по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что основными контрагентами истца в указанный период являлись ООО "СтройБизнес" и ООО "Базальт" как источники поступления денежных средств от предъявления векселей к оплате и компания "Hotsilver Investments Ltd." как получатель перечисляемых в счет погашения собственных векселей. Иных платежей, за исключением оплаты предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание, не имеется.
Согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2012, последний не имеет в собственности основных средств, валюта баланса сформирована за счет сальдо дебиторской и кредиторской задолженности без разнесения по соответствующим с учетом фактических финансовых операций счетам (статьям).
Из представленного банком письма истца от 06.08.2012 в ответ на запрос N 21 от 01.08.2012 следует, что экономический смысл деятельности истца заключается в обороте векселей, когда собственные векселя обмениваются на подобные долговые обязательства иных лиц с продажей последних третьим лицам по повышенной стоимости и последующим погашением собственных векселей за счет получаемых денежных средств.
При этом согласно письму ОАО "Банк Москвы" от 02.10.2012 N 15/1829 операции контрагента истца ООО "СтойБизнес", осуществленные в период действия расчетного счета с 03.04.2012 по 28.08.2012, были признаны сомнительными, источником денежных средств является ООО "Полистеп". Письмом от 04.10.2012 N 289/401800 ОАО Банк ВТБ в ответ на запрос ответчика сообщил, что проводимые в пользу компания "Hotsilver Investments Ltd." транзитные операции обладают характером сомнительных.
Письмом от 16.08.2013 Банк России запросил сведения принятых в отношении прямо перечисленных организаций выводов и принятых мерах о предотвращении осуществления подозрительных операций, а также уведомил ответчика, что по итогам анализа движений денежных средств по счету истца следует, что данный счет использовался как транзитный для осуществления платежей на счет банка-нерезидента.
Решением единственного участника истца N 3 от 07.11.2012 место нахождения последнего изменено на г. Нижний Новгород, генеральным директором назначена Сиднева Валентина Ивановна. Уведомление о смене адреса и документы для изменения сведений о лице, уполномоченном распоряжаться денежными средствами, представлены в банк 28.03.2013 сопроводительным письмом N 7 от 26.03.2013. Решением N 5 от 05.03.2014 место нахождения общества снова изменено - на г. Москву, также сменен генеральный директор - на Орехво Михаила Александровича. Сведений о направлении уведомления о смене адреса, а также уполномоченного лица не имеется; доказательств смены сертификата открытого ключа ЭЦП, выданного истцу 25.06.2012 на имя Карандаева А.Г., не представлено.
При этом в ходе проведенной банком выездной проверки истца установлено, что последний по месту своей государственной регистрации не находится, дверь арендованного по указанному в ЕГРЮЛ адресу офиса закрыта, арендодатель подтвердил факт подписания с истцом договора, но лично как и охранник офисного здания никого не видел, размещенные в здании указатели на занимаемый истцом офис противоречат друг другу.
В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153250/12 от 23.05.2013, резолютивная часть которого оглашена 16.05.2013, банк был обязан устранить ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете и возобновить операции по расчетному счету, однако несмотря на Приказ банка от 06.08.2013 N 986/2 о поручении исполнения указанного судебного акта каких-либо доказательств фактического прекращения ограничений не представлено, последняя операция по расчетному счету проведена 21.08.2012.
13 августа 2013 года банк посредством электронного документооборота направил истцу запрос N 50 о представлении документов об обстоятельствах заключения договоров с контрагентами, включая непубличного нерезидента, обстоятельствах приема-передачи векселей, размере полученного дохода от сделок, финансовой отчетности за 2012 года и обеспечения выпущенных истцом векселей, сведений о наличии активов и вхождения истца в какой-либо холдинг. Согласно распечатанному ответчиком отчету, указанный запрос сроком исполнения до 16.08.2013 был доставлен клиенту; сведений и документов, свидетельствующих о представлении истцом ответа на него, не представлено.
Письмом от 26.08.2013 N 02/10766, полученным 29.08.2013 представителем истца нарочно, банк уведомил клиента об отказе в выполнении платежного поручения N 62 от 23.08.2013 на сумму 21 130 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
18 октября 2013 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Банк Москвы", на которое ответчик письмом от 25.10.2013 отказал в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку имелись подозрения, что такая операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Из представленного ответчиком ответа истца от 03.04.2014 на запрос банка N 394 О/05 от 27.03.2014, включающего в себя как требования запроса N 50 от 16.08.2013, так и новые требования, а именно: о представлении договоров и документов их исполнения в том числе в отношении ООО "Базальт", представления документов согласно п. 3.3.3 договора банковского счета и сведений о счетах, с которых производятся обязательные платежи; согласно которому истец указывал на представление всех истребованных документов в 2012 году при блокировке счета и в ходе рассмотрения дела N А40-153250/12, отметив, что нормы Закона о предотвращении не предусматривают неоднократное представление информации и документов по одной и той же операции, а также что закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на нем на счет клиента в ином банке не подпадают под действие указанного Закона.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленных Банком России письмом N 99-Т от 13.07.2005, и разъяснениями Банка России, изложенными в письме N 111-Т от 03.09.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" и Приказе Росфинмониторинга N 103 от 08.05.2009 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", а также п. 2 ст. 7 Закона о противодействии в отсутствие доказательств об ином признал доводы банка об осуществлении истцом сделок, имеющих сомнительный характер.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.
Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).
В то же время, суд первой инстанции указывает, что из положений ст. 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).
Положениями п. 1 ст. 7 Закона о противодействии перечисленные в ст. 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных п. 2.4 ст. 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Из изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы Закона о противодействии подразумевают дополнительные публичные обязанности осуществляющих операции с денежными средствами организаций, основные положения о правах и обязанностях таких организаций, в том числе - в части ведения банковского счета, предусмотрены соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета, заключение которого в силу нормы ст. 846 ГК РФ для банка является обязательным, за исключением случаев, установленных законом, в частности - п. 5 ст. 7 Закона о противодействии, когда не представляется возможным должным образом идентифицировать клиента, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, в срок, определенный ст. 849 ГК РФ или заключенным с клиентом договором.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.
При этом согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.
Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
Суд первой инстанции указывает, что из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.
Последнее следует из объяснений банка на указанные в определениях суда вопросы, а именно: фактически осуществленный ответчиком отказ на основании положений п. 11 ст. 7 Закона о противодействии в расторжении договора как операции с денежными средствами повлек за собой возникновение ситуации, когда банк на формально законных основаниях - отсутствует необходимость по прекращении договора перечислить остаток денежных средств на иной счет клиента либо на специальный открытый в Банке России счет, банк является безрисковым в части возможности полного внезапного истребования фактически бессрочным владельцем денежных средств клиента с правом в силу ст. 845 ГК РФ пользования ими. Иные же последствия наступают только в случае расторжения договора банковского счета по инициативе самого банка.
Кроме того, суд первой инстанции счел ошибочным толкование ответчиком расторжения договора банковского счета как операции, в совершении которой может быть отказано, вне зависимости от оснований такого отказа, поскольку само по себе прекращение сделки не является как лицензируемым действием, так и не подпадает под перечень указанных в ст. ст. 5 - 7 Закона о противодействии операций, а также не связано с непосредственным движением денежных средств. Возникающие по расторжении договора банковского счета последствия в виде обязанности банка выдать либо перечислить остаток денежных средств не предопределяет действия клиента по прекращению сделки как операцию с денежными средствами в размере их остатка на счете, в том числе в связи с тем, что при прекращении договора банковского счета представление клиентом платежного поручения как распорядительного документа на совершение расходной операции по счету не требуется.
Следовательно, как указывает суд первой инстанции, положения ст. 859 ГК РФ, в том числе в части последствий расторжения договора банковского счета, применяются без установленных Законом о противодействии изъятий, а именно: перевод средств на счет клиента в другой банк либо перечисление невостребованных средств клиента на специальный счет в Банке России.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета. При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления о его расторжении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, при правильности оценки осуществленных истцом операций и наличии при иных обстоятельствах оснований для применения п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, необоснованно отказал в совершении предусмотренных и вменяемых в обязанность именно кредитной организации ст. 859 ГК РФ действий, так как с момента получения заявления о расторжении договора предусмотренные указанным Законом права и обязанности ответчика относительно истца прекратились. Следовательно, указываемые банком обстоятельства в обоснование позиции по спору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд в решении отмечает, что вывод суда о прекращении регламентированных Законом о противодействии прав и обязанностей банка по отношению к клиенту при расторжении договора банковского счета соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в Постановлении от 27.05.2014 по делу N А40-131716/2013, вынесенному по подобному спору.
При этом суд отметил, что изложенные в письме Банка России N 191-Т от 10.11.2014 указания являются рекомендацией кредитным организациям, осуществляющим перевод денежных средств клиента в порядке последствий расторжения договора банковского счета, об извещении Росфинмониторинга о соответствующем действии с указанием кода причины, однако не содержит в себе указания о возможности отказа в таком переводе.
Также суд первой инстанции указывает, что не подлежит применению в связи с существенным различием в обстоятельствах рассматриваемых дел - о применении последствий расторжения договора банковского счета или о неисполнении банком обязанностей в период действия договора банковского счета, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в постановлениях от 09.07.2013 N 3173/13 и от 27.04.2010 N 1307/10.
На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отсутствие сведений о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на момент первого рассмотрения предъявленного иска по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.09.2014 банк платежным поручением N 36 перечислил денежные средства в размере 21 133 685,47 руб. на счет истца, открытый в ОАО "БАНК МОСКВЫ", с указанием в назначении платежа: "Перевод денежных средств в связи с закрытием счета, на основании решения суда от 08.05.2014", то есть в порядке принудительного исполнения отмененного впоследствии судебного акта; расчетный счет закрыт, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), также после вступления ранее вынесенного судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Как следует из положений ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ предоставленные нормами ст. ст. 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом указано, что такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, банк, являющийся на основании п. 2 ст. 845 ГК РФ в силу заключенного договора владельцем принадлежащих и находящихся на расчете клиента денежных средств (правовая конструкция "использование" с учетом особенностей взаимных прав и обязанностей относительно переданных клиентом банку денежных средств и осуществления, включая источники финансирования, банковских операций), вправе при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска вследствие фактического прекращения обязанностей их исполнением обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое рассматривается по формальным - как разница между ранее исполненным по отмененному судебному акту и присужденному истцу впоследствии - признакам вне зависимости от мотивов принятия нового судебного акта.
При этом суд первой инстанции отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта по искам, связанным с движением материальных ценностей, направлен на восстановление положения сторон, существовавшем до исполнения отмененного судебного акта полностью либо в части за вычетом подлежащего исполнению по новому судебному акту по тому же делу.
Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит вынесению безотносительно факта исполнения ранее принятого судебного акта для обеспечения прав истца, за защитой которого подано исковое заявление.
В то же время, суд первой инстанции отмечает, что поскольку решение по настоящему делу, выносимое по итогам нового рассмотрения, подлежит исполнению в том числе в принудительном порядке, а соответствующие обязательства на момент рассмотрения дела по существу, как было указано выше, фактически прекращены и, следовательно, предмет исполнения отсутствует, суд на основании положений ст. 318 АПК РФ и на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ - с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012, приходит к выводу о том, что исполнительный лист по настоящему делу не подлежит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.
В данном случае рассматривается не правомерность отказа банка в совершении операции по счету на момент подачи заявления в банк, а исковое требование о совершении действий - закрыть расчетный счет и перечислить в связи с этим остаток денежных средств на иной счет истца в ином кредитном учреждении при отсутствии оснований для удержания принадлежащих истцу (доказательств иного не представлено) денежных средств на счете, открытом у ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие оснований для отказа в иске.
Отказ в требовании клиента о закрытии счета и производного из этого требования о перечислении остатка денежных средств на счет этого же клиента в ином кредитном учреждении, по сути, являлся бы арестом денежных средств на счете клиента при отсутствии доказательств того, что денежные средства нажиты преступным путем. Арест в установленном законом порядке на расчетный счет истца, открытом у ответчика, не наложен.
Сомнительность операций по счету является основанием для соответствующего расследования уполномоченным органом, но не для бездействия по доказыванию этих обстоятельств и не для бессрочного удержания денежных средств на счете, открытом у ответчика.
Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется в связи с отсутствием факта ареста денежных средств на спорном расчетном счете, нет доказательств того, что денежные средства нажиты преступным путем и не принадлежат истцу и он не вправе требовать их перечисления на свой же счет в ином кредитном учреждении (ст. 209 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения ссылки на положения Закона о противодействии, поскольку оснований для удержания денежных средств на счете истца на момент рассмотрения спора не имелось.
При этом публичность действий ответчика, действовавшего со ссылкой на Закон о противодействии, и его репутация не оспариваются в рамках заявленного и рассматриваемого спора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом действия осуществлены ответчиком не добровольно (не по собственной инициативе), а во исполнение решения (впоследствии отмененного).
Факт совершения ответчиком истребуемых действий до отмены соответствующего решения не является основанием для вынесения противоположного решения об отказе в иске, поскольку иное означало бы незаконность требований истца и отсутствие судебного акта об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр.счет N 3010181050000000219.
При этом ответчик возражает в обоснованности требований истца, основанных на ст. 859 ГК РФ, и совершил указанные действия именно во исполнение судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-182056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-29656/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182056/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-29656/2015
Дело N А40-182056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года
по делу N А40-182056/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420, ИНН 7715873905, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5) (его правопреемник - ООО "Лидерплюс" (ИНН 2543060905, ОГРН 1142543032521, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 32)
к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2 - 4 - 6, стр. 10)
об обязании закрыть расчетный счет и перечислить 21 133 685 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 31 декабря 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) закрыть расчетный счет N 40702810614000000450 и перечислить остаток в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр.счет N 3010181050000000219.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.12.2014 Арбитражный суд Московского округа отменил ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты в связи с отсутствием оценки доводов ответчика о наличии оснований полагать осуществление истцом сомнительных операций, а также неправильным применением положений ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2011 N 115-ФЗ (далее - Закон о противодействии), дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела ответчик иск не признал, пояснив на вопрос суда, что истребуемые истцом действия на момент рассмотрения настоящего дела фактически произведены только в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов до их отмены судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:
- судом первой инстанции сделки, имеющие сомнительный характер, перечень и характеристики которых определены в п. 2 статьи 7 Закона о противодействии, ошибочно отнесены к перечню операций, указанных в статье 6 Закона о противодействии, обязательный контроль за совершением которых осуществляют кредитные организации в порядке, установленном указанным законом;
- Банк не указывал, что расторжение договора есть банковская операция - Банковской операцией является операция по перечислению денежных средств со счета Истца, открытого в Банке, на счет Истца, открытый в другом банке;
- банковская операция по списанию средств предшествует закрытию счета (внесению записи в Книгу регистрации открытых счетов), а значит, закрытие банковского счета без совершения банковской операции по списанию денежных средств невозможна;
- в соответствии с п. 11 статьи 7 Закона о противодействии Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; признаки и характер таких операций изложены в статье 3 и пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии; такими признаками и характеристиками обладали операции Клиента, совершавшиеся им по счету.
при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение, которые принципам правовой определенности и исполнимости не отвечает, поскольку истребуемые действия уже исполнены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о замене ООО "Капитал Инвест Финанс" его правопреемником - ООО "Лидерплюс" (ИНН 2543060905, ОГРН 1142543032521, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 32) в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему 04.06.2015, которое удовлетворено судом.
В соответствии с п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Статьей 48 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.06.2012 был заключен Договор N 178/14/БК на обслуживание клиента по системе "iBank", на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810614000000450.
Из представленной банком выписки по указанному счету за период с 21.06.2012 по 30.01.2014 следует и истцом по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что основными контрагентами истца в указанный период являлись ООО "СтройБизнес" и ООО "Базальт" как источники поступления денежных средств от предъявления векселей к оплате и компания "Hotsilver Investments Ltd." как получатель перечисляемых в счет погашения собственных векселей. Иных платежей, за исключением оплаты предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание, не имеется.
Согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2012, последний не имеет в собственности основных средств, валюта баланса сформирована за счет сальдо дебиторской и кредиторской задолженности без разнесения по соответствующим с учетом фактических финансовых операций счетам (статьям).
Из представленного банком письма истца от 06.08.2012 в ответ на запрос N 21 от 01.08.2012 следует, что экономический смысл деятельности истца заключается в обороте векселей, когда собственные векселя обмениваются на подобные долговые обязательства иных лиц с продажей последних третьим лицам по повышенной стоимости и последующим погашением собственных векселей за счет получаемых денежных средств.
При этом согласно письму ОАО "Банк Москвы" от 02.10.2012 N 15/1829 операции контрагента истца ООО "СтойБизнес", осуществленные в период действия расчетного счета с 03.04.2012 по 28.08.2012, были признаны сомнительными, источником денежных средств является ООО "Полистеп". Письмом от 04.10.2012 N 289/401800 ОАО Банк ВТБ в ответ на запрос ответчика сообщил, что проводимые в пользу компания "Hotsilver Investments Ltd." транзитные операции обладают характером сомнительных.
Письмом от 16.08.2013 Банк России запросил сведения принятых в отношении прямо перечисленных организаций выводов и принятых мерах о предотвращении осуществления подозрительных операций, а также уведомил ответчика, что по итогам анализа движений денежных средств по счету истца следует, что данный счет использовался как транзитный для осуществления платежей на счет банка-нерезидента.
Решением единственного участника истца N 3 от 07.11.2012 место нахождения последнего изменено на г. Нижний Новгород, генеральным директором назначена Сиднева Валентина Ивановна. Уведомление о смене адреса и документы для изменения сведений о лице, уполномоченном распоряжаться денежными средствами, представлены в банк 28.03.2013 сопроводительным письмом N 7 от 26.03.2013. Решением N 5 от 05.03.2014 место нахождения общества снова изменено - на г. Москву, также сменен генеральный директор - на Орехво Михаила Александровича. Сведений о направлении уведомления о смене адреса, а также уполномоченного лица не имеется; доказательств смены сертификата открытого ключа ЭЦП, выданного истцу 25.06.2012 на имя Карандаева А.Г., не представлено.
При этом в ходе проведенной банком выездной проверки истца установлено, что последний по месту своей государственной регистрации не находится, дверь арендованного по указанному в ЕГРЮЛ адресу офиса закрыта, арендодатель подтвердил факт подписания с истцом договора, но лично как и охранник офисного здания никого не видел, размещенные в здании указатели на занимаемый истцом офис противоречат друг другу.
В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153250/12 от 23.05.2013, резолютивная часть которого оглашена 16.05.2013, банк был обязан устранить ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете и возобновить операции по расчетному счету, однако несмотря на Приказ банка от 06.08.2013 N 986/2 о поручении исполнения указанного судебного акта каких-либо доказательств фактического прекращения ограничений не представлено, последняя операция по расчетному счету проведена 21.08.2012.
13 августа 2013 года банк посредством электронного документооборота направил истцу запрос N 50 о представлении документов об обстоятельствах заключения договоров с контрагентами, включая непубличного нерезидента, обстоятельствах приема-передачи векселей, размере полученного дохода от сделок, финансовой отчетности за 2012 года и обеспечения выпущенных истцом векселей, сведений о наличии активов и вхождения истца в какой-либо холдинг. Согласно распечатанному ответчиком отчету, указанный запрос сроком исполнения до 16.08.2013 был доставлен клиенту; сведений и документов, свидетельствующих о представлении истцом ответа на него, не представлено.
Письмом от 26.08.2013 N 02/10766, полученным 29.08.2013 представителем истца нарочно, банк уведомил клиента об отказе в выполнении платежного поручения N 62 от 23.08.2013 на сумму 21 130 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
18 октября 2013 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Банк Москвы", на которое ответчик письмом от 25.10.2013 отказал в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку имелись подозрения, что такая операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Из представленного ответчиком ответа истца от 03.04.2014 на запрос банка N 394 О/05 от 27.03.2014, включающего в себя как требования запроса N 50 от 16.08.2013, так и новые требования, а именно: о представлении договоров и документов их исполнения в том числе в отношении ООО "Базальт", представления документов согласно п. 3.3.3 договора банковского счета и сведений о счетах, с которых производятся обязательные платежи; согласно которому истец указывал на представление всех истребованных документов в 2012 году при блокировке счета и в ходе рассмотрения дела N А40-153250/12, отметив, что нормы Закона о предотвращении не предусматривают неоднократное представление информации и документов по одной и той же операции, а также что закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на нем на счет клиента в ином банке не подпадают под действие указанного Закона.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленных Банком России письмом N 99-Т от 13.07.2005, и разъяснениями Банка России, изложенными в письме N 111-Т от 03.09.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" и Приказе Росфинмониторинга N 103 от 08.05.2009 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", а также п. 2 ст. 7 Закона о противодействии в отсутствие доказательств об ином признал доводы банка об осуществлении истцом сделок, имеющих сомнительный характер.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.
Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).
В то же время, суд первой инстанции указывает, что из положений ст. 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).
Положениями п. 1 ст. 7 Закона о противодействии перечисленные в ст. 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных п. 2.4 ст. 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Из изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы Закона о противодействии подразумевают дополнительные публичные обязанности осуществляющих операции с денежными средствами организаций, основные положения о правах и обязанностях таких организаций, в том числе - в части ведения банковского счета, предусмотрены соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета, заключение которого в силу нормы ст. 846 ГК РФ для банка является обязательным, за исключением случаев, установленных законом, в частности - п. 5 ст. 7 Закона о противодействии, когда не представляется возможным должным образом идентифицировать клиента, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, в срок, определенный ст. 849 ГК РФ или заключенным с клиентом договором.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.
При этом согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.
Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
Суд первой инстанции указывает, что из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.
Последнее следует из объяснений банка на указанные в определениях суда вопросы, а именно: фактически осуществленный ответчиком отказ на основании положений п. 11 ст. 7 Закона о противодействии в расторжении договора как операции с денежными средствами повлек за собой возникновение ситуации, когда банк на формально законных основаниях - отсутствует необходимость по прекращении договора перечислить остаток денежных средств на иной счет клиента либо на специальный открытый в Банке России счет, банк является безрисковым в части возможности полного внезапного истребования фактически бессрочным владельцем денежных средств клиента с правом в силу ст. 845 ГК РФ пользования ими. Иные же последствия наступают только в случае расторжения договора банковского счета по инициативе самого банка.
Кроме того, суд первой инстанции счел ошибочным толкование ответчиком расторжения договора банковского счета как операции, в совершении которой может быть отказано, вне зависимости от оснований такого отказа, поскольку само по себе прекращение сделки не является как лицензируемым действием, так и не подпадает под перечень указанных в ст. ст. 5 - 7 Закона о противодействии операций, а также не связано с непосредственным движением денежных средств. Возникающие по расторжении договора банковского счета последствия в виде обязанности банка выдать либо перечислить остаток денежных средств не предопределяет действия клиента по прекращению сделки как операцию с денежными средствами в размере их остатка на счете, в том числе в связи с тем, что при прекращении договора банковского счета представление клиентом платежного поручения как распорядительного документа на совершение расходной операции по счету не требуется.
Следовательно, как указывает суд первой инстанции, положения ст. 859 ГК РФ, в том числе в части последствий расторжения договора банковского счета, применяются без установленных Законом о противодействии изъятий, а именно: перевод средств на счет клиента в другой банк либо перечисление невостребованных средств клиента на специальный счет в Банке России.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета. При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления о его расторжении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, при правильности оценки осуществленных истцом операций и наличии при иных обстоятельствах оснований для применения п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, необоснованно отказал в совершении предусмотренных и вменяемых в обязанность именно кредитной организации ст. 859 ГК РФ действий, так как с момента получения заявления о расторжении договора предусмотренные указанным Законом права и обязанности ответчика относительно истца прекратились. Следовательно, указываемые банком обстоятельства в обоснование позиции по спору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд в решении отмечает, что вывод суда о прекращении регламентированных Законом о противодействии прав и обязанностей банка по отношению к клиенту при расторжении договора банковского счета соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в Постановлении от 27.05.2014 по делу N А40-131716/2013, вынесенному по подобному спору.
При этом суд отметил, что изложенные в письме Банка России N 191-Т от 10.11.2014 указания являются рекомендацией кредитным организациям, осуществляющим перевод денежных средств клиента в порядке последствий расторжения договора банковского счета, об извещении Росфинмониторинга о соответствующем действии с указанием кода причины, однако не содержит в себе указания о возможности отказа в таком переводе.
Также суд первой инстанции указывает, что не подлежит применению в связи с существенным различием в обстоятельствах рассматриваемых дел - о применении последствий расторжения договора банковского счета или о неисполнении банком обязанностей в период действия договора банковского счета, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в постановлениях от 09.07.2013 N 3173/13 и от 27.04.2010 N 1307/10.
На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отсутствие сведений о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на момент первого рассмотрения предъявленного иска по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.09.2014 банк платежным поручением N 36 перечислил денежные средства в размере 21 133 685,47 руб. на счет истца, открытый в ОАО "БАНК МОСКВЫ", с указанием в назначении платежа: "Перевод денежных средств в связи с закрытием счета, на основании решения суда от 08.05.2014", то есть в порядке принудительного исполнения отмененного впоследствии судебного акта; расчетный счет закрыт, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), также после вступления ранее вынесенного судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Как следует из положений ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ предоставленные нормами ст. ст. 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом указано, что такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, банк, являющийся на основании п. 2 ст. 845 ГК РФ в силу заключенного договора владельцем принадлежащих и находящихся на расчете клиента денежных средств (правовая конструкция "использование" с учетом особенностей взаимных прав и обязанностей относительно переданных клиентом банку денежных средств и осуществления, включая источники финансирования, банковских операций), вправе при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска вследствие фактического прекращения обязанностей их исполнением обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое рассматривается по формальным - как разница между ранее исполненным по отмененному судебному акту и присужденному истцу впоследствии - признакам вне зависимости от мотивов принятия нового судебного акта.
При этом суд первой инстанции отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта по искам, связанным с движением материальных ценностей, направлен на восстановление положения сторон, существовавшем до исполнения отмененного судебного акта полностью либо в части за вычетом подлежащего исполнению по новому судебному акту по тому же делу.
Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит вынесению безотносительно факта исполнения ранее принятого судебного акта для обеспечения прав истца, за защитой которого подано исковое заявление.
В то же время, суд первой инстанции отмечает, что поскольку решение по настоящему делу, выносимое по итогам нового рассмотрения, подлежит исполнению в том числе в принудительном порядке, а соответствующие обязательства на момент рассмотрения дела по существу, как было указано выше, фактически прекращены и, следовательно, предмет исполнения отсутствует, суд на основании положений ст. 318 АПК РФ и на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ - с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012, приходит к выводу о том, что исполнительный лист по настоящему делу не подлежит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.
В данном случае рассматривается не правомерность отказа банка в совершении операции по счету на момент подачи заявления в банк, а исковое требование о совершении действий - закрыть расчетный счет и перечислить в связи с этим остаток денежных средств на иной счет истца в ином кредитном учреждении при отсутствии оснований для удержания принадлежащих истцу (доказательств иного не представлено) денежных средств на счете, открытом у ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие оснований для отказа в иске.
Отказ в требовании клиента о закрытии счета и производного из этого требования о перечислении остатка денежных средств на счет этого же клиента в ином кредитном учреждении, по сути, являлся бы арестом денежных средств на счете клиента при отсутствии доказательств того, что денежные средства нажиты преступным путем. Арест в установленном законом порядке на расчетный счет истца, открытом у ответчика, не наложен.
Сомнительность операций по счету является основанием для соответствующего расследования уполномоченным органом, но не для бездействия по доказыванию этих обстоятельств и не для бессрочного удержания денежных средств на счете, открытом у ответчика.
Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется в связи с отсутствием факта ареста денежных средств на спорном расчетном счете, нет доказательств того, что денежные средства нажиты преступным путем и не принадлежат истцу и он не вправе требовать их перечисления на свой же счет в ином кредитном учреждении (ст. 209 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения ссылки на положения Закона о противодействии, поскольку оснований для удержания денежных средств на счете истца на момент рассмотрения спора не имелось.
При этом публичность действий ответчика, действовавшего со ссылкой на Закон о противодействии, и его репутация не оспариваются в рамках заявленного и рассматриваемого спора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом действия осуществлены ответчиком не добровольно (не по собственной инициативе), а во исполнение решения (впоследствии отмененного).
Факт совершения ответчиком истребуемых действий до отмены соответствующего решения не является основанием для вынесения противоположного решения об отказе в иске, поскольку иное означало бы незаконность требований истца и отсутствие судебного акта об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр.счет N 3010181050000000219.
При этом ответчик возражает в обоснованности требований истца, основанных на ст. 859 ГК РФ, и совершил указанные действия именно во исполнение судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-182056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)