Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора и применить последствия недействительности к указанной части сделки; взыскать с ответчика сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 36 445 рублей, проценты на сумму страховой премии в размере 2 724,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 36 445 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику для заключения кредитного договора на сумму 251000 руб. под 29,90% годовых. В сумму кредита по кредитному договору ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере 36 445 рублей. Истица была подключена к программе страхования, по условиями которого банк, как агент, застраховал жизнь и здоровье истицы в ОАО СК "Альянс". Истице был выдан кредит в размере 251 000 рублей, однако проценты по договору начислялись на общую сумму 287 445 рублей с учетом взноса на личное страхование. Истица считает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 36 445 рублей. Истица обратилась к банку с претензией, где потребовала в добровольном порядке вернуть страховой взнос в размере 36 445 рублей, а также произвести перерасчет выплаты процентов по кредитному договору, однако получила отказ. Кредит был погашен за 3 месяца.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 251000 руб., а также 36 445 рублей для оплаты страхового взноса на добровольное страхование жизни в ОАО СК "Альянс".
Выразив желание на подключение к программе страхования, истица заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК. РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая М. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора и применении последствий недействительности к части сделки, суд правильно исходил из того, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования. Согласно заявки на открытие банковского счета, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению была вправе отказаться от услуги.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Учитывая что истице было отказано в удовлетворении основных требований, правомерно отказано и в требованиях о взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов на сумму страховой, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что суд не дал использовать, как утверждает истец очень важное доказательства- аудио запись разговора истца с представителем банка при оформлении заявки на получение кредита, не может повлечь отмену решения. Сами по себе переговоры, беседа, с представителем банка и аудиозапись разговора при заключении договора не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец, подписав договор, тем самым подтвердила свое согласие на содержащиеся в нем условия в том числе и на оплату страхового взноса за счет средств банка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18708
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора и применить последствия недействительности к указанной части сделки; взыскать с ответчика сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 36 445 рублей, проценты на сумму страховой премии в размере 2 724,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 36 445 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику для заключения кредитного договора на сумму 251000 руб. под 29,90% годовых. В сумму кредита по кредитному договору ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере 36 445 рублей. Истица была подключена к программе страхования, по условиями которого банк, как агент, застраховал жизнь и здоровье истицы в ОАО СК "Альянс". Истице был выдан кредит в размере 251 000 рублей, однако проценты по договору начислялись на общую сумму 287 445 рублей с учетом взноса на личное страхование. Истица считает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 36 445 рублей. Истица обратилась к банку с претензией, где потребовала в добровольном порядке вернуть страховой взнос в размере 36 445 рублей, а также произвести перерасчет выплаты процентов по кредитному договору, однако получила отказ. Кредит был погашен за 3 месяца.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 251000 руб., а также 36 445 рублей для оплаты страхового взноса на добровольное страхование жизни в ОАО СК "Альянс".
Выразив желание на подключение к программе страхования, истица заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК. РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая М. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора и применении последствий недействительности к части сделки, суд правильно исходил из того, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования. Согласно заявки на открытие банковского счета, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению была вправе отказаться от услуги.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Учитывая что истице было отказано в удовлетворении основных требований, правомерно отказано и в требованиях о взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов на сумму страховой, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что суд не дал использовать, как утверждает истец очень важное доказательства- аудио запись разговора истца с представителем банка при оформлении заявки на получение кредита, не может повлечь отмену решения. Сами по себе переговоры, беседа, с представителем банка и аудиозапись разговора при заключении договора не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец, подписав договор, тем самым подтвердила свое согласие на содержащиеся в нем условия в том числе и на оплату страхового взноса за счет средств банка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)