Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение должником своих обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.А. - Г.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Т.О., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с Т.О., К.С.А. основной долг по кредиту в размере 385945,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 38594,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048,17 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Т.О., К.С.А. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2008 г. банком был заключен с Т.О. кредитный договор N ККЛ/2008-0, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 82 месяца. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок и уплатить проценты за кредит.
Выполняя свои обязательства, истец перечислил Т.О. денежные средства в указанном размере. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей. До настоящего времени обязательства по оплате кредита Т.О. не исполнены.
Задолженность по кредиту на 15 апреля 2013 г. составляет 584817,14 руб., из них: задолженность по основному долгу - 385945,27 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Т.О. по кредитному договору между банком и К.С.А. был заключен договор поручительства N - ККЛ/2008-0-ПФЛ1, в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед истцом за исполнение Т.О. своих обязательств по договору.
Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполняет, истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Г.Д. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать банку во взыскании задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160 277,35 руб.: снизить неустойку с 38 594.52 руб. до 10 000 руб.; в удовлетворении требований истца к К.С.А. отказать в полном объеме.
Апеллянт отмечает, что поскольку кредитный договор от 31 марта 2008 г. действует до 31 марта 2015 г., то не вся сумма основного и процентов за пользование кредитом подлежит возврату на дату расчета задолженности, предоставленного истцом.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрев для этого оснований в связи с тем, что банк при подаче иска уже уменьшил начисленную неустойку на 850 000 руб.
Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор поручительства действует в течение срока действия кредитного договора, в связи с чем, срок на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю банком пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и Т.О. был заключен кредитный договор N - ККЛ/2008-0, по которому банк предоставил Т.О. кредит в сумме 500000 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и К.С.А. был заключен договор поручительства N -ККЛ/2008-0ПФЛ1, в соответствии с которым К.С.А. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Т.О. своих обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик Т.О. нарушил свои обязательства по договору и не произвел погашение причитающихся платежей, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Как следует из представленного расчета, задолженность на 15 апреля 2013 г. составляет 584817,14 руб., из них, задолженность по основному долгу - 385945,27 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб. Указанную денежную сумму, а также расходы уплаченной государственной пошлины в размере 9048,17 руб.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства N ККЛ/2008-0ПФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Постанавливая решение по настоящему делу о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства должником не выполнены, расчет является правильным, задолженность подлежит в полном объеме взысканию солидарно с ответчиков. При этом, суд указал, что оснований для уменьшения неустойки не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии долга по кредитному договору у заемщика Т.О., о размере задолженности, где основной долг по кредиту - 385945,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.С.А. в части необходимости снижения неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга до 10000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом неустойка - 38594,52 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с поручителя суммы задолженности в полном объеме, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 31 марта 2008 г., заключенному между истцом и ответчиком Т.О. определен датой 31 марта 2015 г. включительно.
Договор поручительства, заключенный между банком и К.С.А. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Указание в п. 6.1 договора поручительства о том, что договор действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, первого числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту произведен Т.О. 26 ноября 2010 г. Согласно графику возврата кредита и процентов по договору очередной платеж должен был последовать не позднее 01 декабря 2010 г.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 01 декабря 2010 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 08 мая 2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства между банком и К.С.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Следовательно, поручитель К.С.А. несет солидарную ответственность по кредитному договору от 31 марта 2008 г. совместно с заемщиком Т.О. за период с 09 мая 2012 г.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно должна быть задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 214185,5 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 46802,01 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
С Т.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию основной долг в размере 171759,77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 113475,34 руб.
При таких обстоятельствах, с Т.О. и К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" следует взыскать солидарно государственную пошлину в сумме
С Т.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" следует взыскать государственную пошли в сумме
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального района г. Новосибирска от 13 августа 2013 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика К.С.А. - Г.Д.
Взыскать с Т.О., К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 214185,5 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 46802,01 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
Взыскать с Т.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг в размере 171759,77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 113475,34 руб.
Взыскать с Т.О., К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно государственную пошлину в размере 2852,35 руб.
Взыскать с Т.О., К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 6195,82 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8379/2013
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение должником своих обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8379/2013
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.А. - Г.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Т.О., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с Т.О., К.С.А. основной долг по кредиту в размере 385945,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 38594,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048,17 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Т.О., К.С.А. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2008 г. банком был заключен с Т.О. кредитный договор N ККЛ/2008-0, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 82 месяца. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок и уплатить проценты за кредит.
Выполняя свои обязательства, истец перечислил Т.О. денежные средства в указанном размере. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей. До настоящего времени обязательства по оплате кредита Т.О. не исполнены.
Задолженность по кредиту на 15 апреля 2013 г. составляет 584817,14 руб., из них: задолженность по основному долгу - 385945,27 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Т.О. по кредитному договору между банком и К.С.А. был заключен договор поручительства N - ККЛ/2008-0-ПФЛ1, в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед истцом за исполнение Т.О. своих обязательств по договору.
Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполняет, истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Г.Д. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать банку во взыскании задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160 277,35 руб.: снизить неустойку с 38 594.52 руб. до 10 000 руб.; в удовлетворении требований истца к К.С.А. отказать в полном объеме.
Апеллянт отмечает, что поскольку кредитный договор от 31 марта 2008 г. действует до 31 марта 2015 г., то не вся сумма основного и процентов за пользование кредитом подлежит возврату на дату расчета задолженности, предоставленного истцом.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрев для этого оснований в связи с тем, что банк при подаче иска уже уменьшил начисленную неустойку на 850 000 руб.
Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор поручительства действует в течение срока действия кредитного договора, в связи с чем, срок на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю банком пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и Т.О. был заключен кредитный договор N - ККЛ/2008-0, по которому банк предоставил Т.О. кредит в сумме 500000 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и К.С.А. был заключен договор поручительства N -ККЛ/2008-0ПФЛ1, в соответствии с которым К.С.А. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Т.О. своих обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик Т.О. нарушил свои обязательства по договору и не произвел погашение причитающихся платежей, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Как следует из представленного расчета, задолженность на 15 апреля 2013 г. составляет 584817,14 руб., из них, задолженность по основному долгу - 385945,27 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб. Указанную денежную сумму, а также расходы уплаченной государственной пошлины в размере 9048,17 руб.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства N ККЛ/2008-0ПФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Постанавливая решение по настоящему делу о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства должником не выполнены, расчет является правильным, задолженность подлежит в полном объеме взысканию солидарно с ответчиков. При этом, суд указал, что оснований для уменьшения неустойки не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии долга по кредитному договору у заемщика Т.О., о размере задолженности, где основной долг по кредиту - 385945,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 160277,35 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.С.А. в части необходимости снижения неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга до 10000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом неустойка - 38594,52 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с поручителя суммы задолженности в полном объеме, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 31 марта 2008 г., заключенному между истцом и ответчиком Т.О. определен датой 31 марта 2015 г. включительно.
Договор поручительства, заключенный между банком и К.С.А. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Указание в п. 6.1 договора поручительства о том, что договор действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, первого числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту произведен Т.О. 26 ноября 2010 г. Согласно графику возврата кредита и процентов по договору очередной платеж должен был последовать не позднее 01 декабря 2010 г.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 01 декабря 2010 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 08 мая 2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства между банком и К.С.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Следовательно, поручитель К.С.А. несет солидарную ответственность по кредитному договору от 31 марта 2008 г. совместно с заемщиком Т.О. за период с 09 мая 2012 г.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно должна быть задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 214185,5 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 46802,01 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
С Т.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию основной долг в размере 171759,77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 113475,34 руб.
При таких обстоятельствах, с Т.О. и К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" следует взыскать солидарно государственную пошлину в сумме
С Т.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" следует взыскать государственную пошли в сумме
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального района г. Новосибирска от 13 августа 2013 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика К.С.А. - Г.Д.
Взыскать с Т.О., К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 214185,5 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 46802,01 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 38594,52 руб.
Взыскать с Т.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг в размере 171759,77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 113475,34 руб.
Взыскать с Т.О., К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно государственную пошлину в размере 2852,35 руб.
Взыскать с Т.О., К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 6195,82 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)