Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к К.. о взыскании долга, указав, что 02.09.2011 года стороны заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 77 025 руб. на 24 месяца.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет задолженность в сумме 112 656 руб. 99 коп.
Истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 112 656 руб. 99 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 77 025 руб.; проценты за пользование кредитом - 12 209 руб. 93 коп.; комиссии за направление извещений с информацией по кредиту 174 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 4000 руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) - 19 248 руб. 06 коп.; расходы по госпошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 726 руб. 57 коп. (по другому делу), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 руб. 67 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с К. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 112 656 руб. 99 коп., госпошлина - 3453 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Считает недействительными условия договора об оплате потребителем страховой премии. Указывает, что условием типовой формы договора банк обязал ее оплатить личное страхование в размере 10 228 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 311, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил того, что 02.09.2011 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на 77 025 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, а также страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательств по договору не выполняет.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, по состоянию на 13.08.2013 года, которая составила 112 656 руб. 99 коп., оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. К. иного расчета, а также доказательств того, что долг по кредиту выплачен, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 21.01.2013 года удовлетворено заявление К. об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору, на основании чего суд пришел к выводу, что К. знала об образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени не приняла мер для ее погашения добровольно.
Также суд обоснованно признал несостоятельными возражения К. о незаконности взимания оплаты за услуги по страхованию.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4.2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, услуги страхования оказываются по желанию заемщика в соответствии с выбранной заемщиком программой индивидуального добровольного страхования.
Из дела видно, что договор страхования заключен с К. на основании ее заявления, из которого следует, что она была согласна с оплатой страхового взноса в размере 10 228 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя с расчетного счета К., открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В заявке на открытие банковского счета заявителю был представлен выбор о возможности предоставления кредита с оказанием услуг по страхованию либо без таковых. К. сделала выбор о предоставлении кредита с личным страхованием, в чем собственноручно расписалась.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и иного страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Кроме того, договор, на основании которого К. выданы денежные средства, ею не оспорен. Условия договора, с которыми она не согласна, ничтожными не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Новочеркасского городского Ростовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2655/2014
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к К.. о взыскании долга, указав, что 02.09.2011 года стороны заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 77 025 руб. на 24 месяца.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет задолженность в сумме 112 656 руб. 99 коп.
Истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 112 656 руб. 99 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 77 025 руб.; проценты за пользование кредитом - 12 209 руб. 93 коп.; комиссии за направление извещений с информацией по кредиту 174 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 4000 руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) - 19 248 руб. 06 коп.; расходы по госпошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 726 руб. 57 коп. (по другому делу), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 руб. 67 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с К. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 112 656 руб. 99 коп., госпошлина - 3453 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Считает недействительными условия договора об оплате потребителем страховой премии. Указывает, что условием типовой формы договора банк обязал ее оплатить личное страхование в размере 10 228 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 311, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил того, что 02.09.2011 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на 77 025 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, а также страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательств по договору не выполняет.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, по состоянию на 13.08.2013 года, которая составила 112 656 руб. 99 коп., оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. К. иного расчета, а также доказательств того, что долг по кредиту выплачен, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 21.01.2013 года удовлетворено заявление К. об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору, на основании чего суд пришел к выводу, что К. знала об образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени не приняла мер для ее погашения добровольно.
Также суд обоснованно признал несостоятельными возражения К. о незаконности взимания оплаты за услуги по страхованию.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4.2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, услуги страхования оказываются по желанию заемщика в соответствии с выбранной заемщиком программой индивидуального добровольного страхования.
Из дела видно, что договор страхования заключен с К. на основании ее заявления, из которого следует, что она была согласна с оплатой страхового взноса в размере 10 228 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя с расчетного счета К., открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В заявке на открытие банковского счета заявителю был представлен выбор о возможности предоставления кредита с оказанием услуг по страхованию либо без таковых. К. сделала выбор о предоставлении кредита с личным страхованием, в чем собственноручно расписалась.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и иного страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Кроме того, договор, на основании которого К. выданы денежные средства, ею не оспорен. Условия договора, с которыми она не согласна, ничтожными не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Новочеркасского городского Ростовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)