Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Иркутского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к А.О., А.Т. о признании кредитного договора расторгнутым, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к А.О., А.Т. о признании кредитного договора расторгнутым, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
12 июля 2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора от <дата изъята> Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и А.О., А.Т.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета банкам передавать права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вывод суда о том, что право требования может быть уступлено банком исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не основан на законе, так как право требования возврата суммы кредита и процентов по нему не является банковской деятельностью. При заключении настоящего кредитного договора условие о праве Банка на уступку прав требования по нему, сторонами было согласовано (пп. 10.1.4).
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с А.О., А.Т., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N, заключенного <дата изъята>, между ОАО "Промсвязьбанк" и А.О., А.Т., не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщики не давали своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору не соответствует закону и, следовательно, не может являться основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-338/14
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Иркутского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к А.О., А.Т. о признании кредитного договора расторгнутым, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к А.О., А.Т. о признании кредитного договора расторгнутым, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
12 июля 2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора от <дата изъята> Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и А.О., А.Т.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета банкам передавать права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вывод суда о том, что право требования может быть уступлено банком исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не основан на законе, так как право требования возврата суммы кредита и процентов по нему не является банковской деятельностью. При заключении настоящего кредитного договора условие о праве Банка на уступку прав требования по нему, сторонами было согласовано (пп. 10.1.4).
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с А.О., А.Т., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N, заключенного <дата изъята>, между ОАО "Промсвязьбанк" и А.О., А.Т., не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщики не давали своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору не соответствует закону и, следовательно, не может являться основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)