Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако документы ответчиком представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документации.
Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит с процентами за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Полагая, что на момент подписания заявления истица не получила полную информацию относительно своих обязательств по договору, 27.03.2015 года в адрес ООО "Сетелем Банк" она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Поскольку данные документы ответчиком представлены не были, истица просила обязать ответчика предоставить их.
В судебное заседание истица Г. не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что кредитный договор и приложения к нему были выданы истице в день заключения договора. Истица не обращалась в банк с заявлением (претензией) о выдачи ей копий документов по заключенному кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и графи погашения этой суммы.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.08.2012 года между ООО "Сетелем Банк" и Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, на основании которого выдана карта.
При подписании договора от 18.08.2012 года, анкеты-заявления Г. подтвердила, что она ознакомлена и соглашается с условиями предоставления кредита и карты, изложенными в договоре, ОУ, Графике платежей и Тарифах, которые получены ею на руки.
27.03.2015 года истица Г. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, в которой указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, который она намерена расторгнуть, в связи с чем просила предоставить ей копии кредитного договора с приложением и расширенной выпиской по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, предлагала произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, предлагала перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты.
К претензии приложен список кредитно-финансовых организаций, в адрес которых были направлены истицей претензии, в том числе и в адрес ответчика ООО "Сетелем Банк".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истицы действиями ответчика, как при заключении договора, так и в период его исполнения. Установлено, что вся необходимая информация доведена до сведения истицы при заключении договора, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому, учитывая, что между сторонами уже заключен договор о предоставлении потребительского кредита, то истребование у ответчика данных, касающихся исполнения данного договора, должно быть осуществлено, в том числе, с соблюдением требований ст. 857 ГК Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией именно истицы Г. Поскольку представленная суду копия реестра корреспонденции с отметкой почты г. Казань надлежащим образом не заверена, согласно копии паспорта истица зарегистрирована в г. Липецке, суд первой инстанции правомерно признал, что каких-либо данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать обращение самой Г. с претензией в банк, представлено не было. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом суд правомерно учел, что истица не лишена возможности беспрепятственного получения необходимых сведений путем личного обращения в банк в соответствии с требованиями ст. 857 ГК РФ.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению каких-либо документов истице при установленных обстоятельствах не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, нарушает права истицы как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о задолженности, состоянии лицевого счета и другой информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако документы ответчиком представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2668/2015
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документации.
Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит с процентами за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Полагая, что на момент подписания заявления истица не получила полную информацию относительно своих обязательств по договору, 27.03.2015 года в адрес ООО "Сетелем Банк" она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Поскольку данные документы ответчиком представлены не были, истица просила обязать ответчика предоставить их.
В судебное заседание истица Г. не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что кредитный договор и приложения к нему были выданы истице в день заключения договора. Истица не обращалась в банк с заявлением (претензией) о выдачи ей копий документов по заключенному кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и графи погашения этой суммы.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.08.2012 года между ООО "Сетелем Банк" и Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, на основании которого выдана карта.
При подписании договора от 18.08.2012 года, анкеты-заявления Г. подтвердила, что она ознакомлена и соглашается с условиями предоставления кредита и карты, изложенными в договоре, ОУ, Графике платежей и Тарифах, которые получены ею на руки.
27.03.2015 года истица Г. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, в которой указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, который она намерена расторгнуть, в связи с чем просила предоставить ей копии кредитного договора с приложением и расширенной выпиской по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, предлагала произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, предлагала перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты.
К претензии приложен список кредитно-финансовых организаций, в адрес которых были направлены истицей претензии, в том числе и в адрес ответчика ООО "Сетелем Банк".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истицы действиями ответчика, как при заключении договора, так и в период его исполнения. Установлено, что вся необходимая информация доведена до сведения истицы при заключении договора, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому, учитывая, что между сторонами уже заключен договор о предоставлении потребительского кредита, то истребование у ответчика данных, касающихся исполнения данного договора, должно быть осуществлено, в том числе, с соблюдением требований ст. 857 ГК Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией именно истицы Г. Поскольку представленная суду копия реестра корреспонденции с отметкой почты г. Казань надлежащим образом не заверена, согласно копии паспорта истица зарегистрирована в г. Липецке, суд первой инстанции правомерно признал, что каких-либо данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать обращение самой Г. с претензией в банк, представлено не было. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом суд правомерно учел, что истица не лишена возможности беспрепятственного получения необходимых сведений путем личного обращения в банк в соответствии с требованиями ст. 857 ГК РФ.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению каких-либо документов истице при установленных обстоятельствах не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, нарушает права истицы как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о задолженности, состоянии лицевого счета и другой информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)