Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Благаря В.А., Рогожина С.В.
при секретаре О.,
рассмотрела 03 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя А. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества Банк "Открытие" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки.
В обоснование иска указано, что А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N 0306903-ДО-ЧЛБ-11 от 11 августа 2011 года, по условиям которого Банк предоставил А. денежные средства в размере *** рублей с уплатой 28,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Образовалась задолженность в размере *** копейки, из которых: просроченный основной долг составляет *** копейки, просроченные проценты - *** копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - *** копейки, пени за просроченный основной долг - *** рубля, пени за просроченные проценты - *** копейка, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - *** копейки.
Ответчик А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых (банковских) услуг. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор является недействительным в части возложения на него (А.) обязанностей по уплате скрытых комиссий, которые банк представляет как "плату за страхование". Считает, что ежемесячная комиссия в размере *** рублей не является платой за страхование, т.к. страховая премия должна выплачиваться непосредственно застрахованным лицом в страховую компанию, имеющую соответствующую лицензию и сертификаты. Полагает, что Банк не имеет права взыскивать со своего заемщика страховую плату, т.к. Банк не является страховой компанией. Договор добровольного страхования между ним и какой-либо страховой компанией не заключался. Услуга по подключению к программе коллективного страхования является навязанной. Кроме того, условие об оплате единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком, в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, также нарушает его права как потребителя. При заключении кредитного договора он принимал данные условия о страховании как вынужденные, не был поставлен в известность Банком о том, что страховая премия составляет *** рублей. Считает, что договор страхования является самостоятельным видом договора, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства. С правилами коллективного страхования он ознакомлен не был, т.к. указанные правила ему не вручались, его росписи на тексте правил не имеется.
Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просил в иске А. отказать.
Ответчик и истец по встречному иску А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и истца по встречному иску А. -Б. на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. С исковыми требованиями Банка согласилась частично, просила снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 11 августа 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и А. Взыскал с А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО Банк "Открытие" отказано.
Определением суда от 05 августа 2013 года исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда от 24 июня 2013 года: -в мотивировочной части решения (стр. 9) определено читать: размер пеней по просроченной плате ежемесячной плате за страхование *** рублей; размер пеней по просроченному основному долгу -***; - абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с А.в, пользу ОАО Банк "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N 0306903-ДО-ЧЛБ-11 от 11.08.2011 года в размере *** копеек из которых: просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты -***копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - ***копейки, пени за просроченный основной долг - *** рубля, пени за просроченные проценты - *** копейки, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки, всего *** копеек".
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Банка просроченной ежемесячной платы за страхование, пени за несвоевременную уплату платы за страхование, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в данной части. Кроме того, просит решение суда изменить в части взыскания пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, уменьшив их размер до *** рублей и до *** рублей соответственно.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что ежемесячная комиссия в размере *** рублей не является платой за страхование, поскольку страховая премия должна выплачиваться непосредственно застрахованным лицом в страховую компанию. Банк страховой компанией не является, договор страхования между А. и страховой компанией не заключался, Банк не имеет права взимать с заемщика страховую плату. Своего согласия на страхование при заключении кредитного договора заемщик не выражал. Считает, что указанная услуга является навязанной, а плата за страхование в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно является скрытой комиссией Банка. Кроме того, условием, нарушающим права потребителя, является условие об оплате единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, взимается в дату уплаты первого ежемесячного взноса. В подписанном А. заявлении на страхование не достигнуто соглашения о размере страховой суммы и сроке действия договора страхования, о порядке и способах уплаты страховой премии, о порядке получения страховой суммы в случае наступления страхового события. С правилами коллективного страхования А. ознакомлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик А. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года между ОАО Банк "Открытие" (Кредитор, Банк) и Стариковым (ныне Айрихом) А.О. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0306903-ДО-ЧЛБ-11, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 9 процентов годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 17-18), условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 19-22), анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д. 49-51).
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив 11 августа 2011 года денежные средства в размере *** рублей, на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-34) и стороной ответчика не оспаривается.
Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с пропуском срока, с февраля 2012 года платежи не вносятся, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность А. по состоянию на 19 октября 2012 года составила *** копейки из которых: просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты - ***копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - ***копейки, пени за просроченный основной долг -*** рубля, пени за просроченные проценты - *** копейки, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - *** копейки (л.д. 35-39).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком А. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и о расторжении договора.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно установил его в размере *** копеек из которых: просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты - *** копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - *** копейки.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму кредита, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку: в связи с нарушением сроков возврата кредита - до*** рублей, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до *** копейки, за несвоевременную уплату платы за страхование - до ***
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Так, право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшая размер неустойки, суд в достаточной степени учел ее высокий размер, а также явную несоразмерность неустойки неисполненным обязательствам. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, равно как и оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора А. была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах по страхованию, заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на совершение действий по его страхованию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из п. 2 заявления А. на предоставление потребительского кредита (л.д. 17), заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "Открытие", срока страхования 60 месяцев, установлением ежемесячной платы за страхование в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, единовременной компенсации страховой премии в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. Кроме того, данным заявлением заемщик дал согласие Банку в случае предоставления согласия на страхование жизни и трудоспособности предоставлять страховой компании, заключившей с Банком коллективный договор личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, любую информацию (документы), требуемую страховой компанией.
Также А. представил в Банк заявление о страховании, которым выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 485590205 от 25 мая 2011 года, заключаемому между ОАО Банк "Открытие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая. В данном заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к данному коллективному договору страхования и вправе застраховать указанные риски в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 26).
Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств коллективный договор добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 485590205 от 25 мая 2011 года, список застрахованных лиц за период с 01.08.2011 года по 31 августа 2011 года, платежное поручение N 9935 от 25 октября 2011 года, подтверждают исполнение Банком обязанности по подключению А. к договору страхования.
Таким образом, Банком надлежащим образом исполнены условия кредитного договора о подключении заемщика к коллективному договору страхования.
Услуга по подключению клиентов к программе страхования, оказываемая ОАО Банк "Открытие" не является условием для получения кредита, что свидетельствует о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и возможности заемщика произвести выбор такого способа обеспечения обязательств, как страхование жизни и здоровья.
Суд правильно установил, что, подав заявление на подключение к программе страхования, А. выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, при этом имел право выбора и при нежелании быть застрахованным мог отказаться от данной услуги.
Основания не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеет место двойное взыскание страховой премии: ежемесячная плата за страхование в размере *** рублей (0,7% от суммы кредита) и единовременная комиссия за подключение заемщика к программе страхования в размере *** рублей (0,0209% от суммы кредита), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.
Так, согласно п. 13.1, 13.2 "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору заемщик оплачивает стоимость страхования, состоящую из компенсации страховой премии оплаченной Банком и платы за страхование. Плата за страхование взимается с заемщика за осуществление Банком действий по консультированию по вопросам включения в список застрахованных по коллективному договору, за включение Банком заемщика в список застрахованных по коллективному договору, за проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения.
Согласно п. 2.2. коллективного договора страхования, страховой тариф в отношении каждого Застрахованного, в соответствии с которым производится расчет страховой премии, устанавливается в размер 0,0209 процентов за каждый месяц страхования от страховой суммы, определенной на момент принятия застрахованного лица на страхование (сумма кредита).
Таким образом, внесенная А. единовременная плата за страхование в размере *** рублей, является страховой премией, т.е. плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Что касается ежемесячной платы за страхование в размере 0,7% от суммы кредита, установленной кредитным договором, то она является платой Банку за оказание услуг, предусмотренных п. 13.2 "Условий предоставления потребительских кредитов", и не является страховой премией, которую, как ошибочно полагает А., Банк должен перечислять в страховую компанию.
Иное толкование А. условий предоставления кредита не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Как правильно установлено судом, действия Банка по подключению А. к коллективному договору страхования, взимание страховой премии и платы за страхование, предусмотренных условиями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав А. как потребителя.
Иные доводы А., изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9857/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-9857/2013
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Благаря В.А., Рогожина С.В.
при секретаре О.,
рассмотрела 03 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя А. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества Банк "Открытие" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки.
В обоснование иска указано, что А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N 0306903-ДО-ЧЛБ-11 от 11 августа 2011 года, по условиям которого Банк предоставил А. денежные средства в размере *** рублей с уплатой 28,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Образовалась задолженность в размере *** копейки, из которых: просроченный основной долг составляет *** копейки, просроченные проценты - *** копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - *** копейки, пени за просроченный основной долг - *** рубля, пени за просроченные проценты - *** копейка, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - *** копейки.
Ответчик А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых (банковских) услуг. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор является недействительным в части возложения на него (А.) обязанностей по уплате скрытых комиссий, которые банк представляет как "плату за страхование". Считает, что ежемесячная комиссия в размере *** рублей не является платой за страхование, т.к. страховая премия должна выплачиваться непосредственно застрахованным лицом в страховую компанию, имеющую соответствующую лицензию и сертификаты. Полагает, что Банк не имеет права взыскивать со своего заемщика страховую плату, т.к. Банк не является страховой компанией. Договор добровольного страхования между ним и какой-либо страховой компанией не заключался. Услуга по подключению к программе коллективного страхования является навязанной. Кроме того, условие об оплате единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком, в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, также нарушает его права как потребителя. При заключении кредитного договора он принимал данные условия о страховании как вынужденные, не был поставлен в известность Банком о том, что страховая премия составляет *** рублей. Считает, что договор страхования является самостоятельным видом договора, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства. С правилами коллективного страхования он ознакомлен не был, т.к. указанные правила ему не вручались, его росписи на тексте правил не имеется.
Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просил в иске А. отказать.
Ответчик и истец по встречному иску А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и истца по встречному иску А. -Б. на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. С исковыми требованиями Банка согласилась частично, просила снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 11 августа 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и А. Взыскал с А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО Банк "Открытие" отказано.
Определением суда от 05 августа 2013 года исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда от 24 июня 2013 года: -в мотивировочной части решения (стр. 9) определено читать: размер пеней по просроченной плате ежемесячной плате за страхование *** рублей; размер пеней по просроченному основному долгу -***; - абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с А.в, пользу ОАО Банк "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N 0306903-ДО-ЧЛБ-11 от 11.08.2011 года в размере *** копеек из которых: просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты -***копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - ***копейки, пени за просроченный основной долг - *** рубля, пени за просроченные проценты - *** копейки, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки, всего *** копеек".
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Банка просроченной ежемесячной платы за страхование, пени за несвоевременную уплату платы за страхование, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в данной части. Кроме того, просит решение суда изменить в части взыскания пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, уменьшив их размер до *** рублей и до *** рублей соответственно.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что ежемесячная комиссия в размере *** рублей не является платой за страхование, поскольку страховая премия должна выплачиваться непосредственно застрахованным лицом в страховую компанию. Банк страховой компанией не является, договор страхования между А. и страховой компанией не заключался, Банк не имеет права взимать с заемщика страховую плату. Своего согласия на страхование при заключении кредитного договора заемщик не выражал. Считает, что указанная услуга является навязанной, а плата за страхование в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно является скрытой комиссией Банка. Кроме того, условием, нарушающим права потребителя, является условие об оплате единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, взимается в дату уплаты первого ежемесячного взноса. В подписанном А. заявлении на страхование не достигнуто соглашения о размере страховой суммы и сроке действия договора страхования, о порядке и способах уплаты страховой премии, о порядке получения страховой суммы в случае наступления страхового события. С правилами коллективного страхования А. ознакомлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик А. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года между ОАО Банк "Открытие" (Кредитор, Банк) и Стариковым (ныне Айрихом) А.О. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0306903-ДО-ЧЛБ-11, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 9 процентов годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 17-18), условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 19-22), анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д. 49-51).
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив 11 августа 2011 года денежные средства в размере *** рублей, на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-34) и стороной ответчика не оспаривается.
Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с пропуском срока, с февраля 2012 года платежи не вносятся, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность А. по состоянию на 19 октября 2012 года составила *** копейки из которых: просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты - ***копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - ***копейки, пени за просроченный основной долг -*** рубля, пени за просроченные проценты - *** копейки, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - *** копейки (л.д. 35-39).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком А. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и о расторжении договора.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно установил его в размере *** копеек из которых: просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты - *** копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - *** копейки.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму кредита, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку: в связи с нарушением сроков возврата кредита - до*** рублей, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до *** копейки, за несвоевременную уплату платы за страхование - до ***
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Так, право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшая размер неустойки, суд в достаточной степени учел ее высокий размер, а также явную несоразмерность неустойки неисполненным обязательствам. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, равно как и оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора А. была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах по страхованию, заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на совершение действий по его страхованию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из п. 2 заявления А. на предоставление потребительского кредита (л.д. 17), заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "Открытие", срока страхования 60 месяцев, установлением ежемесячной платы за страхование в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, единовременной компенсации страховой премии в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. Кроме того, данным заявлением заемщик дал согласие Банку в случае предоставления согласия на страхование жизни и трудоспособности предоставлять страховой компании, заключившей с Банком коллективный договор личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, любую информацию (документы), требуемую страховой компанией.
Также А. представил в Банк заявление о страховании, которым выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 485590205 от 25 мая 2011 года, заключаемому между ОАО Банк "Открытие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая. В данном заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к данному коллективному договору страхования и вправе застраховать указанные риски в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 26).
Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств коллективный договор добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 485590205 от 25 мая 2011 года, список застрахованных лиц за период с 01.08.2011 года по 31 августа 2011 года, платежное поручение N 9935 от 25 октября 2011 года, подтверждают исполнение Банком обязанности по подключению А. к договору страхования.
Таким образом, Банком надлежащим образом исполнены условия кредитного договора о подключении заемщика к коллективному договору страхования.
Услуга по подключению клиентов к программе страхования, оказываемая ОАО Банк "Открытие" не является условием для получения кредита, что свидетельствует о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и возможности заемщика произвести выбор такого способа обеспечения обязательств, как страхование жизни и здоровья.
Суд правильно установил, что, подав заявление на подключение к программе страхования, А. выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, при этом имел право выбора и при нежелании быть застрахованным мог отказаться от данной услуги.
Основания не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеет место двойное взыскание страховой премии: ежемесячная плата за страхование в размере *** рублей (0,7% от суммы кредита) и единовременная комиссия за подключение заемщика к программе страхования в размере *** рублей (0,0209% от суммы кредита), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.
Так, согласно п. 13.1, 13.2 "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору заемщик оплачивает стоимость страхования, состоящую из компенсации страховой премии оплаченной Банком и платы за страхование. Плата за страхование взимается с заемщика за осуществление Банком действий по консультированию по вопросам включения в список застрахованных по коллективному договору, за включение Банком заемщика в список застрахованных по коллективному договору, за проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения.
Согласно п. 2.2. коллективного договора страхования, страховой тариф в отношении каждого Застрахованного, в соответствии с которым производится расчет страховой премии, устанавливается в размер 0,0209 процентов за каждый месяц страхования от страховой суммы, определенной на момент принятия застрахованного лица на страхование (сумма кредита).
Таким образом, внесенная А. единовременная плата за страхование в размере *** рублей, является страховой премией, т.е. плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Что касается ежемесячной платы за страхование в размере 0,7% от суммы кредита, установленной кредитным договором, то она является платой Банку за оказание услуг, предусмотренных п. 13.2 "Условий предоставления потребительских кредитов", и не является страховой премией, которую, как ошибочно полагает А., Банк должен перечислять в страховую компанию.
Иное толкование А. условий предоставления кредита не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Как правильно установлено судом, действия Банка по подключению А. к коллективному договору страхования, взимание страховой премии и платы за страхование, предусмотренных условиями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав А. как потребителя.
Иные доводы А., изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)