Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки ответчик платежи не вносил, истец направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате денежных средств, однако ответчик данное требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***.
06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере *** руб., проценты за пользование кредитом составили 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В установленные сроки ответчик платежи не вносил, банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Извещенные надлежащим образом представитель ОАО "МДМ Банк" и ответчик Ф. в судебное заседание не явились. Банк представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что по указанному в исковом заявлении адресу Ф. не проживает, о чем Банк был уведомлен.
Полагал, что его доверитель была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований. Отметил, что в материалы дела не были представлены условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а потому определить правильность начисления и списания процентов, основного долга и штрафов у суда возможности не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" Х. полагал решение законным и обоснованным. Отметил, что в нарушение условий договора о смене места жительства Ф. банк не уведомила.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 03.04.2009 между ОАО "УРСА Банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту при условии своевременного возврата суммы кредита и процентов в размере 25% годовых.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов установлены повышенные суммы штрафных санкций.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, представлен суду в виде расчета.
Сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд требования истца удовлетворил.
Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что не была надлежаще уведомлена о дне судебного заседания. Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом место жительства ответчицы было установлена и судебное извещение по адресу: *** направлено заблаговременно.
Данных о том, что Ф. уведомила Банк об ином месте жительства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, основанием для отмены решения являться не может, поскольку иного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3082/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки ответчик платежи не вносил, истец направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате денежных средств, однако ответчик данное требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3082/13
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***.
06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере *** руб., проценты за пользование кредитом составили 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В установленные сроки ответчик платежи не вносил, банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Извещенные надлежащим образом представитель ОАО "МДМ Банк" и ответчик Ф. в судебное заседание не явились. Банк представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что по указанному в исковом заявлении адресу Ф. не проживает, о чем Банк был уведомлен.
Полагал, что его доверитель была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований. Отметил, что в материалы дела не были представлены условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а потому определить правильность начисления и списания процентов, основного долга и штрафов у суда возможности не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" Х. полагал решение законным и обоснованным. Отметил, что в нарушение условий договора о смене места жительства Ф. банк не уведомила.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 03.04.2009 между ОАО "УРСА Банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту при условии своевременного возврата суммы кредита и процентов в размере 25% годовых.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов установлены повышенные суммы штрафных санкций.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, представлен суду в виде расчета.
Сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд требования истца удовлетворил.
Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что не была надлежаще уведомлена о дне судебного заседания. Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом место жительства ответчицы было установлена и судебное извещение по адресу: *** направлено заблаговременно.
Данных о том, что Ф. уведомила Банк об ином месте жительства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, основанием для отмены решения являться не может, поскольку иного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)