Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным и отмене предписания N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2014 о прекращении нарушения прав потребителей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Брылин М.В., представитель по доверенности N 9-ДГ/У52 от 31.10.2013,
от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель по доверенности N 01-01-05-28/91 от 14.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2014 о прекращении нарушения прав потребителей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка организации внеплановой документарной проверки, необоснованность выводов административного органа о выявленных нарушениях в деятельности банка, избрание административным органом ненадлежащего способа защиты прав потребителей.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела научно-правового заключения ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" по вопросу соответствия распоряжения и предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области требованиям федерального законодательства. Ходатайство удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В соответствии с распоряжением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.01.2014 N 01-01-13-13/1500 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России". Проверка проведена на основании обращения Аполосова С.Л. с жалобой на нарушение потребительских прав при оказании финансовых услуг.
По результатам проверки 06 марта 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен акт проверки.
07 марта 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено предписание N 01-01-13-14/4245 о прекращении нарушения прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:
"В отношении потребителей, которым условия оказания услуг или изменения условий оказания услуг не были надлежащим образом представлены и согласованы, прекратить оказание несогласованных условий (с учетом норм права, отраженных в описательной части настоящего предписания).
В том числе в отношении Аполосова С.Л. обеспечить оказание услуг на условиях договора, заключенного 13.01.10 г.: не применять измененные условия Тарифов, которыми Банк ввел лимит выдачи наличных денежных средств со счета клиента, комиссию за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита. Известить Аполосова С.Л. путем направления заказного письма, что условия Тарифов, которыми Банк ввел лимит выдачи наличных денежных средств со счета клиента, комиссию за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита, не будут применяться, если клиент не выразит соответствующего согласия в письменном виде.
При дальнейшем заключении договоров и оказании услуг, предоставлять потребителям информацию об условиях их оказания с соблюдением норм права, указанных в описательной части настоящего предписания.
В случае намерения Банка внести изменения в договор (Тарифы, Условия и т.п.), размещать на сайте соответствующие сведения с указанием, что изменения вступают в силу после выражения клиентом согласия на их применение (за исключением случаев, когда односторонне изменение договора банком установлено законом (ст. 310 ГК РФ)).
При размещении на сайте Банка стандартных условий оказания услуг (Тарифы, Условия и т.п.) указывать дату их введения таким образом, чтобы потребители, которые заключают договоры, обладали сведениями, позволяющими определить применяемые условия.
2. Известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в п. 2 описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание: в случае обжалования предписания в суд следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Аполосова С.Л. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ОАО "Сбербанк России" в системе Интернет в разделах оказания соответствующих услуг и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года.
Прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие законам, указанным в описательной части настоящего предписания.
При дальнейшем заключении договоров применять условия оказания услуг (Условия использования карт, Тарифы и т.п.) приведенные в соответствие нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.
Срок выполнения предписания 07 мая 2014 года".
Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В ходе документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется ОАО "Сбербанк России" по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
По типовым формам 13 января 2010 года заключен договор с Аполосовым С.Л., в соответствии с которым открыт банковский счет, выдана банковская карта для зачисления пенсии и проведения операций.
Аполосовым С.Л. для заключения договора подписан стандартный разработанный банком бланк заявления. Как указано в предписании и следует из материалов дела, в заявлении мелким шрифтом указаны ссылки на Условия использования карт, Памятку Держателя и Тарифы Сбербанка России, а также указано о размещении данных документов на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях.
22 ноября 2013 года Аполосов С.Л. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с тем, что не смог снять накопленные на пенсионной карте денежные средства в размере 75000 руб. Представители ОАО "Сбербанк России" сообщили потребителю, что письмом от 14.11.2013 введен суточный лимит снятия наличных денежных средств и комиссия за снятие наличных денежных средств сверх лимита. Аполосов С.Л. считает, что банк допустил нарушение закона, поскольку новые Тарифы клиенту выданы не были, дополнительное соглашение не оформлялось.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах (работах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В силу ст. ст. 161, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.
Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (соглашения). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имея намерение изменить условия оказания услуг, соответствующее предложение доводится банком до клиента в письменном виде и вступает в силу после достижения согласия с клиентом (п. 1 ст. 452, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "Сбербанк России" требований закона о доведении информации об условиях оказания услуг и их согласовании.
Согласно п. 2.1.1 предписания в п. 2.16 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009, предусмотрено, что банк имеет право устанавливать лимиты на проведение операций по карте с уведомлением держателя в отчете по Счету, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.
В п. 1.4 Условий указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банк.
В п. 4.2 указано, что банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что указанные выше условия не соответствуют ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
ОАО "Сбербанк России" считает, что законодательство допускает включение в договор положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке, если при заключении договора между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение.
Доводы заявителя судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями, в том числе на изменение тарифов, на введение лимитов на проведение операций по счету карты. По рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виде дополнительного к определенному законом способу информирования сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. При этом новая редакция тарифов применяется к договорам, которые заключаются после их введения. По ранее заключенным договорам изменения вступают в силу, если стороны заключили дополнительное соглашение к договору. В случае, если потребитель не согласен с внесением изменений, договор действует на первоначальных условиях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно п. 2.2 предписания в пункте 6 Тарифов ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание дебетовой карты MasterCard Maestro "Социальная" предусмотрен лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты:
- Филиалах Сбербанка России и внутренних структурных подразделениях в месяц - 1 500 000 руб.;
- суточный лимит - 50000 руб., суточный лимит на снятие денежных средств без использования карты в структурных подразделениях территориальных банков не по месту ведения счета - 50000 руб.;
- в других кредитных организациях в банкоматах в сутки - 50000 руб.
В пункте 4 указанных Тарифов предусмотрено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита через кассу:
- - в структурных подразделениях территориального банка, в котором открыт счет карты, сверх суточного лимита - 0,5%;
- - в структурных подразделениях других территориальных банков сверх суточного лимита - 0,5%.
Заинтересованное лицо полагает, что возможность одностороннего установления банком лимита на проведение операций по счету законодательством не предусмотрена.
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. Условия договора о счете с картой или без карты определяются нормами гл. 45 ГК РФ.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, правомерным является вывод Управления Роспотребнадзора о том, что поскольку карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, ограничение банком прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты или выдаче денежных средств клиента через кассу противоречит закону.
Доводы банка о том, что введение лимитов снятия наличных денежных средств со счета банковской карты является мерой противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, судом отклоняются.
Согласно Тарифам ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание дебетовой карты MasterCard Maestro "Социальная" клиент может получить денежные средства сверх лимита с уплатой комиссии Банку. Таким образом, установление банком лимита снятия наличных денежных средств является способом материального ограничение снятия наличных со счета и направлено на извлечение банком дополнительной прибыли.
При этом Федеральный закон от 07.08.01 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предусматривает такой меры, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, как введение лимита снятия наличных со счета и установлении комиссии при снятии наличных денежных средств сверх лимита.
Кроме того, из содержания писем Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", от 05.08.2013 N 146-Т "О рекомендациях по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в договоры об открытии счета с использованием карты целесообразно включать условия о суточном лимите на сумму операций по банковской карте.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, рекомендаций Банка России, ОАО "Сбербанк России" вправе предложить клиенту установить лимит по снятию наличных со счета или сумм операций по счету, разъяснив целесообразность данной меры.
Доводы заинтересованного лица о том, что условие договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка противоречит закону, принимаются судом, поскольку принятие денежных средств от клиента и выдача их со счета осуществляется в рамках договора банковского счета, взимание же платы при выдаче денежных средств клиента, размещенных на счете является способом имущественного ограничения возможности распоряжения денежными средствами на счете.
Согласно п. 2.1.2 предписания закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
- - с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;
- - либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету;
- - или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.
Вышеназванное условие договора банковского счета суд также находит противоречащим законодательству исходя из следующего.
В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, условие договора о возврате клиенту остатка денежных средств по истечении 45 дней после подачи заявления о расторжении договора и выдачи денежных средств, ограничивает право клиента на распоряжение собственными денежными средствами.
Указанные в договоре условия прямо противоречат ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.
Таким образом, условия банка в данной части не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Доводы заявителя о том, что установленный банком порядок закрытия счетов определен правилами международной платежной системы, возврат остатка денежных средств через 45 дней после подачи заявления о расторжении договора является распространенной практикой банков, соответствующей интересам клиентов и интересам банков, судом отклоняются.
Договор между потребителем и банком, заключенный на территории Российской Федерации должен соответствовать правовым нормам Российской Федерации. Возникающие у ОАО "Сбербанк России" риски являются предпринимательскими рисками, а возникшие убытки могут быть взысканы с потребителя в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.3 предписания от 07.03.2013 в пункте 2.20 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" указано, что держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления карты в соответствие с п. 2.19 Условий.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работ или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому отдельному случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности разрешается судом с учетом представленных банком доказательств.
Доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области порядка проведения документарной проверки, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждение материалами дела.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд полагает, что предписание N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2013 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд также считает, необходимым отметить следующее.
Анализ документов, произведенный Управлением, показал, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями вложения денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, банку обоснованно предписано прекратить нарушение прав потребителей, заключивших с банком договоры банковского счета.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области как орган государственной власти, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение соблюдения прав потребителей на поднадзорной территории в целом. Исходя из этого, в случае выявления массового нарушения потребительских прав, принимаются меры по комплексному их пресечению путем выдачи предписания. Предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку договоры банковского счета заключаются по типовым условиям.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2014 о прекращении нарушения прав потребителей у суда не имеется.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-17135/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А60-17135/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным и отмене предписания N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2014 о прекращении нарушения прав потребителей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Брылин М.В., представитель по доверенности N 9-ДГ/У52 от 31.10.2013,
от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель по доверенности N 01-01-05-28/91 от 14.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2014 о прекращении нарушения прав потребителей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка организации внеплановой документарной проверки, необоснованность выводов административного органа о выявленных нарушениях в деятельности банка, избрание административным органом ненадлежащего способа защиты прав потребителей.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела научно-правового заключения ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" по вопросу соответствия распоряжения и предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области требованиям федерального законодательства. Ходатайство удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В соответствии с распоряжением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.01.2014 N 01-01-13-13/1500 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России". Проверка проведена на основании обращения Аполосова С.Л. с жалобой на нарушение потребительских прав при оказании финансовых услуг.
По результатам проверки 06 марта 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен акт проверки.
07 марта 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено предписание N 01-01-13-14/4245 о прекращении нарушения прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:
"В отношении потребителей, которым условия оказания услуг или изменения условий оказания услуг не были надлежащим образом представлены и согласованы, прекратить оказание несогласованных условий (с учетом норм права, отраженных в описательной части настоящего предписания).
В том числе в отношении Аполосова С.Л. обеспечить оказание услуг на условиях договора, заключенного 13.01.10 г.: не применять измененные условия Тарифов, которыми Банк ввел лимит выдачи наличных денежных средств со счета клиента, комиссию за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита. Известить Аполосова С.Л. путем направления заказного письма, что условия Тарифов, которыми Банк ввел лимит выдачи наличных денежных средств со счета клиента, комиссию за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита, не будут применяться, если клиент не выразит соответствующего согласия в письменном виде.
При дальнейшем заключении договоров и оказании услуг, предоставлять потребителям информацию об условиях их оказания с соблюдением норм права, указанных в описательной части настоящего предписания.
В случае намерения Банка внести изменения в договор (Тарифы, Условия и т.п.), размещать на сайте соответствующие сведения с указанием, что изменения вступают в силу после выражения клиентом согласия на их применение (за исключением случаев, когда односторонне изменение договора банком установлено законом (ст. 310 ГК РФ)).
При размещении на сайте Банка стандартных условий оказания услуг (Тарифы, Условия и т.п.) указывать дату их введения таким образом, чтобы потребители, которые заключают договоры, обладали сведениями, позволяющими определить применяемые условия.
2. Известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в п. 2 описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание: в случае обжалования предписания в суд следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Аполосова С.Л. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ОАО "Сбербанк России" в системе Интернет в разделах оказания соответствующих услуг и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года.
Прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие законам, указанным в описательной части настоящего предписания.
При дальнейшем заключении договоров применять условия оказания услуг (Условия использования карт, Тарифы и т.п.) приведенные в соответствие нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.
Срок выполнения предписания 07 мая 2014 года".
Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В ходе документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется ОАО "Сбербанк России" по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
По типовым формам 13 января 2010 года заключен договор с Аполосовым С.Л., в соответствии с которым открыт банковский счет, выдана банковская карта для зачисления пенсии и проведения операций.
Аполосовым С.Л. для заключения договора подписан стандартный разработанный банком бланк заявления. Как указано в предписании и следует из материалов дела, в заявлении мелким шрифтом указаны ссылки на Условия использования карт, Памятку Держателя и Тарифы Сбербанка России, а также указано о размещении данных документов на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях.
22 ноября 2013 года Аполосов С.Л. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с тем, что не смог снять накопленные на пенсионной карте денежные средства в размере 75000 руб. Представители ОАО "Сбербанк России" сообщили потребителю, что письмом от 14.11.2013 введен суточный лимит снятия наличных денежных средств и комиссия за снятие наличных денежных средств сверх лимита. Аполосов С.Л. считает, что банк допустил нарушение закона, поскольку новые Тарифы клиенту выданы не были, дополнительное соглашение не оформлялось.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах (работах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В силу ст. ст. 161, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.
Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (соглашения). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имея намерение изменить условия оказания услуг, соответствующее предложение доводится банком до клиента в письменном виде и вступает в силу после достижения согласия с клиентом (п. 1 ст. 452, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "Сбербанк России" требований закона о доведении информации об условиях оказания услуг и их согласовании.
Согласно п. 2.1.1 предписания в п. 2.16 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009, предусмотрено, что банк имеет право устанавливать лимиты на проведение операций по карте с уведомлением держателя в отчете по Счету, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.
В п. 1.4 Условий указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банк.
В п. 4.2 указано, что банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что указанные выше условия не соответствуют ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
ОАО "Сбербанк России" считает, что законодательство допускает включение в договор положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке, если при заключении договора между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение.
Доводы заявителя судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями, в том числе на изменение тарифов, на введение лимитов на проведение операций по счету карты. По рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виде дополнительного к определенному законом способу информирования сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. При этом новая редакция тарифов применяется к договорам, которые заключаются после их введения. По ранее заключенным договорам изменения вступают в силу, если стороны заключили дополнительное соглашение к договору. В случае, если потребитель не согласен с внесением изменений, договор действует на первоначальных условиях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно п. 2.2 предписания в пункте 6 Тарифов ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание дебетовой карты MasterCard Maestro "Социальная" предусмотрен лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты:
- Филиалах Сбербанка России и внутренних структурных подразделениях в месяц - 1 500 000 руб.;
- суточный лимит - 50000 руб., суточный лимит на снятие денежных средств без использования карты в структурных подразделениях территориальных банков не по месту ведения счета - 50000 руб.;
- в других кредитных организациях в банкоматах в сутки - 50000 руб.
В пункте 4 указанных Тарифов предусмотрено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита через кассу:
- - в структурных подразделениях территориального банка, в котором открыт счет карты, сверх суточного лимита - 0,5%;
- - в структурных подразделениях других территориальных банков сверх суточного лимита - 0,5%.
Заинтересованное лицо полагает, что возможность одностороннего установления банком лимита на проведение операций по счету законодательством не предусмотрена.
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. Условия договора о счете с картой или без карты определяются нормами гл. 45 ГК РФ.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, правомерным является вывод Управления Роспотребнадзора о том, что поскольку карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, ограничение банком прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты или выдаче денежных средств клиента через кассу противоречит закону.
Доводы банка о том, что введение лимитов снятия наличных денежных средств со счета банковской карты является мерой противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, судом отклоняются.
Согласно Тарифам ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание дебетовой карты MasterCard Maestro "Социальная" клиент может получить денежные средства сверх лимита с уплатой комиссии Банку. Таким образом, установление банком лимита снятия наличных денежных средств является способом материального ограничение снятия наличных со счета и направлено на извлечение банком дополнительной прибыли.
При этом Федеральный закон от 07.08.01 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предусматривает такой меры, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, как введение лимита снятия наличных со счета и установлении комиссии при снятии наличных денежных средств сверх лимита.
Кроме того, из содержания писем Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", от 05.08.2013 N 146-Т "О рекомендациях по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в договоры об открытии счета с использованием карты целесообразно включать условия о суточном лимите на сумму операций по банковской карте.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, рекомендаций Банка России, ОАО "Сбербанк России" вправе предложить клиенту установить лимит по снятию наличных со счета или сумм операций по счету, разъяснив целесообразность данной меры.
Доводы заинтересованного лица о том, что условие договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка противоречит закону, принимаются судом, поскольку принятие денежных средств от клиента и выдача их со счета осуществляется в рамках договора банковского счета, взимание же платы при выдаче денежных средств клиента, размещенных на счете является способом имущественного ограничения возможности распоряжения денежными средствами на счете.
Согласно п. 2.1.2 предписания закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
- - с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;
- - либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету;
- - или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.
Вышеназванное условие договора банковского счета суд также находит противоречащим законодательству исходя из следующего.
В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, условие договора о возврате клиенту остатка денежных средств по истечении 45 дней после подачи заявления о расторжении договора и выдачи денежных средств, ограничивает право клиента на распоряжение собственными денежными средствами.
Указанные в договоре условия прямо противоречат ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.
Таким образом, условия банка в данной части не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Доводы заявителя о том, что установленный банком порядок закрытия счетов определен правилами международной платежной системы, возврат остатка денежных средств через 45 дней после подачи заявления о расторжении договора является распространенной практикой банков, соответствующей интересам клиентов и интересам банков, судом отклоняются.
Договор между потребителем и банком, заключенный на территории Российской Федерации должен соответствовать правовым нормам Российской Федерации. Возникающие у ОАО "Сбербанк России" риски являются предпринимательскими рисками, а возникшие убытки могут быть взысканы с потребителя в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.3 предписания от 07.03.2013 в пункте 2.20 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" указано, что держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления карты в соответствие с п. 2.19 Условий.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работ или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому отдельному случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности разрешается судом с учетом представленных банком доказательств.
Доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области порядка проведения документарной проверки, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждение материалами дела.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд полагает, что предписание N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2013 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд также считает, необходимым отметить следующее.
Анализ документов, произведенный Управлением, показал, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями вложения денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, банку обоснованно предписано прекратить нарушение прав потребителей, заключивших с банком договоры банковского счета.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области как орган государственной власти, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение соблюдения прав потребителей на поднадзорной территории в целом. Исходя из этого, в случае выявления массового нарушения потребительских прав, принимаются меры по комплексному их пресечению путем выдачи предписания. Предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку договоры банковского счета заключаются по типовым условиям.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-14/4245 от 07.03.2014 о прекращении нарушения прав потребителей у суда не имеется.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)