Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекенова С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Лукоянова А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского ОСБ N 8640 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Г., после его смерти остался непогашенный кредит по карте, выданной на его имя. По сообщению работника банка размер задолженности по кредитной карте на день смерти Г. составлял <данные изъяты> рублей. Опасаясь штрафных санкций, ею была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что часть от внесенных ею в погашение задолженности средств получена банком необоснованно, поскольку в заключении договора об открытии кредитной карты она участия не принимала, созаемщиком или поручителем, а также пользователем карты не являлась. На основании свидетельства она получила в наследство от супруга автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль приобретен в браке, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что денежные средства, выплаченные ею сверх этой суммы <данные изъяты> являются неосновательным обогащением банка, подлежащими взысканию в ее пользу.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что данный спор вытекает из кредитного договора, стороной которого она является в силу универсального правопреемства (наследования). Полагает, что к ней, как к наследнице умершего мужа, перешли права и обязанности по кредитному договору, в том числе предусмотренное для споров данной категории право выбора подсудности по месту ее жительства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.
При этом судья исходила из того, что исковые требования основаны на нормах гражданского права, потребителем услуг, предоставляемых кредитной организацией, истица не являлась.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из материала усматривается, что Г., со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, излишне полученного от нее, как наследника умершего Г. - держателя кредитной карты ОАО "Сбербанк России" типа <данные изъяты>.
Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судья пришла к правильному выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку исковые требования Г. не основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по предоставлению кредита, а вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, ссылка в частной жалобе на неприменение судьей положений названных разъяснений является несостоятельной.
Кроме того в материале отсутствуют и документальные сведения о том, что местом жительства или пребывания Г. является адрес, указанный ею в исковом заявлении (Нерехтский район, <адрес>), поскольку из ксерокопии паспорта, свидетельства о праве на наследство следует, что Г. зарегистрирована по месту жительства в г. Костроме по <адрес>.
При указанных обстоятельствах исковое заявление было обоснованно возвращено судьей в связи с неподсудностью спора Нерехтскому районному суду.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-97
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-97
Судья: Бекенова С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Лукоянова А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского ОСБ N 8640 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Г., после его смерти остался непогашенный кредит по карте, выданной на его имя. По сообщению работника банка размер задолженности по кредитной карте на день смерти Г. составлял <данные изъяты> рублей. Опасаясь штрафных санкций, ею была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что часть от внесенных ею в погашение задолженности средств получена банком необоснованно, поскольку в заключении договора об открытии кредитной карты она участия не принимала, созаемщиком или поручителем, а также пользователем карты не являлась. На основании свидетельства она получила в наследство от супруга автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль приобретен в браке, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что денежные средства, выплаченные ею сверх этой суммы <данные изъяты> являются неосновательным обогащением банка, подлежащими взысканию в ее пользу.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что данный спор вытекает из кредитного договора, стороной которого она является в силу универсального правопреемства (наследования). Полагает, что к ней, как к наследнице умершего мужа, перешли права и обязанности по кредитному договору, в том числе предусмотренное для споров данной категории право выбора подсудности по месту ее жительства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.
При этом судья исходила из того, что исковые требования основаны на нормах гражданского права, потребителем услуг, предоставляемых кредитной организацией, истица не являлась.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из материала усматривается, что Г., со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, излишне полученного от нее, как наследника умершего Г. - держателя кредитной карты ОАО "Сбербанк России" типа <данные изъяты>.
Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судья пришла к правильному выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку исковые требования Г. не основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по предоставлению кредита, а вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, ссылка в частной жалобе на неприменение судьей положений названных разъяснений является несостоятельной.
Кроме того в материале отсутствуют и документальные сведения о том, что местом жительства или пребывания Г. является адрес, указанный ею в исковом заявлении (Нерехтский район, <адрес>), поскольку из ксерокопии паспорта, свидетельства о праве на наследство следует, что Г. зарегистрирована по месту жительства в г. Костроме по <адрес>.
При указанных обстоятельствах исковое заявление было обоснованно возвращено судьей в связи с неподсудностью спора Нерехтскому районному суду.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)