Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав позицию представителя ответчика Х.Т. по доверенности М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с исковыми требованиями к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 728368 руб. 70 коп., 1980816 руб. 33 коп., 184768 руб. 14 коп., 1100733 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере 28173 руб. 43 коп. В обоснование требований истец указал, что 25 января 2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен кредитный договор N 621/1052-0001139 о предоставлении последней займа в размере 1240000 руб. на срок до 26 января 2015 года под 17,5% годовых. Исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Вследствие просрочки внесения платежей по кредиту на 04 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 728368 руб. 70 коп.
23 августа 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен кредитный договор N 621/1052-0002473 о предоставлении последней займа в размере 2250000 руб. на срок до 23 августа 2016 года под 14% годовых. Исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Вследствие просрочки внесения платежей по кредиту на 04 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 1980816 руб. 33 коп.
03 мая 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом в размере 170850 руб. На 03 октября 2013 года задолженность по карте составила 184768 руб. 14 коп.
06 июля 2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом в размере 1000000 руб. На 03 октября 2013 года задолженность по карте составила 1100733 руб. 42 коп.
В связи с отказом Х.Т. от погашения вышеуказанных задолженностей в добровольном порядке истец обратился в суд.
По результатам рассмотрения спора суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что 29 декабря 2011 года между Х.Т. и К. был заключен договор займа денежных средств в размере 1481500 руб., исполнение обязательства по которому было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. 30 января 2012 года между Х.Т. и К. также был заключен договор займа денежных средств в размере 1800000 руб., исполнение обязательства по которому было обеспечено, в том числе залогом автомобиля <данные изъяты>. Заочными решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года с Х.Т. была взыскана задолженность по договору от 29 декабря 2011 года в размере 2122448 руб. 65 коп., от 17 апреля 2013 года - по договору от 30 января 2012 года в размере 2576980 руб. В настоящее время К. имеет намерение для исполнения принятых судом решений обратить взыскание на заложенное имущество Х.Т. В связи с изложенным К. полагает, что удовлетворение требований ЗАО "Банк ВТБ 24" об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает его права.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк ВТБ 24" было предъявлено требование к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования основаны на кредитных договорах от 25 января 2010 года, 23 августа 2011 года, 03 мая 2007 года и 06 июля 2010 года, а также на договорах залога от 25 января 2010 года и 23 августа 2011 года (т. 1 л.д. 68-72, 82_86). Предметами залога выступили автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом согласно условиям названных договоров залога последующий залог имущества не допускается без согласия залогодержателя (п. 1.3).
Обращаясь с апелляционной жалобой, К. в обоснование заинтересованности в исходе дела указал на наличие договоров залога автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных между ним и Х.Т. 29 декабря 2011 года и 30 января 2012 года соответственно (т. 1 л.д. 216, 217).
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4 ст. 342 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Предметом рассматриваемого настоящего дела являлось взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, возникшие на основании договоров, заключенных 25 января 2010 года и 23 августа 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т.
Следовательно, договоры залога, заключенные К. с Х.Т. 29 декабря 2011 года и 30 января 2012 года, являются последующими по отношению к договорам залога, заключенным между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т.
К. стороной правоотношений, сложившихся между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т., и лицом, участвующим в настоящем деле, не является, его права и обязанности оспариваемым решением суда не изменяются.
Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 351 ГК РФ, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права К., не имеется. Следовательно, нет и оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., а от иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб не поступало, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3466
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3466
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав позицию представителя ответчика Х.Т. по доверенности М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с исковыми требованиями к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 728368 руб. 70 коп., 1980816 руб. 33 коп., 184768 руб. 14 коп., 1100733 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере 28173 руб. 43 коп. В обоснование требований истец указал, что 25 января 2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен кредитный договор N 621/1052-0001139 о предоставлении последней займа в размере 1240000 руб. на срок до 26 января 2015 года под 17,5% годовых. Исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Вследствие просрочки внесения платежей по кредиту на 04 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 728368 руб. 70 коп.
23 августа 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен кредитный договор N 621/1052-0002473 о предоставлении последней займа в размере 2250000 руб. на срок до 23 августа 2016 года под 14% годовых. Исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Вследствие просрочки внесения платежей по кредиту на 04 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 1980816 руб. 33 коп.
03 мая 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом в размере 170850 руб. На 03 октября 2013 года задолженность по карте составила 184768 руб. 14 коп.
06 июля 2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом в размере 1000000 руб. На 03 октября 2013 года задолженность по карте составила 1100733 руб. 42 коп.
В связи с отказом Х.Т. от погашения вышеуказанных задолженностей в добровольном порядке истец обратился в суд.
По результатам рассмотрения спора суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что 29 декабря 2011 года между Х.Т. и К. был заключен договор займа денежных средств в размере 1481500 руб., исполнение обязательства по которому было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. 30 января 2012 года между Х.Т. и К. также был заключен договор займа денежных средств в размере 1800000 руб., исполнение обязательства по которому было обеспечено, в том числе залогом автомобиля <данные изъяты>. Заочными решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года с Х.Т. была взыскана задолженность по договору от 29 декабря 2011 года в размере 2122448 руб. 65 коп., от 17 апреля 2013 года - по договору от 30 января 2012 года в размере 2576980 руб. В настоящее время К. имеет намерение для исполнения принятых судом решений обратить взыскание на заложенное имущество Х.Т. В связи с изложенным К. полагает, что удовлетворение требований ЗАО "Банк ВТБ 24" об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает его права.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк ВТБ 24" было предъявлено требование к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования основаны на кредитных договорах от 25 января 2010 года, 23 августа 2011 года, 03 мая 2007 года и 06 июля 2010 года, а также на договорах залога от 25 января 2010 года и 23 августа 2011 года (т. 1 л.д. 68-72, 82_86). Предметами залога выступили автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом согласно условиям названных договоров залога последующий залог имущества не допускается без согласия залогодержателя (п. 1.3).
Обращаясь с апелляционной жалобой, К. в обоснование заинтересованности в исходе дела указал на наличие договоров залога автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных между ним и Х.Т. 29 декабря 2011 года и 30 января 2012 года соответственно (т. 1 л.д. 216, 217).
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4 ст. 342 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Предметом рассматриваемого настоящего дела являлось взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, возникшие на основании договоров, заключенных 25 января 2010 года и 23 августа 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т.
Следовательно, договоры залога, заключенные К. с Х.Т. 29 декабря 2011 года и 30 января 2012 года, являются последующими по отношению к договорам залога, заключенным между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т.
К. стороной правоотношений, сложившихся между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Т., и лицом, участвующим в настоящем деле, не является, его права и обязанности оспариваемым решением суда не изменяются.
Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 351 ГК РФ, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права К., не имеется. Следовательно, нет и оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., а от иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб не поступало, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)