Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк" - Б.Е., действующей на основании доверенности N ... от 27.11.2014 г. сроком действия на один год,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года
по заявлению К. о рассрочке судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Решением постановлено: "Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с К. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... г., по состоянию на 04.03.2013 г. в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб.".
Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
29.12.2014 г. К.. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, путем удержания из заработной платы в пользу ОАО "МДМ Банк" 10% ежемесячно до полного погашения долга.
Заявление мотивировано тем, что по решению суда возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы для удержания 50% заработной платы.
Она работает в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" машинистом крана металлургического производства 3 разряда, средняя заработная плата в месяц составляет ... руб. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь К., которая учится в 8 классе школы N ....
Других доходов, кроме заработной платы нет, имущества тоже. Из заработной платы производятся удержания по исполнительному листу N ... в пользу Т. и по судебному приказу N ... в пользу Пенсионного фонда. В настоящее время имеется задолженность по квартплате в сумме ... руб. Кроме того, имеются кредитные обязательства перед ОАО "Альфа-Банк" по кредиту и кредитной карте.
После оплаты всех платежей и удержаний по исполнительным документам им с дочерью остается менее ... руб. для проживания, что значительно ниже прожиточного минимума установленного для Кемеровской области. В связи с этим накопилась задолженность по квартплате и по оплате платежей по кредитной карте "Альфа-Банк".
В судебном заседании заявитель К., уточнила заявленные требования, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово с уплатой по 10% от заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.
СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года постановлено:
Заявление К. о рассрочке судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Предоставить К. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с уплатой по 10% от заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения (л.д. 86 - 88).
В частной жалобе представитель взыскателя ОАО "МДМ Банк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении (а именно: наличие других долговых обязательств) не являются исключительными. К. не представлены доказательства препятствующие исполнению судебного решения.
Как видно из материалов дела, решение суда о досрочном взыскании всего долга по кредиту вынесено 11.09.2013, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с 16.10.2012 года. В деле отсутствуют доказательства того, что в указанное время и впоследствии ответчик принимал какие-либо действенные меры к погашению задолженности.
Учитывая значительный размер задолженности К. перед ОАО "МДМ Банк", предложенный К. порядок исполнения решения суда - займет длительное время и существенно нарушит права взыскателя на исполнение решения суда (л.д. 91 - 92).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда К. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение материального положения по сравнению с тем, который она имела на момент заключения кредитного договора, наличие других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.
В этой связи ссылка заявителя на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери К. (... г.р.), три кредитных обязательства перед ОАО "Альфа-Банк", задолженность по квартплате, отсутствие дополнительного дохода, кроме заработной платы, которая за период с мая по октябрь 2014 г. составляла не более ... руб., как на обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является несостоятельной.
Предоставляя К. рассрочку исполнения решения суда от 11.09.2013 года с уплатой 10% от заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения, суд исходил из того, что К. в силу своего имущественного положения (небольшой размер дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и предоставления К. рассрочки исполнения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения суда и определении порядка уплаты по 10% из заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения суда, повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года - отменить, частную жалобу представителя взыскателя ОАО "МДМ Банк" удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3906
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3906
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк" - Б.Е., действующей на основании доверенности N ... от 27.11.2014 г. сроком действия на один год,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года
по заявлению К. о рассрочке судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Решением постановлено: "Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с К. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... г., по состоянию на 04.03.2013 г. в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб.".
Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
29.12.2014 г. К.. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, путем удержания из заработной платы в пользу ОАО "МДМ Банк" 10% ежемесячно до полного погашения долга.
Заявление мотивировано тем, что по решению суда возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы для удержания 50% заработной платы.
Она работает в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" машинистом крана металлургического производства 3 разряда, средняя заработная плата в месяц составляет ... руб. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь К., которая учится в 8 классе школы N ....
Других доходов, кроме заработной платы нет, имущества тоже. Из заработной платы производятся удержания по исполнительному листу N ... в пользу Т. и по судебному приказу N ... в пользу Пенсионного фонда. В настоящее время имеется задолженность по квартплате в сумме ... руб. Кроме того, имеются кредитные обязательства перед ОАО "Альфа-Банк" по кредиту и кредитной карте.
После оплаты всех платежей и удержаний по исполнительным документам им с дочерью остается менее ... руб. для проживания, что значительно ниже прожиточного минимума установленного для Кемеровской области. В связи с этим накопилась задолженность по квартплате и по оплате платежей по кредитной карте "Альфа-Банк".
В судебном заседании заявитель К., уточнила заявленные требования, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово с уплатой по 10% от заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.
СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года постановлено:
Заявление К. о рассрочке судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Предоставить К. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с уплатой по 10% от заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения (л.д. 86 - 88).
В частной жалобе представитель взыскателя ОАО "МДМ Банк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении (а именно: наличие других долговых обязательств) не являются исключительными. К. не представлены доказательства препятствующие исполнению судебного решения.
Как видно из материалов дела, решение суда о досрочном взыскании всего долга по кредиту вынесено 11.09.2013, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с 16.10.2012 года. В деле отсутствуют доказательства того, что в указанное время и впоследствии ответчик принимал какие-либо действенные меры к погашению задолженности.
Учитывая значительный размер задолженности К. перед ОАО "МДМ Банк", предложенный К. порядок исполнения решения суда - займет длительное время и существенно нарушит права взыскателя на исполнение решения суда (л.д. 91 - 92).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда К. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение материального положения по сравнению с тем, который она имела на момент заключения кредитного договора, наличие других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.
В этой связи ссылка заявителя на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери К. (... г.р.), три кредитных обязательства перед ОАО "Альфа-Банк", задолженность по квартплате, отсутствие дополнительного дохода, кроме заработной платы, которая за период с мая по октябрь 2014 г. составляла не более ... руб., как на обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является несостоятельной.
Предоставляя К. рассрочку исполнения решения суда от 11.09.2013 года с уплатой 10% от заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения, суд исходил из того, что К. в силу своего имущественного положения (небольшой размер дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и предоставления К. рассрочки исполнения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения суда и определении порядка уплаты по 10% из заработной платы ежемесячно до полного исполнения решения суда, повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года - отменить, частную жалобу представителя взыскателя ОАО "МДМ Банк" удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)