Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-13472/2013 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Винный Мир" (далее - общество "Винный мир", ответчик) об обязании освободить и передать Министерству по акту приема-передачи нежилые помещения: склад N 2 площадью 517 кв. м литера А; склад N 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад N 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад N 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад N 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью 7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-7, 66-68).
Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сим и К" (далее - общество "Сим и К", третье лицо) (л.д. 78, 79).
Решением от 19.12.2013 (с учетом определения от 19.12.2013 об исправлении описок, опечаток) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Министерства в полном объеме (л.д. 100-108).
С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Винный мир" просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-115).
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения данного договора путем направления уведомления от 11.04.2013 N АХ-19/7269. Указывает, что в уведомлении от 11.04.2013 N АХ-19/7269 Министерством было сделано предложение ответчику о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, указанное уведомление в отсутствие надлежащим образом оформленного решения Министерства об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не несет правовых последствий для сторон, подписано неуполномоченным лицом (заместителем Министра Хасановым А.Х., а не самим Министром), оспорено ответчиком в рамках дела N А07-20597/2013. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.
Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-20597/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.
Также ответчик указывает на то, что общество "Винный мир" в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом об отказе Министерства об отказе от спорного договора.
При таких обстоятельствах ответчик настаивает на том, что договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ не является прекращенным, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Министерства об обязании общества "Винный мир" освободить спорные помещения отсутствуют.
Кроме того, ответчик отмечает, что исковые требования заявлены Министерством и удовлетворены судом первой инстанции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б, тогда как договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126. С учетом данного обстоятельства обжалуемое решение в том виде, в котором оно принято, неисполнимо.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
Министерство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения по делу, оформленные в письменном виде (вх. N 8015 от 04.03.2014), в которых просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания пояснений следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126, а именно: склад N 2 площадью 517 кв. м литера А; склад N 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад N 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад N 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад N 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью 7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - находятся в собственности Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012 NN 702335, 744655, 744654, 744653, 744642, 744280, 744943, 744279, 744281, 702334, а также от 16.04.012 NN 745204, 744528 (л.д. 28-39).
14 ноября 2006 г. Министерством (учредитель управления) и обществом "Винный мир" (доверительный управляющий) заключен договор N 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление обозначенного выше государственного имущества (л.д. 14-22).
Фактическая передача имущества в доверительное управление обществу "Винный мир" оформлена актом приема-передачи от 07.09.2006 N 26 (л.д. 23-27).
Срок договора доверительного управления установлен сторонами с 07.09.2006 по 06.09.2011 (пункт 2.1 договора).
Передача спорного недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012 NN 702335, 744655, 744654, 744653, 744642, 744280, 744943, 744279, 744281, 702334, а также от 16.04.012 NN 745204, 744528 (л.д. 28-39).
Уведомлением от 11.04.2013 N АХ-19/7269 Министерство известило общество "Винный мир" об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества и просило возвратить данное имущество учредителю управления - Министерству по акту приема-передачи (л.д. 30). Данное уведомление направлено обществу "Винный мир" по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа, ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (оборот л.д. 41). В дополнение к уведомлению от 11.04.2013 N АХ-19/7269 в адрес общества "Винный мир" были направлены также соглашение о расторжении договора от 14.11.2006 N 238/1396 ДУ и акт приема-передачи имущества, что следует из текста уведомления.
Общество "Винный мир" спорное недвижимое имущество Министерству по передаточному акту не возвратило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Винный мир" исковые требования не признало (отзыв - л.д. 55, 56).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель доверительного управления заявил об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, спорный договор доверительного управления от 14.11.2006 N 238/1396ДУ является прекращенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания занимать переданные ему нежилые помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательством и требованиям закона.
Проанализировав договор от 14.11.2006 N 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление государственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.
Обстоятельства заключения договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ и передачи спорного недвижимого имущества доверительному управляющему - обществу "Винный мир" сторонами не оспариваются. Передача указанного имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
На основании названной нормы закона, с учетом положений пункта 6.5 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ о возможности его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия (после 06.09.2011), суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор доверительного управления имуществом как продленный на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Обратного сторонами суду апелляционной инстанции не доказано.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ при прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 11.04.2013 N АХ-19/7269 Министерство известило общество "Винный мир" об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора и просило возвратить данное имущество учредителю управления - Министерству по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено обществу "Винный мир" по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа, ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество "Винный мир" в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом об отказе Министерства об отказе от спорного договора, противоречит материалам дела, и потому отклоняется судебной коллегией.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств получения 15.04.2013 и 16.04.2013 почтовых отправлений, содержащих во вложении документ, отличный от уведомления от 11.04.2013 N АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ, равно как не представил доказательств получения указанных почтовых отправлений неуполномоченным лицом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.
Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора по окончанию его срока в тексте рассматриваемого договора доверительного управления имуществом не предусмотрено.
Таким образом, названное выше уведомление Министерства от 11.04.2013 N АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ является основанием для прекращения договора доверительного управления имуществом.
О невыплате вознаграждения, обусловленного договором от 14.11.2006 N 238/1396ДУ, доверительному управляющему - обществу "Винный мир" последнее суду не заявило.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В рассматриваемом случае предъявление Министерством настоящего иска однозначно свидетельствует о его воле как учредителя доверительного управления об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ только по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает также, что договор от 14.11.2006 N 238/1396ДУ, заключенный между Министерством и обществом "Винный мир", является гражданско-правовой сделкой, принятие Министерством ненормативного акта в качестве основания для расторжения договора доверительного управления имуществом нормами гражданского законодательства не предусмотрено, стороной в спорном договоре (учредителем доверительного управления) является Министерство.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае решение учредителя управления об отказе от договора доверительного управления имуществом в одностороннем порядке выражено Министерством непосредственно в уведомлении от 11.04.2013 N АХ-19/7269.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор от 14.11.2006 N 238/1396ДУ прекратился в связи с отказом от его исполнения учредителя доверительного управления, судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 6.3 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ стороны предусмотрели, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ при прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи.
Наличие правовых оснований для дальнейшего владения, пользования и управления спорным недвижимым имуществом ответчик суду не доказал.
Довод ответчика о том, что часть нежилых помещений передана в аренду третьему лицу - обществу "Сим и К" по договору аренды от 09.01.2013 N 1ДУ (л.д. 70-73) и акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 81), правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
Их содержания указанных договора аренды от 09.01.2013 N 1ДУ и акта приема-передачи от 09.01.2013 не представляется возможным установить, какие конкретно помещения из тех, что были переданы обществу "Винный мир" в доверительное управление, переданы в аренду обществу "Сим и К".
Кроме того, по условиям договора аренды от 09.01.2013 N 1ДУ (пункт 1.3) выгодоприобретателем по договору аренды указан собственник имущества - Республика Башкортостан, однако, истец передачу в аренду спорного имущества не согласовывал, и платы за его аренду не получал. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически договор от 09.01.2013 N 1ДУ не исполнялся.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда по настоящему делу в связи с тем, что исковые требования заявлены Министерством и удовлетворены судом первой инстанции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б, тогда как договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указанное обстоятельство судебная коллегия оценивает как опечатку, допущенную Министерством в исковом заявлении (с учетом его уточнения) и повторенную судом первой инстанции в тексте решения, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б. Опечатки, описки в судебном акте могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-20597/2013 по заявлению общества "Винный мир" об оспаривании уведомления Министерства от 11.04.2013 N АХ-19/7269, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела уголовного дела N А07-20597/2013, судебная коллегия такой невозможности не усматривает. В рамках настоящего дела суд не лишен возможности установить все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал обществу "Винный мир" в удовлетворении заявленного им ходатайства о производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-20597/2013.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.12.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Винный мир" по квитанции от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-13472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 18АП-1352/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13472/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 18АП-1352/2014
Дело N А07-13472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-13472/2013 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Винный Мир" (далее - общество "Винный мир", ответчик) об обязании освободить и передать Министерству по акту приема-передачи нежилые помещения: склад N 2 площадью 517 кв. м литера А; склад N 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад N 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад N 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад N 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью 7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-7, 66-68).
Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сим и К" (далее - общество "Сим и К", третье лицо) (л.д. 78, 79).
Решением от 19.12.2013 (с учетом определения от 19.12.2013 об исправлении описок, опечаток) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Министерства в полном объеме (л.д. 100-108).
С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Винный мир" просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-115).
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения данного договора путем направления уведомления от 11.04.2013 N АХ-19/7269. Указывает, что в уведомлении от 11.04.2013 N АХ-19/7269 Министерством было сделано предложение ответчику о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, указанное уведомление в отсутствие надлежащим образом оформленного решения Министерства об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не несет правовых последствий для сторон, подписано неуполномоченным лицом (заместителем Министра Хасановым А.Х., а не самим Министром), оспорено ответчиком в рамках дела N А07-20597/2013. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.
Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-20597/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.
Также ответчик указывает на то, что общество "Винный мир" в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом об отказе Министерства об отказе от спорного договора.
При таких обстоятельствах ответчик настаивает на том, что договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ не является прекращенным, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Министерства об обязании общества "Винный мир" освободить спорные помещения отсутствуют.
Кроме того, ответчик отмечает, что исковые требования заявлены Министерством и удовлетворены судом первой инстанции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б, тогда как договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126. С учетом данного обстоятельства обжалуемое решение в том виде, в котором оно принято, неисполнимо.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
Министерство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения по делу, оформленные в письменном виде (вх. N 8015 от 04.03.2014), в которых просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания пояснений следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126, а именно: склад N 2 площадью 517 кв. м литера А; склад N 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад N 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад N 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад N 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью 7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - находятся в собственности Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012 NN 702335, 744655, 744654, 744653, 744642, 744280, 744943, 744279, 744281, 702334, а также от 16.04.012 NN 745204, 744528 (л.д. 28-39).
14 ноября 2006 г. Министерством (учредитель управления) и обществом "Винный мир" (доверительный управляющий) заключен договор N 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление обозначенного выше государственного имущества (л.д. 14-22).
Фактическая передача имущества в доверительное управление обществу "Винный мир" оформлена актом приема-передачи от 07.09.2006 N 26 (л.д. 23-27).
Срок договора доверительного управления установлен сторонами с 07.09.2006 по 06.09.2011 (пункт 2.1 договора).
Передача спорного недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012 NN 702335, 744655, 744654, 744653, 744642, 744280, 744943, 744279, 744281, 702334, а также от 16.04.012 NN 745204, 744528 (л.д. 28-39).
Уведомлением от 11.04.2013 N АХ-19/7269 Министерство известило общество "Винный мир" об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества и просило возвратить данное имущество учредителю управления - Министерству по акту приема-передачи (л.д. 30). Данное уведомление направлено обществу "Винный мир" по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа, ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (оборот л.д. 41). В дополнение к уведомлению от 11.04.2013 N АХ-19/7269 в адрес общества "Винный мир" были направлены также соглашение о расторжении договора от 14.11.2006 N 238/1396 ДУ и акт приема-передачи имущества, что следует из текста уведомления.
Общество "Винный мир" спорное недвижимое имущество Министерству по передаточному акту не возвратило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Винный мир" исковые требования не признало (отзыв - л.д. 55, 56).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель доверительного управления заявил об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, спорный договор доверительного управления от 14.11.2006 N 238/1396ДУ является прекращенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания занимать переданные ему нежилые помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательством и требованиям закона.
Проанализировав договор от 14.11.2006 N 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление государственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.
Обстоятельства заключения договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ и передачи спорного недвижимого имущества доверительному управляющему - обществу "Винный мир" сторонами не оспариваются. Передача указанного имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
На основании названной нормы закона, с учетом положений пункта 6.5 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ о возможности его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия (после 06.09.2011), суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор доверительного управления имуществом как продленный на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Обратного сторонами суду апелляционной инстанции не доказано.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ при прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 11.04.2013 N АХ-19/7269 Министерство известило общество "Винный мир" об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора и просило возвратить данное имущество учредителю управления - Министерству по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено обществу "Винный мир" по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа, ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество "Винный мир" в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом об отказе Министерства об отказе от спорного договора, противоречит материалам дела, и потому отклоняется судебной коллегией.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств получения 15.04.2013 и 16.04.2013 почтовых отправлений, содержащих во вложении документ, отличный от уведомления от 11.04.2013 N АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ, равно как не представил доказательств получения указанных почтовых отправлений неуполномоченным лицом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.
Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора по окончанию его срока в тексте рассматриваемого договора доверительного управления имуществом не предусмотрено.
Таким образом, названное выше уведомление Министерства от 11.04.2013 N АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ является основанием для прекращения договора доверительного управления имуществом.
О невыплате вознаграждения, обусловленного договором от 14.11.2006 N 238/1396ДУ, доверительному управляющему - обществу "Винный мир" последнее суду не заявило.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В рассматриваемом случае предъявление Министерством настоящего иска однозначно свидетельствует о его воле как учредителя доверительного управления об отказе от договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ только по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает также, что договор от 14.11.2006 N 238/1396ДУ, заключенный между Министерством и обществом "Винный мир", является гражданско-правовой сделкой, принятие Министерством ненормативного акта в качестве основания для расторжения договора доверительного управления имуществом нормами гражданского законодательства не предусмотрено, стороной в спорном договоре (учредителем доверительного управления) является Министерство.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае решение учредителя управления об отказе от договора доверительного управления имуществом в одностороннем порядке выражено Министерством непосредственно в уведомлении от 11.04.2013 N АХ-19/7269.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор от 14.11.2006 N 238/1396ДУ прекратился в связи с отказом от его исполнения учредителя доверительного управления, судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 6.3 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ стороны предусмотрели, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 14.11.2006 N 238/1396ДУ при прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи.
Наличие правовых оснований для дальнейшего владения, пользования и управления спорным недвижимым имуществом ответчик суду не доказал.
Довод ответчика о том, что часть нежилых помещений передана в аренду третьему лицу - обществу "Сим и К" по договору аренды от 09.01.2013 N 1ДУ (л.д. 70-73) и акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 81), правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
Их содержания указанных договора аренды от 09.01.2013 N 1ДУ и акта приема-передачи от 09.01.2013 не представляется возможным установить, какие конкретно помещения из тех, что были переданы обществу "Винный мир" в доверительное управление, переданы в аренду обществу "Сим и К".
Кроме того, по условиям договора аренды от 09.01.2013 N 1ДУ (пункт 1.3) выгодоприобретателем по договору аренды указан собственник имущества - Республика Башкортостан, однако, истец передачу в аренду спорного имущества не согласовывал, и платы за его аренду не получал. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически договор от 09.01.2013 N 1ДУ не исполнялся.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда по настоящему делу в связи с тем, что исковые требования заявлены Министерством и удовлетворены судом первой инстанции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б, тогда как договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396ДУ заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указанное обстоятельство судебная коллегия оценивает как опечатку, допущенную Министерством в исковом заявлении (с учетом его уточнения) и повторенную судом первой инстанции в тексте решения, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б. Опечатки, описки в судебном акте могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-20597/2013 по заявлению общества "Винный мир" об оспаривании уведомления Министерства от 11.04.2013 N АХ-19/7269, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела уголовного дела N А07-20597/2013, судебная коллегия такой невозможности не усматривает. В рамках настоящего дела суд не лишен возможности установить все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал обществу "Винный мир" в удовлетворении заявленного им ходатайства о производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-20597/2013.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.12.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Винный мир" по квитанции от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-13472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)