Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК": представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014 г.,
от индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В. представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014 г.,
от индивидуального предпринимателя Амельченкова С.Н. представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-1309/2013
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" в г. Ростове-на-Дону (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК"); индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (далее - ответчики) о взыскании солидарно денежных средств, а именно: Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", Амельченкова Сергея Николаевича, Амельченковой Ирины Вячеславовны в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 г. в размере 2 489 889,59 руб., в том числе: по основному долгу 2 280 248 руб., сумма процентов 137 212 руб. 80 коп., неустойка (пеня) 72 428 руб. 85 коп.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/11РД-1299/3-1 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченкову Сергею Николаевичу, а именно: транспортное средство Без марки SREM SAMRO 1998 г/в. Регистрационный знак РР557061. (Паспорт транспортного средства серия 78 MB N 148771 от 08.04.2006 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета оценке, в размере 132 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/11РД-1299/3-1 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченкову Сергею Николаевичу, а именно: транспортное средство RENAULT АЕ335Т 1996 г/в. Регистрационный знак 03650Н (Паспорт транспортного средства серия 36 ТЕ N 670683 от 26.12.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1 Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета об оценке, в размере 672 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/ПРД-1299/3-2 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченковой Ирине Вячеславовне, а именно: транспортное средство VOLVO TF 124X2 1993 г/в. регистрационный знак В534ХМ. (Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 272990 от 23.07.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, дом 29. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета об оценке, в размере 461 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N СМФ/11РД-1299/3-3 от 25.12.2007 г., принадлежащее ООО "ЕвроТЭК", а именно: транспортное средство RENAULT HR 340.19 1998 г/в. Регистрационный знак I65AM 61. (Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета об оценке, в размере 485 000 руб.
Решением суда от 19.08.2013 взысканы с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 489 889,65 руб. в том числе 2 280 248,00 руб. - возврат кредитных средств, 137 212,80 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 72 428,85 руб. - неустойки; 37 449,45 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/11РД-1299/3-1 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченкову Сергею Николаевичу, а именно: транспортное средство без марки SREM SAMRO 1998 г/в. Регистрационный знак РР557061. (Паспорт транспортного средства серия 78 MB N 148771 от 08.04.2006 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определена начальная продажная цена имущества в размере 132 000,00 руб.; транспортное средство RENAULT АЕ335Т 1996 г/в. Регистрационный знак 03650Н (Паспорт транспортного средства серия 36 ТЕ N 670683 от 26.12.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определена начальная продажная цена имущества в размере 672 000 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/ПРД-1299/3-2 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченковой Ирине Вячеславовне, а именно: транспортное средство VOLVO TF 124X2 1993 г/в. регистрационный знак В534ХМ (Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 272990 от 23.07.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, дом 29. Определена начальная продажная цена имущества в размере 461 000,00 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N СМФ/11РД-1299/3-3 от 25.12.2007 г., принадлежащее ООО "ЕвроТЭК", а именно: транспортное средство RENAULT HR 340.19 1998 г/в. Регистрационный знак I65AM 61. (Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определена начальная продажная цена имущества в размере 485 000,00 руб.
В удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В. - отказано.
ЗАО "Банк Интеза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд своевременно, исковая давность в отношении поручителей не нарушена.
Определением апелляционного суда от 30.10.2013 было приостановлено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А53-11973/2012.
Определением апелляционного суда от 03.04.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1309/2013.
В судебном заседании представитель ООО "Евротэк", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой отказанной части судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Интеза" (Кредитор) и ООО "ЕвроТЭК" (Заемщик) был заключен кредитный договор КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007.
Согласно условиям вышеназванного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, размер кредита составляет 3 000 000,00 руб.
Срок кредита - 36 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 14 декабря 2010 (пункт 1.3. кредитного договора).
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрены проценты на сумму кредита -15% годовых.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом Заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.
Статьей 4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а именно: залогом имущества в соответствии с договорами СМФ/11РД-1299/З-1 и СМФ/11РД-1299/З-2 от 11.12.2007; поручительством в соответствии с договорами поручительства СМФ/11РД-1299/П-1 и СМФ/11РД-1299/П-2 от 11.12.2007.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами согласованы графики возврата кредита и уплаты процентов, а именно от 11.12.07-15.01.2008-27 912,00 руб.; процент - 27 912,00 руб.; 12.02.2008-22 951,00 руб.; процент - 22 951,00 руб.; 12.03.2008-23 770,00 руб.; процент - 23 770,00 руб.; 15.04.2008-74 373,00 руб.; процент - 27 869,00 руб.; 13.05.2008-74 373,00 руб.; процент - 22 417,00 руб.; 12.062008-74 373,00 руб.; процент - 23 380,00 руб.; 15.07.2008-74 373,00 руб.; процент - 49 345,00 руб.; 12.08.2008-74 373,00 руб.; процент - 20 670,00 руб.; 12.09.2008-74 373,00 руб.; процент - 22 202,00 руб.; 14.10.2008-74 373,00 руб.; процент - 22 234,00 руб.; 12.11.2008-74 373,00 руб.; процент - 19 530,00 руб.; 12.12.2008-74 373,00 руб.; процент - 19 529,00 руб.; 13.01.2009-74 373,00 руб.; процент - 20 134,00 руб.; 12.02.2009-74 373,00 руб.; процент - 18 237,00 руб.; 12.03.2009-74 373,00 руб.; процент - 16 376,00 руб.; 14.04.2009-74 373,00 руб.; процент - 18 513,00 руб.; 12.05.2009-74 373,00 руб.; процент - 15 066,00 руб.; 12.06.2009-74 373,00 руб.; процент - 15 924,00 руб.; 14.07.2009-74 373,00 руб.; процент - 15 669,00 руб.; 12.08.2009-74 373,00 руб.; процент - 13 501,00 руб.; 15.09.2009-74 373,00 руб.; процент - 14 978,00 руб.; 13.10.2009-74 373,00 руб.; процент - 11 651,00 руб.; 12.11.2009-74 373,00 руб.; процент - 11 710,00 руб.; 15.12.2009-74 373,00 руб.; процент - 12 031,00 руб.; 12.01.2010-74 373,00 руб.; процент - 9 491,00 руб.; 12.02.2010-74 373,00 руб.; процент - 9 681,00 руб.; 12.03.2010-74 373,00 руб.; процент - 8 000,00 руб.; 13.04.2010-74 373,00 руб.; процент - 8 270,00 руб.; 12.05.2010-74 373,00 руб.; процент - 6 707,00 руб.; 15.06.2010-74 373,00 руб.; процент - 6 918,00 руб.; 13.07.2010-74 373,00 руб.; процент - 4 921,00 руб.; 12.08.2010-74 373,00 руб.; процент - 4 416,00 руб.; 14.09.2010-74 373,00 руб.; процент - 3 909,00 руб.; 12.10.2010-74 373,00 руб.; процент - 2 506,00 руб.; 12.11.2010-74 373,00 руб.; процент - 1 859,00 руб.; 14.12.2010-74 356,00 руб.; процент - 965,00 руб.; от 25.12.2007-15.01.2008-36 225,00 руб.; процент - 36 525,00 руб.; 12.02.2008-34 426,00 руб.; процент - 34 426,00 руб.;12.03.2008-35 655,00 руб.; процент - 35 655,00 руб.; 15.04.2008-111 560 руб.; процент - 41 803,00 руб.; 13.05.2008-111 560 руб.; процент - 33 626,00 руб.; 12.06.2008-111 560 руб.; процент - 35 070,00 руб.; 15.07.2008-111 560 руб.; процент - 37 542,00 руб.; 12.08.2008-111 560 руб.; процент - 31 005,00 руб.; 12.09.2008-111 560 руб.; процент - 33 303,00 руб.; 14.10.2008-111 560 руб.; процент - 33 351,00 руб.; 12.11.2008-111 560 руб.; процент - 29 295,00 руб.; 12.12.2008-111 560 руб.; процент - 29 293,00 руб.; 13.01.2009-111 560 руб.; процент - 30 201,00 руб.; 12.02.2009-111 560 руб.; процент - 27 356,00 руб.; 12.03.2009-111 560 руб.; процент - 24 564,00 руб.; 14.04.2009-111 560 руб.; процент - 27 770,00 руб.; 12.05.2009-111 560 руб.; процент - 22 599,00 руб.; 12.06.2009-111 560 руб.; процент - 23 886,00 руб.; 14.07.2009-111 560 руб.; процент - 23 504,00 руб.; 12.08.2009-111 560 руб.; процент - 20 251,00 руб.; 15.09.2009-111 560 руб.; процент - 22 467,00 руб.; 13.10.2009-111 560 руб.; процент - 17 476,00 руб.; 12.11.2009-111 560 руб.; процент - 17 565,00 руб.; 15.12.2009-111 560 руб.; процент - 18 047,00 руб.; 12.01.2010-111 560 руб.; процент - 14 236,00 руб.; 12.02.2010-111 560 руб.; процент - 14 522,00 руб.; 12.03.2010-111 560 руб.; процент - 12 000,00 руб.; 13.04.2010-111 560 руб.; процент - 12 405,00 руб.; 12.05.2010-111 560 руб.; процент - 10 060,00 руб.; 15.06.2010-111 560 руб.; процент - 10 377,00 руб.; 13.07.2010-111 560 руб.; процент - 7 381,00 руб.; 12.08.2010-111 560 руб.; процент - 6 624,00 руб.; 14.09.2010-111 560 руб.; процент - 5 863,00 руб.; 11.10.2010-111 560 руб.; процент - 3 759,00 руб.; 12.11.2010-111 560,00 руб.; процент - 2 788,00 руб.; 14.12.2010-111 516,00 руб.; процент - 1 447,00 руб.; от 21.01.2009-13.01.2009-38 254,00 руб.; процент - 38 254,00 руб.; 12.02.2009-35 922,00 руб.; процент - 35 922,00 руб.; 12.03.2009-33 527,00 руб.; процент - 33 527,00 руб.; 14.04.2009-59 514,00 руб.; процент - 39 514,00 руб.; 12.05.2009-147 248,00 руб.; процент - 33 235,00 руб.; 12.06.2009-148 970,00 руб.; процент - 34 957,00 руб.; 14.07.2009-148 198,00 руб.; процент - 34 185,00 руб.; 12.08.2009-143 272,00 руб.; процент - 29 259,00 руб.; 15.09.2009-146 299,00 руб.; процент - 32 286,00 руб.; 13.10.2009-138 940,00 руб.; процент - 24 927,00 руб.; 12.11.2009-138 939,00 руб.; процент - 24 926,00 руб.; 15.12.2009-139 474,00 руб.; процент - 25 461,00 руб.; 12.01.2010-133 954,00 руб.; процент - 19 941,00 руб.; 12.02.2010-134 251,00 руб.; процент - 20 238,00 руб.; 12.03.2010-130 631,00 руб.; процент - 16 618,00 руб.; 13.04.2010-131 105,00 руб.; процент - 17 092,00 руб.; 12.05.2010-127 782,00 руб.; процент - 13 769,00 руб.; 15.06.2010-128 138,00 руб.; процент - 14 125,00 руб.; 13.07.2010-123 984,00 руб.; процент - 9 971,00 руб.; 12.08.2010-122 915,00 руб.; процент - 8 902,00 руб.; 14.09.2010-121 847,00 руб.; процент - 7 834,00 руб.; 12.10.2010-118 998,00 руб.; процент - 4 985,00 руб.; 12.11.2010-117 692,00 руб.; процент - 3 679,00 руб.; 14.12.2010-115 900,00 руб.; процент - 1 899,00 руб.; от января 2009-13.01.2009-25 503,00,00 руб.; процент - 25 503,00 руб.; 12.02.2009-23 948,00 руб.; процент - 23 948,00 руб.; 12.03.2009-22 351,00 руб.; процент - 22 351,00 руб.; 14.04.2009-36 343,00 руб.; процент - 26 343,00 руб.; 12.05.2009-98 382,00 руб.; процент - 22 206,00 руб.; 12.06.2009-99 531,00 руб.; процент - 23 355,00 руб.; 14.07.2009-99 016,00 руб.; процент - 22 840,00 руб.; 12.08.2009-95 725,00 руб.; процент - 19 549,00 руб.; 15.09.2009-97 747,00 руб.; процент - 21 571,00 руб.; 13.10.2009-92 830,00 руб.; процент - 16 654,00 руб.; 12.11.2009-92 830,00 руб.; процент - 16 654,00 руб.; 15.12.2009-93 187,00 руб.; процент - 17 011,00 руб.; 12.01.2010-89 499,00 руб.; процент - 13 323,00 руб.; 12.02.2010-89 697,00 руб.; процент - 13 521,00 руб.; 12.03.2010-87 279,00 руб.; процент - 11 103,00 руб.; 13.04.2010-87 596,00 руб.; процент - 11 420,00 руб.; 12.05.2010-85 375,00 руб.; процент - 9 199,00 руб.; 15.06.2010-85 613,00 руб.; процент - 9 437,00 руб.; 13.07.2010-82 837,00 руб.; процент - 6 661,00 руб.; 12.08.2010-82 124,00 руб.; процент - 5 948,00 руб.; 14.09.2010-81 410,00 руб.; процент - 5 234,00 руб.; 12.10.2010-79 507,00 руб.; процент - 3 331,00 руб.; 12.11.2010-78 634,00 руб.; процент - 2 458,00 руб.; 14.12.2010-77 427,00 руб.; процент - 1 269,00 руб.; от января 2009-13.01.2009-12 751,00,00 руб.; процент - 12 751,00 руб.; 12.02.2009-11 974,00 руб.; процент - 11 974,00 руб.; 12.03.2009-11 176,00 руб.; процент - 11 176,00 руб.; 14.04.2009-23 171,00 руб.; процент - 13 171,00 руб.; 12.05.2009-48 868,00 руб.; процент - 11 030,00 руб.; 12.06.2009-49 439,00 руб.; процент - 11 601,00 руб.; 14.07.2009-49 183,00 руб.; процент - 11 345,00 руб.; 12.08.2009-47 548,00 руб.; процент - 9 710,00 руб.; 15.09.2009-48 553,00 руб.; процент - 10 715,00 руб.; 13.10.2009-46 110,00 руб.; процент - 8 272,00 руб.; 12.11.2009-46 110,00 руб.; процент - 8 272,00 руб.; 15.12.2009-46 288,00 руб.; процент - 8 450,00 руб.; 12.01.2010-44 456,00 руб.; процент - 6 618,00 руб.; 12.02.2010-44 554,00 руб.; процент - 6 716,00 руб.; 12.03.2010-43 353,00 руб.; процент - 5 515,00 руб.; 13.04.2010-43 510,00 руб.; процент - 5 672,00 руб.; 12.05.2010-42 407,00 руб.; процент - 4 569,00 руб.; 15.06.2010-42 526,00 руб.; процент - 4 688,00 руб.; 13.07.2010-41 147,00 руб.; процент - 3 309,00 руб.; 12.08.2010-40 792,00 руб.; процент - 2 954,00 руб.; 14.09.2010-40 438,00 руб.; процент - 2 600,00 руб.; 12.10.2010-39 492,00 руб.; процент - 1 654,00 руб.; 12.11.2010-39 059,00 руб.; процент - 1 221,00 руб.; 14.12.2010-38 454,00 руб.; процент - 630,00 руб.
Статьей 8 кредитного договора предусмотрено требование Кредитора о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся не него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки.
В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, между ЗАО "Банк Интеза" (Залогодержатель) ИП Амельченковым С.Н., ИП Амельченковой И.В., ООО "ЕвроТЭК" (Залогодатели) были заключены договоры залога N СМФ/11РД-1299/З-1 и N СМФ/11РД-1299/З-2 от 11.12.2007, N СМФ/11РД-1299/З-3 от 25.12.2007, предметом которых является передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества, перечень которого указан в Приложениях N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора залога, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 1 302 000,00 руб. - по договору залога N СМФ/11РД-1299/З-1 от 11.12.2007, 560 000,00 руб. - по договору залога N СМФ/11РД-1299/З-2 от 11.12.2007, 900 000,00 руб. - по договору залога N СМФ/11РД-1299/З-3 от 25.12.2007, находящегося у Залогодателей по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная 1-я, д. 29.
Кроме того, между ЗАО "Банк Интеза" (Кредитор) и ИП Амельченковым С.Н., ИП Амельченковой И.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N СМФ/11РД-1299/П-1 и N СМФ/11РД-1299/П-2 от 11.12.2007.
Согласно условиям названных договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 в объеме и порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2. указанных договоров поручительство предусмотрено, что при не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, сроки исполнения обязательств Заемщика установлены кредитным договором.
На основании кредитного договора КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, ответчику - ООО "Евро ТЭК" выдан кредит в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордерами N 11 от 12.12.2007 и N 28 от 25.12.2007.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 12.01.2011 о досрочном возврате кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
По сведениям истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 489 889,65 руб., в том числе: 2 280 248,00 руб. - возврат кредитных средств, 137 212,80 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 72 428 руб. 85 коп. неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 489 889,65 руб. в том числе 2 280 248,00 руб. - возврат кредитных средств, 137 212,80 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 72 428 руб. 85 коп. - неустойки.
Суд посчитал, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ЕвроТЭК".
Отказывая в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В., суд первой инстанции привел следующее обоснование.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", даны разъяснения применения положений о сроках действия поручительства, порядке их исчисления и прекращения поручительства в связи с истечением срока.
Так, в пунктах 33, 34 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорами поручительства N СМФ/11РД-1299/П-1 и N СМФ/11РД-1299-П-2 от 11.12.2007 не предусмотрен срок действия договоров, следовательно, подлежит применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Заемщика и Поручителей истцом были направлены 12.01.2011. Настоящие исковые требования к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, заявлены только 30.01.2013. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поручительство индивидуального предпринимателя Амельченкова С.,Н., индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В., на момент обращения кредитора с иском, являются прекратившимися и удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.,Н., индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
По условиям пунктов 6.1 указанных договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителям по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).
По настоящему спору требования о досрочном возврате кредита направлены банком в адрес ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В. по почте 12.01.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 47-53).
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально ЗАО "Банк Интеза" обращался в Железнодорожный районный суд к данным ответчикам по тем же основаниям 10.02.2011 года.
При обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец руководствовался частью 4 статьи 22 ГК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
10.08.2011 ООО "ЕвроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007.
25.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ЗАО "Банк Интеза" вынесено определение о прекращении производства по делу.
31.01.2012 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, на основании которого исковые требования ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 были удовлетворены.
Не согласившись с названным решение суда, ООО "Банк Интеза" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
10.08.2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 делу N А53-15024/2011 было отменено, принят отказ ООО "ЕвроТЭК" от исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" в части требований: о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007); о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007). В указанной части производство по делу прекращено.
Признаны недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.12 по делу N А53-15024/2011 постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 по делу N А53-15024/2011 в части признания недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых, отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционный суд установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 10.02.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
При этом, в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н. и индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.
Между тем иск был заявлен своевременно, стороны участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.
Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.
Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики активно участвовали в рассмотрении дела N А53-15024/2011, поддерживая позицию ООО "ЕвроТЭК". Поручители, будучи ответчиками по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовали в судебном разбирательстве и по существу возражали против требований истца. Ответчики не лишены этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.
Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012.
При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, в обжалуемой части подлежит изменению, первый абзац резолютивной части судебного акта следует изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", индивидуального предпринимателя Амельченкова С.Н., индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 489 889 руб. 65 коп., в том числе: 2 280 248 руб. задолженности по кредиту, 137 212 руб. 80 коп. - процентов, 72 428 руб. 85 коп. - неустойки.
Из резолютивной части решения суда от 19.09.2013 следует исключить абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н., индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В.
Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1309/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 489 889 руб. 65 коп., в том числе: 2 280 248 руб. задолженности по кредиту, 137 212 руб. 80 коп. - процентов, 72 428 руб. 85 коп. - неустойки.
Исключить из резолютивной части решения абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 11 816 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ИП Амельченкова С.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 12 816 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 12 816 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, за принятие обеспечительной меры.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 15АП-15674/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1309/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 15АП-15674/2013
Дело N А53-1309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК": представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014 г.,
от индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В. представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014 г.,
от индивидуального предпринимателя Амельченкова С.Н. представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-1309/2013
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" в г. Ростове-на-Дону (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК"); индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (далее - ответчики) о взыскании солидарно денежных средств, а именно: Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", Амельченкова Сергея Николаевича, Амельченковой Ирины Вячеславовны в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 г. в размере 2 489 889,59 руб., в том числе: по основному долгу 2 280 248 руб., сумма процентов 137 212 руб. 80 коп., неустойка (пеня) 72 428 руб. 85 коп.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/11РД-1299/3-1 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченкову Сергею Николаевичу, а именно: транспортное средство Без марки SREM SAMRO 1998 г/в. Регистрационный знак РР557061. (Паспорт транспортного средства серия 78 MB N 148771 от 08.04.2006 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета оценке, в размере 132 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/11РД-1299/3-1 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченкову Сергею Николаевичу, а именно: транспортное средство RENAULT АЕ335Т 1996 г/в. Регистрационный знак 03650Н (Паспорт транспортного средства серия 36 ТЕ N 670683 от 26.12.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1 Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета об оценке, в размере 672 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/ПРД-1299/3-2 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченковой Ирине Вячеславовне, а именно: транспортное средство VOLVO TF 124X2 1993 г/в. регистрационный знак В534ХМ. (Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 272990 от 23.07.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, дом 29. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета об оценке, в размере 461 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N СМФ/11РД-1299/3-3 от 25.12.2007 г., принадлежащее ООО "ЕвроТЭК", а именно: транспортное средство RENAULT HR 340.19 1998 г/в. Регистрационный знак I65AM 61. (Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 20 отчета об оценке, в размере 485 000 руб.
Решением суда от 19.08.2013 взысканы с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 489 889,65 руб. в том числе 2 280 248,00 руб. - возврат кредитных средств, 137 212,80 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 72 428,85 руб. - неустойки; 37 449,45 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/11РД-1299/3-1 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченкову Сергею Николаевичу, а именно: транспортное средство без марки SREM SAMRO 1998 г/в. Регистрационный знак РР557061. (Паспорт транспортного средства серия 78 MB N 148771 от 08.04.2006 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определена начальная продажная цена имущества в размере 132 000,00 руб.; транспортное средство RENAULT АЕ335Т 1996 г/в. Регистрационный знак 03650Н (Паспорт транспортного средства серия 36 ТЕ N 670683 от 26.12.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определена начальная продажная цена имущества в размере 672 000 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СМФ/ПРД-1299/3-2 от 11.12.2007 г., принадлежащее Амельченковой Ирине Вячеславовне, а именно: транспортное средство VOLVO TF 124X2 1993 г/в. регистрационный знак В534ХМ (Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 272990 от 23.07.2002 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, дом 29. Определена начальная продажная цена имущества в размере 461 000,00 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N СМФ/11РД-1299/3-3 от 25.12.2007 г., принадлежащее ООО "ЕвроТЭК", а именно: транспортное средство RENAULT HR 340.19 1998 г/в. Регистрационный знак I65AM 61. (Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г.); адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1. Определена начальная продажная цена имущества в размере 485 000,00 руб.
В удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В. - отказано.
ЗАО "Банк Интеза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд своевременно, исковая давность в отношении поручителей не нарушена.
Определением апелляционного суда от 30.10.2013 было приостановлено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А53-11973/2012.
Определением апелляционного суда от 03.04.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1309/2013.
В судебном заседании представитель ООО "Евротэк", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой отказанной части судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Интеза" (Кредитор) и ООО "ЕвроТЭК" (Заемщик) был заключен кредитный договор КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007.
Согласно условиям вышеназванного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, размер кредита составляет 3 000 000,00 руб.
Срок кредита - 36 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 14 декабря 2010 (пункт 1.3. кредитного договора).
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрены проценты на сумму кредита -15% годовых.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом Заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.
Статьей 4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а именно: залогом имущества в соответствии с договорами СМФ/11РД-1299/З-1 и СМФ/11РД-1299/З-2 от 11.12.2007; поручительством в соответствии с договорами поручительства СМФ/11РД-1299/П-1 и СМФ/11РД-1299/П-2 от 11.12.2007.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами согласованы графики возврата кредита и уплаты процентов, а именно от 11.12.07-15.01.2008-27 912,00 руб.; процент - 27 912,00 руб.; 12.02.2008-22 951,00 руб.; процент - 22 951,00 руб.; 12.03.2008-23 770,00 руб.; процент - 23 770,00 руб.; 15.04.2008-74 373,00 руб.; процент - 27 869,00 руб.; 13.05.2008-74 373,00 руб.; процент - 22 417,00 руб.; 12.062008-74 373,00 руб.; процент - 23 380,00 руб.; 15.07.2008-74 373,00 руб.; процент - 49 345,00 руб.; 12.08.2008-74 373,00 руб.; процент - 20 670,00 руб.; 12.09.2008-74 373,00 руб.; процент - 22 202,00 руб.; 14.10.2008-74 373,00 руб.; процент - 22 234,00 руб.; 12.11.2008-74 373,00 руб.; процент - 19 530,00 руб.; 12.12.2008-74 373,00 руб.; процент - 19 529,00 руб.; 13.01.2009-74 373,00 руб.; процент - 20 134,00 руб.; 12.02.2009-74 373,00 руб.; процент - 18 237,00 руб.; 12.03.2009-74 373,00 руб.; процент - 16 376,00 руб.; 14.04.2009-74 373,00 руб.; процент - 18 513,00 руб.; 12.05.2009-74 373,00 руб.; процент - 15 066,00 руб.; 12.06.2009-74 373,00 руб.; процент - 15 924,00 руб.; 14.07.2009-74 373,00 руб.; процент - 15 669,00 руб.; 12.08.2009-74 373,00 руб.; процент - 13 501,00 руб.; 15.09.2009-74 373,00 руб.; процент - 14 978,00 руб.; 13.10.2009-74 373,00 руб.; процент - 11 651,00 руб.; 12.11.2009-74 373,00 руб.; процент - 11 710,00 руб.; 15.12.2009-74 373,00 руб.; процент - 12 031,00 руб.; 12.01.2010-74 373,00 руб.; процент - 9 491,00 руб.; 12.02.2010-74 373,00 руб.; процент - 9 681,00 руб.; 12.03.2010-74 373,00 руб.; процент - 8 000,00 руб.; 13.04.2010-74 373,00 руб.; процент - 8 270,00 руб.; 12.05.2010-74 373,00 руб.; процент - 6 707,00 руб.; 15.06.2010-74 373,00 руб.; процент - 6 918,00 руб.; 13.07.2010-74 373,00 руб.; процент - 4 921,00 руб.; 12.08.2010-74 373,00 руб.; процент - 4 416,00 руб.; 14.09.2010-74 373,00 руб.; процент - 3 909,00 руб.; 12.10.2010-74 373,00 руб.; процент - 2 506,00 руб.; 12.11.2010-74 373,00 руб.; процент - 1 859,00 руб.; 14.12.2010-74 356,00 руб.; процент - 965,00 руб.; от 25.12.2007-15.01.2008-36 225,00 руб.; процент - 36 525,00 руб.; 12.02.2008-34 426,00 руб.; процент - 34 426,00 руб.;12.03.2008-35 655,00 руб.; процент - 35 655,00 руб.; 15.04.2008-111 560 руб.; процент - 41 803,00 руб.; 13.05.2008-111 560 руб.; процент - 33 626,00 руб.; 12.06.2008-111 560 руб.; процент - 35 070,00 руб.; 15.07.2008-111 560 руб.; процент - 37 542,00 руб.; 12.08.2008-111 560 руб.; процент - 31 005,00 руб.; 12.09.2008-111 560 руб.; процент - 33 303,00 руб.; 14.10.2008-111 560 руб.; процент - 33 351,00 руб.; 12.11.2008-111 560 руб.; процент - 29 295,00 руб.; 12.12.2008-111 560 руб.; процент - 29 293,00 руб.; 13.01.2009-111 560 руб.; процент - 30 201,00 руб.; 12.02.2009-111 560 руб.; процент - 27 356,00 руб.; 12.03.2009-111 560 руб.; процент - 24 564,00 руб.; 14.04.2009-111 560 руб.; процент - 27 770,00 руб.; 12.05.2009-111 560 руб.; процент - 22 599,00 руб.; 12.06.2009-111 560 руб.; процент - 23 886,00 руб.; 14.07.2009-111 560 руб.; процент - 23 504,00 руб.; 12.08.2009-111 560 руб.; процент - 20 251,00 руб.; 15.09.2009-111 560 руб.; процент - 22 467,00 руб.; 13.10.2009-111 560 руб.; процент - 17 476,00 руб.; 12.11.2009-111 560 руб.; процент - 17 565,00 руб.; 15.12.2009-111 560 руб.; процент - 18 047,00 руб.; 12.01.2010-111 560 руб.; процент - 14 236,00 руб.; 12.02.2010-111 560 руб.; процент - 14 522,00 руб.; 12.03.2010-111 560 руб.; процент - 12 000,00 руб.; 13.04.2010-111 560 руб.; процент - 12 405,00 руб.; 12.05.2010-111 560 руб.; процент - 10 060,00 руб.; 15.06.2010-111 560 руб.; процент - 10 377,00 руб.; 13.07.2010-111 560 руб.; процент - 7 381,00 руб.; 12.08.2010-111 560 руб.; процент - 6 624,00 руб.; 14.09.2010-111 560 руб.; процент - 5 863,00 руб.; 11.10.2010-111 560 руб.; процент - 3 759,00 руб.; 12.11.2010-111 560,00 руб.; процент - 2 788,00 руб.; 14.12.2010-111 516,00 руб.; процент - 1 447,00 руб.; от 21.01.2009-13.01.2009-38 254,00 руб.; процент - 38 254,00 руб.; 12.02.2009-35 922,00 руб.; процент - 35 922,00 руб.; 12.03.2009-33 527,00 руб.; процент - 33 527,00 руб.; 14.04.2009-59 514,00 руб.; процент - 39 514,00 руб.; 12.05.2009-147 248,00 руб.; процент - 33 235,00 руб.; 12.06.2009-148 970,00 руб.; процент - 34 957,00 руб.; 14.07.2009-148 198,00 руб.; процент - 34 185,00 руб.; 12.08.2009-143 272,00 руб.; процент - 29 259,00 руб.; 15.09.2009-146 299,00 руб.; процент - 32 286,00 руб.; 13.10.2009-138 940,00 руб.; процент - 24 927,00 руб.; 12.11.2009-138 939,00 руб.; процент - 24 926,00 руб.; 15.12.2009-139 474,00 руб.; процент - 25 461,00 руб.; 12.01.2010-133 954,00 руб.; процент - 19 941,00 руб.; 12.02.2010-134 251,00 руб.; процент - 20 238,00 руб.; 12.03.2010-130 631,00 руб.; процент - 16 618,00 руб.; 13.04.2010-131 105,00 руб.; процент - 17 092,00 руб.; 12.05.2010-127 782,00 руб.; процент - 13 769,00 руб.; 15.06.2010-128 138,00 руб.; процент - 14 125,00 руб.; 13.07.2010-123 984,00 руб.; процент - 9 971,00 руб.; 12.08.2010-122 915,00 руб.; процент - 8 902,00 руб.; 14.09.2010-121 847,00 руб.; процент - 7 834,00 руб.; 12.10.2010-118 998,00 руб.; процент - 4 985,00 руб.; 12.11.2010-117 692,00 руб.; процент - 3 679,00 руб.; 14.12.2010-115 900,00 руб.; процент - 1 899,00 руб.; от января 2009-13.01.2009-25 503,00,00 руб.; процент - 25 503,00 руб.; 12.02.2009-23 948,00 руб.; процент - 23 948,00 руб.; 12.03.2009-22 351,00 руб.; процент - 22 351,00 руб.; 14.04.2009-36 343,00 руб.; процент - 26 343,00 руб.; 12.05.2009-98 382,00 руб.; процент - 22 206,00 руб.; 12.06.2009-99 531,00 руб.; процент - 23 355,00 руб.; 14.07.2009-99 016,00 руб.; процент - 22 840,00 руб.; 12.08.2009-95 725,00 руб.; процент - 19 549,00 руб.; 15.09.2009-97 747,00 руб.; процент - 21 571,00 руб.; 13.10.2009-92 830,00 руб.; процент - 16 654,00 руб.; 12.11.2009-92 830,00 руб.; процент - 16 654,00 руб.; 15.12.2009-93 187,00 руб.; процент - 17 011,00 руб.; 12.01.2010-89 499,00 руб.; процент - 13 323,00 руб.; 12.02.2010-89 697,00 руб.; процент - 13 521,00 руб.; 12.03.2010-87 279,00 руб.; процент - 11 103,00 руб.; 13.04.2010-87 596,00 руб.; процент - 11 420,00 руб.; 12.05.2010-85 375,00 руб.; процент - 9 199,00 руб.; 15.06.2010-85 613,00 руб.; процент - 9 437,00 руб.; 13.07.2010-82 837,00 руб.; процент - 6 661,00 руб.; 12.08.2010-82 124,00 руб.; процент - 5 948,00 руб.; 14.09.2010-81 410,00 руб.; процент - 5 234,00 руб.; 12.10.2010-79 507,00 руб.; процент - 3 331,00 руб.; 12.11.2010-78 634,00 руб.; процент - 2 458,00 руб.; 14.12.2010-77 427,00 руб.; процент - 1 269,00 руб.; от января 2009-13.01.2009-12 751,00,00 руб.; процент - 12 751,00 руб.; 12.02.2009-11 974,00 руб.; процент - 11 974,00 руб.; 12.03.2009-11 176,00 руб.; процент - 11 176,00 руб.; 14.04.2009-23 171,00 руб.; процент - 13 171,00 руб.; 12.05.2009-48 868,00 руб.; процент - 11 030,00 руб.; 12.06.2009-49 439,00 руб.; процент - 11 601,00 руб.; 14.07.2009-49 183,00 руб.; процент - 11 345,00 руб.; 12.08.2009-47 548,00 руб.; процент - 9 710,00 руб.; 15.09.2009-48 553,00 руб.; процент - 10 715,00 руб.; 13.10.2009-46 110,00 руб.; процент - 8 272,00 руб.; 12.11.2009-46 110,00 руб.; процент - 8 272,00 руб.; 15.12.2009-46 288,00 руб.; процент - 8 450,00 руб.; 12.01.2010-44 456,00 руб.; процент - 6 618,00 руб.; 12.02.2010-44 554,00 руб.; процент - 6 716,00 руб.; 12.03.2010-43 353,00 руб.; процент - 5 515,00 руб.; 13.04.2010-43 510,00 руб.; процент - 5 672,00 руб.; 12.05.2010-42 407,00 руб.; процент - 4 569,00 руб.; 15.06.2010-42 526,00 руб.; процент - 4 688,00 руб.; 13.07.2010-41 147,00 руб.; процент - 3 309,00 руб.; 12.08.2010-40 792,00 руб.; процент - 2 954,00 руб.; 14.09.2010-40 438,00 руб.; процент - 2 600,00 руб.; 12.10.2010-39 492,00 руб.; процент - 1 654,00 руб.; 12.11.2010-39 059,00 руб.; процент - 1 221,00 руб.; 14.12.2010-38 454,00 руб.; процент - 630,00 руб.
Статьей 8 кредитного договора предусмотрено требование Кредитора о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся не него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки.
В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, между ЗАО "Банк Интеза" (Залогодержатель) ИП Амельченковым С.Н., ИП Амельченковой И.В., ООО "ЕвроТЭК" (Залогодатели) были заключены договоры залога N СМФ/11РД-1299/З-1 и N СМФ/11РД-1299/З-2 от 11.12.2007, N СМФ/11РД-1299/З-3 от 25.12.2007, предметом которых является передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества, перечень которого указан в Приложениях N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора залога, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 1 302 000,00 руб. - по договору залога N СМФ/11РД-1299/З-1 от 11.12.2007, 560 000,00 руб. - по договору залога N СМФ/11РД-1299/З-2 от 11.12.2007, 900 000,00 руб. - по договору залога N СМФ/11РД-1299/З-3 от 25.12.2007, находящегося у Залогодателей по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, дом 72/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная 1-я, д. 29.
Кроме того, между ЗАО "Банк Интеза" (Кредитор) и ИП Амельченковым С.Н., ИП Амельченковой И.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N СМФ/11РД-1299/П-1 и N СМФ/11РД-1299/П-2 от 11.12.2007.
Согласно условиям названных договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 в объеме и порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2. указанных договоров поручительство предусмотрено, что при не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, сроки исполнения обязательств Заемщика установлены кредитным договором.
На основании кредитного договора КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, ответчику - ООО "Евро ТЭК" выдан кредит в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордерами N 11 от 12.12.2007 и N 28 от 25.12.2007.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 12.01.2011 о досрочном возврате кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
По сведениям истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 489 889,65 руб., в том числе: 2 280 248,00 руб. - возврат кредитных средств, 137 212,80 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 72 428 руб. 85 коп. неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 489 889,65 руб. в том числе 2 280 248,00 руб. - возврат кредитных средств, 137 212,80 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 72 428 руб. 85 коп. - неустойки.
Суд посчитал, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ЕвроТЭК".
Отказывая в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В., суд первой инстанции привел следующее обоснование.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", даны разъяснения применения положений о сроках действия поручительства, порядке их исчисления и прекращения поручительства в связи с истечением срока.
Так, в пунктах 33, 34 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорами поручительства N СМФ/11РД-1299/П-1 и N СМФ/11РД-1299-П-2 от 11.12.2007 не предусмотрен срок действия договоров, следовательно, подлежит применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Заемщика и Поручителей истцом были направлены 12.01.2011. Настоящие исковые требования к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору КД N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, заявлены только 30.01.2013. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поручительство индивидуального предпринимателя Амельченкова С.,Н., индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В., на момент обращения кредитора с иском, являются прекратившимися и удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.,Н., индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
По условиям пунктов 6.1 указанных договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителям по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).
По настоящему спору требования о досрочном возврате кредита направлены банком в адрес ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В. по почте 12.01.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 47-53).
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально ЗАО "Банк Интеза" обращался в Железнодорожный районный суд к данным ответчикам по тем же основаниям 10.02.2011 года.
При обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец руководствовался частью 4 статьи 22 ГК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
10.08.2011 ООО "ЕвроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007.
25.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ЗАО "Банк Интеза" вынесено определение о прекращении производства по делу.
31.01.2012 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, на основании которого исковые требования ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 были удовлетворены.
Не согласившись с названным решение суда, ООО "Банк Интеза" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
10.08.2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 делу N А53-15024/2011 было отменено, принят отказ ООО "ЕвроТЭК" от исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" в части требований: о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007); о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007). В указанной части производство по делу прекращено.
Признаны недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.12 по делу N А53-15024/2011 постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 по делу N А53-15024/2011 в части признания недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых, отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционный суд установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 10.02.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
При этом, в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н. и индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.
Между тем иск был заявлен своевременно, стороны участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.
Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.
Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики активно участвовали в рассмотрении дела N А53-15024/2011, поддерживая позицию ООО "ЕвроТЭК". Поручители, будучи ответчиками по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовали в судебном разбирательстве и по существу возражали против требований истца. Ответчики не лишены этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.
Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012.
При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, в обжалуемой части подлежит изменению, первый абзац резолютивной части судебного акта следует изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", индивидуального предпринимателя Амельченкова С.Н., индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 489 889 руб. 65 коп., в том числе: 2 280 248 руб. задолженности по кредиту, 137 212 руб. 80 коп. - процентов, 72 428 руб. 85 коп. - неустойки.
Из резолютивной части решения суда от 19.09.2013 следует исключить абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н., индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В.
Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1309/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 489 889 руб. 65 коп., в том числе: 2 280 248 руб. задолженности по кредиту, 137 212 руб. 80 коп. - процентов, 72 428 руб. 85 коп. - неустойки.
Исключить из резолютивной части решения абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 11 816 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ИП Амельченкова С.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 12 816 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 12 816 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, за принятие обеспечительной меры.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)