Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года гражданское дело N 2-1097/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ООО "ЭОС" к Г. о взыскании кредитной задолженности, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 24 месяца. Истец ссылается, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, право кредитора перешло к истцу, который и обратился с иском о взыскании кредитной задолженности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 135 - 136), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 24 месяца под 39,5% годовых.
Банк открыл ответчику текущий счет N <...> для суммы кредитования.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Согласно п. 1.1 договора цессии Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (датой передачи прав требования является дата, в которую цедент и цессионарий подпишут акт о переходе прав требования (п. 1.2)), включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а истец принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЭОС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с ответчиком не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ООО "ЭОС" в свою очередь не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 9.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам, то отказ в удовлетворении иска ООО "ЭОС" со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснован.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов следует, что <дата> ответчику был представлен кредит в сумме <...> рублей на 24 месяца, ежемесячная сумма оплаты составляет <...> рублей (л.д. 7 - 8).
Истцом представлен расчет задолженности, подписанный исполнителем Д., о том, что просроченный основной долг ответчика составляет <...> рубль, проценты - <...> рублей (л.д. 9).
Выписка по ссудному счету, в которой была бы указана периодичность внесенных ответчиком платежей, период возникновения просрочки, начисление процентов на просроченные платежи, истцом не представлена.
В опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчик представил в суд первой инстанции документы (приходные кассовые ордера), из которых следует, что Г. уплатил ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения кредита денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (л.д. 77 - 82), а всего - <...> рублей.
Учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что ответчик оплачивал денежные средства по кредитному договору, а из представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга и проценты ответчиком не оплачивались, выписка из ссудного счета суду не представлена, судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности.
В представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписке по счету, не указаны суммы погашения основного долга и процентов, не указано, какая задолженность по основному долгу и процентам имеется у ответчика. В выписке указано начисление процентов по ссудной задолженности, погашение процентов, сумма просроченных процентов в связи с уступкой прав требования составляет <...> руб.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что на <дата> у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору.
Таким образом, представленный в суд первой инстанции расчет задолженности сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ предложил истцу представить расчет задолженности, однако документы, подтверждающие обоснованность представленного им расчета кредитной задолженности, не были представлены, из представленной выписки из ссудного счета не следует наличие у ответчика задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на истце.
В соответствии со статьей 385, 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, и отвечает за недействительность переданного ему требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако с таким ходатайством истец не обращался в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию непредставления доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7392/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7392/2014
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года гражданское дело N 2-1097/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ООО "ЭОС" к Г. о взыскании кредитной задолженности, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 24 месяца. Истец ссылается, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, право кредитора перешло к истцу, который и обратился с иском о взыскании кредитной задолженности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 135 - 136), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 24 месяца под 39,5% годовых.
Банк открыл ответчику текущий счет N <...> для суммы кредитования.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Согласно п. 1.1 договора цессии Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (датой передачи прав требования является дата, в которую цедент и цессионарий подпишут акт о переходе прав требования (п. 1.2)), включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а истец принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЭОС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с ответчиком не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ООО "ЭОС" в свою очередь не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 9.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам, то отказ в удовлетворении иска ООО "ЭОС" со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснован.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов следует, что <дата> ответчику был представлен кредит в сумме <...> рублей на 24 месяца, ежемесячная сумма оплаты составляет <...> рублей (л.д. 7 - 8).
Истцом представлен расчет задолженности, подписанный исполнителем Д., о том, что просроченный основной долг ответчика составляет <...> рубль, проценты - <...> рублей (л.д. 9).
Выписка по ссудному счету, в которой была бы указана периодичность внесенных ответчиком платежей, период возникновения просрочки, начисление процентов на просроченные платежи, истцом не представлена.
В опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчик представил в суд первой инстанции документы (приходные кассовые ордера), из которых следует, что Г. уплатил ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения кредита денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (л.д. 77 - 82), а всего - <...> рублей.
Учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что ответчик оплачивал денежные средства по кредитному договору, а из представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга и проценты ответчиком не оплачивались, выписка из ссудного счета суду не представлена, судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности.
В представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписке по счету, не указаны суммы погашения основного долга и процентов, не указано, какая задолженность по основному долгу и процентам имеется у ответчика. В выписке указано начисление процентов по ссудной задолженности, погашение процентов, сумма просроченных процентов в связи с уступкой прав требования составляет <...> руб.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что на <дата> у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору.
Таким образом, представленный в суд первой инстанции расчет задолженности сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ предложил истцу представить расчет задолженности, однако документы, подтверждающие обоснованность представленного им расчета кредитной задолженности, не были представлены, из представленной выписки из ссудного счета не следует наличие у ответчика задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на истце.
В соответствии со статьей 385, 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, и отвечает за недействительность переданного ему требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако с таким ходатайством истец не обращался в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию непредставления доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)