Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А., С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя А. Ш., действующей на основании доверенности от 14.09.2013 поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности в размере /__/ руб., указывая, что 07.03.2008 между ОАО "МДМ Банк" и А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого денежные средства в размере /__/ руб. выданы заемщику с условием взимания процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, взиманием неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 220% годовых. Исполнение обязательств заемщика А. обеспечено поручительством С.Ю.С. в соответствии с условиями заключенного 07.03.2008 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и С.Ю.С. договором поручительства. Обязательства по кредитному договору А. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков А., С.Ю.С.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" С. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика А. Ш. считала иск подлежащим удовлетворению в части, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма не может быть взыскана в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 на основании п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, 811, 819 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. В пользу ОАО "МДМ Банк" с А. солидарно с С.Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 04162-ККЛ/2008-2 от 07.03.2008 в размере /__/ коп., в том числе: /__/ руб. - задолженность по основному денежному долгу; /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Также с А. и С.Ю.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1922 руб. 08 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, считает, что установленный банком порядок внесения платежей по кредитному договору не соответствует требованиям указанной нормы материального закона. Следовательно, оплаченные заемщиком суммы: неустойка в размере /__/ руб.; просроченная ссудная задолженность в размере /__/ руб.; пени в размере /__/ руб.; просроченные проценты по кредиту в размере /__/ руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности в размере /__/ руб.; срочные проценты в размере /__/ руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов. Также считает, что сумма в размере /__/ руб., внесенная ответчиком в счет погашения процентов по кредиту за период с 09.04.2008 по 17.12.2012, является неустойкой, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства внесения ответчиком суммы в размере /__/ руб. квитанцию от 14.07.2008, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная квитанция не относится к кредитному договору от 07.03.2008.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", ответчиков А., С.Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2008 между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") и А. заключен кредитный договор N 04162-ККЛ/2008-2 на сумму /__/ руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С.Ю.С. посредством заключения с ним 07.03.2008 договора поручительства.
В связи с тем, что А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, сформировалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2013 составила /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности существования у А. кредитной задолженности перед ОАО "МДМ Банк" в указанном размере, а также из того, что С.Ю.С., являясь поручителем по договору, должен нести солидарную с заемщиком ответственность по указанным обязательствам. При этом суд предъявленную к взысканию сумму задолженности уменьшил на /__/ руб. /__/ коп. - комиссионное вознаграждение за получение наличных, а также на /__/ руб. - за перечисление суммы комиссионного вознаграждения, поскольку пришел к выводу о несоответствии условий договора в указанной части требованиям закона.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела в жалобе не оспорены, судебная коллегия не дает им соответствующей оценки.
В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований кредитора, считает, что условия кредитного договора нарушают положения данной нормы закона, поскольку договором установлена иная очередность погашения кредита, в связи с чем все оплаченные заемщиком в рамках договора суммы (неустойка; просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты по кредиту; пени за несвоевременное погашение задолженности; срочные проценты) подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов.
Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из дела, денежные средства, вносимые заемщиком по договору, являлись достаточными для исполнения денежного обязательства полностью за соответствующий период. Внесенные заемщиком суммы, которых было недостаточно для исполнения денежного обязательства по договору, истцом не засчитывались в счет погашения процентов и неустойки, предусмотренных за нарушение срока исполнения обязательства (л.д. 24 - 32).
Правовых оснований для зачета сумм внесенных заемщиком неустоек в счет погашения основного долга и процентов не имеется. Установленная законом очередность погашения требований по исполнению основного денежного долга не оказывает влияния на установленную договором ответственность заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства. Взимание неустойки предусмотрено кредитным договором, закону не противоречит.
Рассматривая доводы жалобы о том, что взысканные проценты в размере /__/ руб. /__/ коп. являются неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор содержит условия о взимании процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, расчет которых осуществляется с использованием формулы, указанной в судебном решении.
В соответствии с данными условиями договора истцом за период с 08.03.2008 по 04.07.2013 начислены проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., правовая природа которых, исходя из условий кредитного договора, приведенных положений закона, не оставляет у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания убедительными доводов жалобы относительно возможности зачета в задолженность суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. по представленной ответчиком квитанции от 14.07.2008, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, данная квитанция содержит иной номер счета, предназначенный для зачисления денежных средств (/__/), нежели указанный в кредитном договоре, заключенном между сторонами 07.03.2008 (л.д. 4).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-35/2014
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А., С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя А. Ш., действующей на основании доверенности от 14.09.2013 поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности в размере /__/ руб., указывая, что 07.03.2008 между ОАО "МДМ Банк" и А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого денежные средства в размере /__/ руб. выданы заемщику с условием взимания процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, взиманием неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 220% годовых. Исполнение обязательств заемщика А. обеспечено поручительством С.Ю.С. в соответствии с условиями заключенного 07.03.2008 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и С.Ю.С. договором поручительства. Обязательства по кредитному договору А. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков А., С.Ю.С.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" С. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика А. Ш. считала иск подлежащим удовлетворению в части, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма не может быть взыскана в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 на основании п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, 811, 819 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. В пользу ОАО "МДМ Банк" с А. солидарно с С.Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 04162-ККЛ/2008-2 от 07.03.2008 в размере /__/ коп., в том числе: /__/ руб. - задолженность по основному денежному долгу; /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Также с А. и С.Ю.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1922 руб. 08 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, считает, что установленный банком порядок внесения платежей по кредитному договору не соответствует требованиям указанной нормы материального закона. Следовательно, оплаченные заемщиком суммы: неустойка в размере /__/ руб.; просроченная ссудная задолженность в размере /__/ руб.; пени в размере /__/ руб.; просроченные проценты по кредиту в размере /__/ руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности в размере /__/ руб.; срочные проценты в размере /__/ руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов. Также считает, что сумма в размере /__/ руб., внесенная ответчиком в счет погашения процентов по кредиту за период с 09.04.2008 по 17.12.2012, является неустойкой, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства внесения ответчиком суммы в размере /__/ руб. квитанцию от 14.07.2008, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная квитанция не относится к кредитному договору от 07.03.2008.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", ответчиков А., С.Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2008 между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") и А. заключен кредитный договор N 04162-ККЛ/2008-2 на сумму /__/ руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С.Ю.С. посредством заключения с ним 07.03.2008 договора поручительства.
В связи с тем, что А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, сформировалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2013 составила /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности существования у А. кредитной задолженности перед ОАО "МДМ Банк" в указанном размере, а также из того, что С.Ю.С., являясь поручителем по договору, должен нести солидарную с заемщиком ответственность по указанным обязательствам. При этом суд предъявленную к взысканию сумму задолженности уменьшил на /__/ руб. /__/ коп. - комиссионное вознаграждение за получение наличных, а также на /__/ руб. - за перечисление суммы комиссионного вознаграждения, поскольку пришел к выводу о несоответствии условий договора в указанной части требованиям закона.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела в жалобе не оспорены, судебная коллегия не дает им соответствующей оценки.
В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований кредитора, считает, что условия кредитного договора нарушают положения данной нормы закона, поскольку договором установлена иная очередность погашения кредита, в связи с чем все оплаченные заемщиком в рамках договора суммы (неустойка; просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты по кредиту; пени за несвоевременное погашение задолженности; срочные проценты) подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов.
Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из дела, денежные средства, вносимые заемщиком по договору, являлись достаточными для исполнения денежного обязательства полностью за соответствующий период. Внесенные заемщиком суммы, которых было недостаточно для исполнения денежного обязательства по договору, истцом не засчитывались в счет погашения процентов и неустойки, предусмотренных за нарушение срока исполнения обязательства (л.д. 24 - 32).
Правовых оснований для зачета сумм внесенных заемщиком неустоек в счет погашения основного долга и процентов не имеется. Установленная законом очередность погашения требований по исполнению основного денежного долга не оказывает влияния на установленную договором ответственность заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства. Взимание неустойки предусмотрено кредитным договором, закону не противоречит.
Рассматривая доводы жалобы о том, что взысканные проценты в размере /__/ руб. /__/ коп. являются неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор содержит условия о взимании процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, расчет которых осуществляется с использованием формулы, указанной в судебном решении.
В соответствии с данными условиями договора истцом за период с 08.03.2008 по 04.07.2013 начислены проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., правовая природа которых, исходя из условий кредитного договора, приведенных положений закона, не оставляет у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания убедительными доводов жалобы относительно возможности зачета в задолженность суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. по представленной ответчиком квитанции от 14.07.2008, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, данная квитанция содержит иной номер счета, предназначенный для зачисления денежных средств (/__/), нежели указанный в кредитном договоре, заключенном между сторонами 07.03.2008 (л.д. 4).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)