Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик заложил истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Учет N 57
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с В.О. в пользу Открытого акционерного общества "ИнтехБанк" 1889091 рубль 10 копеек и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 17645 рублей 46 копеек.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2276724 рубля 80 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.О. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Интехбанк" обратилось в суд с иском к В.О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04.07.2007. между ОАО "Интехбанк" и В.О. был заключен кредитный договор N.... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1800000 руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик заложил истцу квартиру с кадастровым номером N...., общей площадью 54,9 кв. м находящуюся по адресу: РТ, <адрес> В связи с просрочками внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику погашения истцом было предъявлено требование о досрочном погашении заемщиками задолженности по договору, однако до настоящего времени ответчик сумму основного долга ОАО "Интехбанк" не вернула, проценты на сумму кредита не уплатила. Поэтому истец просил взыскать с В.О. задолженность по кредитному договору в размере 1889091 руб. 10 коп., состоящую из просроченной суммы кредита в размере 1480000 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 250548 руб. 37 коп., суммы пени по просроченным процентам в размере 110453 руб. 39 коп., сумма пени за кредит 47209 руб. 34 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 20063 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.О. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права не применен закон подлежащий применению. Считает, что после заключения кредитного договора у ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых В.О. исходила при заключении договора. Одно из них - это обострение заболевания сахарный диабет, и ликвидация предприятия. Также выражается несогласие с экспертным заключением и экспертным учреждением, которое проводило товароведческую экспертизу.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47, ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 54 указанного закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
При определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка суд первой инстанции правильно принял во внимание установленную экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-07-0065 от 15 апреля 2014 года рыночную стоимость указанных объектов недвижимости. При этом судом была снижена начальная продажная цена до восьмидесяти процентов их рыночная стоимости.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела установлено, что 04.07.2007. между ОАО "ИнтехБанк" и В.О. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 13,75% годовых (л.д. 17-22).
На основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2007., заключенного между В.И. и В.О., последней было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 30-32), право собственности В.О. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, в которой предметом ипотеки указана <адрес>, стоимость которой по оценке сторон составляет 2064000 руб., залогодержателем значится ООО КБ "Интехбанк"(л.д. 23-29).
Судом также установлено, что В.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа: не возвращала в срок сумму основного долга и не уплачивала проценты на сумму займа, в связи с чем ООО КБ "Интехбанк" было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 38), однако ответчиком оно исполнено не было.
Так, согласно расчету задолженности, представленного суду истцом (по состоянию на 10.07.2014 года), сумма основного долга составляет 1889091 руб. 10 коп. из которых просроченная сумма кредита 1480880 руб., сумма процентов за пользование кредитом 250548 руб. 37 коп., сумма пени за проценты 110453 руб. 39 коп., сумма пени за кредит 47209 руб. 34 коп.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов В.О. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом верно с учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора у ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых В.О. исходила при заключении договора. Одно из них- это обострение заболевания сахарный диабет, и ликвидация предприятия, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением и экспертным учреждением, которое проводило товароведческую экспертизу, не состоятельна.
Экспертиза проведена экспертным учреждением, в которое она была назначена судом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять заключению экспертом у суда оснований не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15777/2014
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик заложил истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-15777/2014
Судья Н.Н. Моисеева
Учет N 57
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с В.О. в пользу Открытого акционерного общества "ИнтехБанк" 1889091 рубль 10 копеек и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 17645 рублей 46 копеек.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2276724 рубля 80 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.О. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Интехбанк" обратилось в суд с иском к В.О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04.07.2007. между ОАО "Интехбанк" и В.О. был заключен кредитный договор N.... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1800000 руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик заложил истцу квартиру с кадастровым номером N...., общей площадью 54,9 кв. м находящуюся по адресу: РТ, <адрес> В связи с просрочками внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику погашения истцом было предъявлено требование о досрочном погашении заемщиками задолженности по договору, однако до настоящего времени ответчик сумму основного долга ОАО "Интехбанк" не вернула, проценты на сумму кредита не уплатила. Поэтому истец просил взыскать с В.О. задолженность по кредитному договору в размере 1889091 руб. 10 коп., состоящую из просроченной суммы кредита в размере 1480000 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 250548 руб. 37 коп., суммы пени по просроченным процентам в размере 110453 руб. 39 коп., сумма пени за кредит 47209 руб. 34 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 20063 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.О. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права не применен закон подлежащий применению. Считает, что после заключения кредитного договора у ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых В.О. исходила при заключении договора. Одно из них - это обострение заболевания сахарный диабет, и ликвидация предприятия. Также выражается несогласие с экспертным заключением и экспертным учреждением, которое проводило товароведческую экспертизу.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47, ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 54 указанного закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
При определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка суд первой инстанции правильно принял во внимание установленную экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-07-0065 от 15 апреля 2014 года рыночную стоимость указанных объектов недвижимости. При этом судом была снижена начальная продажная цена до восьмидесяти процентов их рыночная стоимости.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела установлено, что 04.07.2007. между ОАО "ИнтехБанк" и В.О. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 13,75% годовых (л.д. 17-22).
На основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2007., заключенного между В.И. и В.О., последней было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 30-32), право собственности В.О. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, в которой предметом ипотеки указана <адрес>, стоимость которой по оценке сторон составляет 2064000 руб., залогодержателем значится ООО КБ "Интехбанк"(л.д. 23-29).
Судом также установлено, что В.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа: не возвращала в срок сумму основного долга и не уплачивала проценты на сумму займа, в связи с чем ООО КБ "Интехбанк" было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 38), однако ответчиком оно исполнено не было.
Так, согласно расчету задолженности, представленного суду истцом (по состоянию на 10.07.2014 года), сумма основного долга составляет 1889091 руб. 10 коп. из которых просроченная сумма кредита 1480880 руб., сумма процентов за пользование кредитом 250548 руб. 37 коп., сумма пени за проценты 110453 руб. 39 коп., сумма пени за кредит 47209 руб. 34 коп.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов В.О. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом верно с учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора у ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых В.О. исходила при заключении договора. Одно из них- это обострение заболевания сахарный диабет, и ликвидация предприятия, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением и экспертным учреждением, которое проводило товароведческую экспертизу, не состоятельна.
Экспертиза проведена экспертным учреждением, в которое она была назначена судом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять заключению экспертом у суда оснований не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)