Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Киселева А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К.Е. на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать К.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года по делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что она не получала извещение о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнала от сотрудника банка, что препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.
Представитель истца ОАО НБ "Траст" К.Ю. возражала против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик К.Е. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года Советским районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст", с К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения ответчиком не представлено, а также отсутствуют основания для восстановления К.Е. процессуального срока для подачи названного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик К.Е. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако К.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Копия заочного решения была направлена по месту жительства К.Е. почтой ДД.ММ.ГГГГ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. К.Е. не явилась для получения копии заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, ответчик не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Утверждения в частной жалобе о не извещении судом ответчика о слушании дела не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3265А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3265а/2013
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Киселева А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К.Е. на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать К.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года по делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что она не получала извещение о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнала от сотрудника банка, что препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.
Представитель истца ОАО НБ "Траст" К.Ю. возражала против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик К.Е. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года Советским районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст", с К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения ответчиком не представлено, а также отсутствуют основания для восстановления К.Е. процессуального срока для подачи названного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик К.Е. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако К.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Копия заочного решения была направлена по месту жительства К.Е. почтой ДД.ММ.ГГГГ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. К.Е. не явилась для получения копии заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, ответчик не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Утверждения в частной жалобе о не извещении судом ответчика о слушании дела не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)