Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Сбербанк России" Захаровой А.Б. (доверенность от 16.01.2013), от ЗАО "Колорин Продукт" Ашихмина К.А. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3246/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, лит. Ж, ОГРН 1136913000014 (далее - ЗАО "Колорин Продукт"), и закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449 (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", завод), о признании права залога на объекты недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект") и закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" (далее - ЗАО "Осташковская генерирующая компания").
Одновременно с подачей иска банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж и д. 60е, заложенного ОАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7774, собственником которого является ЗАО "Колорин Продукт".
Определением от 31.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2014 суд запретил Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж и д. 60е, собственником которых является ЗАО "Колорин Продукт".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Колорин Продукт" просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически указали на наличие залоговых обязательств ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед ОАО "Сбербанк России", то есть сделали вывод, касающийся существа рассматриваемого спора.
Податель жалобы ссылается на статью 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что отчуждение предмета залога третьим лицам не влияет на возможность исполнения судебного решения, поскольку при переходе права собственности от залогодателя к иному лицу залог сохраняется.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "Колорин Продукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм права, изложенного в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права залога на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора последующей ипотеки от 02.08.2011 N З/2746/7774, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк ссылается на упомянутый договор последующей ипотеки, на наличие задолженности по договору кредитной линии и предъявление им иска в арбитражный суд в рамках другого дела о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого ему стало известно о необоснованном, по его мнению, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, а также о том, что в настоящее время право собственности на упомянутое имущество зарегистрировано за ЗАО "Колорин Продукт".
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований настоящего иска обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принятые обжалуемыми судебными актами меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.
Довод подателя жалобы о том, что суды, принимая обеспечительные меры, сделали вывод, касающийся существа рассматриваемого спора, не соответствует материалам дела. Необходимость принятия обеспечительных мер правомерно обоснована судами первой и апелляционной инстанций возможным причинением заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, если заявленные банком требования будут удовлетворены судом при рассмотрении настоящего спора по существу. Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что при переходе права собственности от залогодателя к иному лицу залог сохраняется. В обоснование принятия обеспечительных мер банк сослался на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору им заявлен иск к ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ООО "ПромТехКомплект", ЗАО "Осташковская генерирующая компания" и открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1 и об обращении взыскания на предмет залога в рамках другого арбитражного дела (N 40-159707/13), а также на то, что впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на заложенное имущество перешло к ЗАО "Колорин Продукт". В деле имеется копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N 40-159707/13 о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу о признании залога и обращении взыскания на заложенное имущество, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в случае перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу может повлечь необходимость предъявления заявителем в суд нового иска, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку принятые обжалуемым определением меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А66-3246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3246/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А66-3246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Сбербанк России" Захаровой А.Б. (доверенность от 16.01.2013), от ЗАО "Колорин Продукт" Ашихмина К.А. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3246/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, лит. Ж, ОГРН 1136913000014 (далее - ЗАО "Колорин Продукт"), и закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449 (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", завод), о признании права залога на объекты недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект") и закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" (далее - ЗАО "Осташковская генерирующая компания").
Одновременно с подачей иска банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж и д. 60е, заложенного ОАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7774, собственником которого является ЗАО "Колорин Продукт".
Определением от 31.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2014 суд запретил Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж и д. 60е, собственником которых является ЗАО "Колорин Продукт".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Колорин Продукт" просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически указали на наличие залоговых обязательств ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед ОАО "Сбербанк России", то есть сделали вывод, касающийся существа рассматриваемого спора.
Податель жалобы ссылается на статью 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что отчуждение предмета залога третьим лицам не влияет на возможность исполнения судебного решения, поскольку при переходе права собственности от залогодателя к иному лицу залог сохраняется.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "Колорин Продукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм права, изложенного в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права залога на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора последующей ипотеки от 02.08.2011 N З/2746/7774, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк ссылается на упомянутый договор последующей ипотеки, на наличие задолженности по договору кредитной линии и предъявление им иска в арбитражный суд в рамках другого дела о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого ему стало известно о необоснованном, по его мнению, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, а также о том, что в настоящее время право собственности на упомянутое имущество зарегистрировано за ЗАО "Колорин Продукт".
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований настоящего иска обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принятые обжалуемыми судебными актами меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.
Довод подателя жалобы о том, что суды, принимая обеспечительные меры, сделали вывод, касающийся существа рассматриваемого спора, не соответствует материалам дела. Необходимость принятия обеспечительных мер правомерно обоснована судами первой и апелляционной инстанций возможным причинением заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, если заявленные банком требования будут удовлетворены судом при рассмотрении настоящего спора по существу. Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что при переходе права собственности от залогодателя к иному лицу залог сохраняется. В обоснование принятия обеспечительных мер банк сослался на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору им заявлен иск к ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ООО "ПромТехКомплект", ЗАО "Осташковская генерирующая компания" и открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1 и об обращении взыскания на предмет залога в рамках другого арбитражного дела (N 40-159707/13), а также на то, что впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на заложенное имущество перешло к ЗАО "Колорин Продукт". В деле имеется копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N 40-159707/13 о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу о признании залога и обращении взыскания на заложенное имущество, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в случае перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу может повлечь необходимость предъявления заявителем в суд нового иска, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку принятые обжалуемым определением меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А66-3246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)