Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" к З. <данные изъяты>, Хачатуряну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. <данные изъяты> к ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе - З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" с З. <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> года в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований в оставшейся части иска, требований к Х., встречных требований З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N <данные изъяты>, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2006 года между банком и ответчиком З. был заключен Кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок до 09.05.2011 года. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика <данные изъяты> года. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 10.05.2006 года между банком и ответчиком Хачатуряном С.Л. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, по плановым процентам - <данные изъяты> доллара США, по пени по основному долгу - <данные изъяты> доллара США, по пени по процентам - <данные изъяты> доллара США, по комиссиям - <данные изъяты> доллара США, по пени по комиссиям - <данные изъяты> доллара США. В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, банк самостоятельно снизил размер пени до 10% от начисленного и просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом уменьшенного размера пени по кредиту и процентам, что составляет <данные изъяты> доллара США, в том числе: основной долг -<данные изъяты> долларов США, плановые проценты - <данные изъяты> доллара США, пеня по основному долгу - <данные изъяты> доллара США, пеня по процентам - <данные изъяты> доллара США, комиссия - <данные изъяты> доллара США, пеня по комиссиям - <данные изъяты> доллара США. Курс доллара США на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей за один доллар США, следовательно, задолженность заемщика в рублевом эквиваленте составляет 1 <данные изъяты>. коп. Таким образом, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
З. обратился с встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2006 года между банком и ответчиком З. был заключен Кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок до 09.05.2011 года, однако, указанные денежные средства он не получал, т.е. истец обязательства по предоставлению денежных средств не выполнил, таким образом кредитный договор недействителен. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой Кредитный договор от <данные изъяты> между З. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что денежные заемные денежные средства не получал. Кроме того, указывает на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.05.2006 года между банком и ответчиком З. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>0000111, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок до 09.05.2011 года.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, на который <данные изъяты> года банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 1.
В силу п. 2.5 кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.
На основании п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее предоставления кредита. Комиссия за сопровождение Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5. кредитного договора.
Заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет <данные изъяты> долларов США (п. 2.9. кредитного договора).
Согласно п. 5.4. кредитного договора N <данные изъяты> года возврат кредита обеспечивается одновременно договором поручительства N <данные изъяты>п01 от 10.05.2006 года, заключенным с Хачатуряном С.Л.
В соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства N <данные изъяты> года, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств З. по кредитному договору N <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> года, исполнял ненадлежащим образом.
Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., законным и обоснованным.
При этом расчет задолженности, произведенный судом с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы <данные изъяты> года, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что З. заемные денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку из содержания выписки по счету, имеющийся в материалах дела, кредитные средства были зачислены на счет открытый на имя заемщика З. и сняты, что свидетельствует о предоставлении банком кредита З. в вышеуказанном размере, а гашение последним задолженности по кредитному договору также свидетельствует о предоставлении последнему денежных средств в объеме определенном соглашением сторон, что также объективно отражено в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности с З., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд еще в июне <данные изъяты> года, как указывает ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6911/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6911/2015, А-56
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" к З. <данные изъяты>, Хачатуряну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. <данные изъяты> к ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе - З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" с З. <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> года в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований в оставшейся части иска, требований к Х., встречных требований З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N <данные изъяты>, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2006 года между банком и ответчиком З. был заключен Кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок до 09.05.2011 года. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика <данные изъяты> года. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 10.05.2006 года между банком и ответчиком Хачатуряном С.Л. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, по плановым процентам - <данные изъяты> доллара США, по пени по основному долгу - <данные изъяты> доллара США, по пени по процентам - <данные изъяты> доллара США, по комиссиям - <данные изъяты> доллара США, по пени по комиссиям - <данные изъяты> доллара США. В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, банк самостоятельно снизил размер пени до 10% от начисленного и просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом уменьшенного размера пени по кредиту и процентам, что составляет <данные изъяты> доллара США, в том числе: основной долг -<данные изъяты> долларов США, плановые проценты - <данные изъяты> доллара США, пеня по основному долгу - <данные изъяты> доллара США, пеня по процентам - <данные изъяты> доллара США, комиссия - <данные изъяты> доллара США, пеня по комиссиям - <данные изъяты> доллара США. Курс доллара США на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей за один доллар США, следовательно, задолженность заемщика в рублевом эквиваленте составляет 1 <данные изъяты>. коп. Таким образом, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
З. обратился с встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2006 года между банком и ответчиком З. был заключен Кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок до 09.05.2011 года, однако, указанные денежные средства он не получал, т.е. истец обязательства по предоставлению денежных средств не выполнил, таким образом кредитный договор недействителен. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой Кредитный договор от <данные изъяты> между З. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что денежные заемные денежные средства не получал. Кроме того, указывает на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.05.2006 года между банком и ответчиком З. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>0000111, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок до 09.05.2011 года.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, на который <данные изъяты> года банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 1.
В силу п. 2.5 кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.
На основании п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее предоставления кредита. Комиссия за сопровождение Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5. кредитного договора.
Заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет <данные изъяты> долларов США (п. 2.9. кредитного договора).
Согласно п. 5.4. кредитного договора N <данные изъяты> года возврат кредита обеспечивается одновременно договором поручительства N <данные изъяты>п01 от 10.05.2006 года, заключенным с Хачатуряном С.Л.
В соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства N <данные изъяты> года, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств З. по кредитному договору N <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> года, исполнял ненадлежащим образом.
Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., законным и обоснованным.
При этом расчет задолженности, произведенный судом с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы <данные изъяты> года, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что З. заемные денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку из содержания выписки по счету, имеющийся в материалах дела, кредитные средства были зачислены на счет открытый на имя заемщика З. и сняты, что свидетельствует о предоставлении банком кредита З. в вышеуказанном размере, а гашение последним задолженности по кредитному договору также свидетельствует о предоставлении последнему денежных средств в объеме определенном соглашением сторон, что также объективно отражено в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности с З., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд еще в июне <данные изъяты> года, как указывает ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)