Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Н. (Г.) в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 20 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, которыми с него в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" взыскана задолженность *** рубля и расходы на госпошлину *** рублей. В обоснование заявления указал, что попал в аварию, находился на лечении, получил инвалидность III группы, в связи с чем просил суд предоставить рассрочку исполнения решения и апелляционного определения в виде выплаты равными частями в срок до 31 декабря 2013 года.
Ответчик Н. (Г.) и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель истца ООО КБ "Транснациональный банк" против рассрочки исполнения решения суда возражал.
Ответчик Д. (О.А.Д.) поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. (до перемены фамилии, имени и отчества Г.) по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, постановлено взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" задолженность в сумме *** рублей и расходы на государственную пошлину *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Разрешая заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания денежных сумм, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, а также право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя суду не представлено, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, судом учтено, что с момента возбуждения гражданского дела в суде должник не погашал задолженность, согласно материалам дела, Г. с 05 августа 2010 года произвел только одну выплату, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих частичному ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору N ***, за исключением периода нахождения на листке нетрудоспособности, суду не представлено.
Доводы частой жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, не влекут отмену определения суда. Так, ссылка на то, что должник узнал о наличии исполнительного производства 05 сентября 2013 года, не имеет правового значения, поскольку Н. знал о своих обязательствах, вытекающих из кредитного договора, с даты заключения этого договора.
Наличие у заявителя инвалидности III группы, его нахождение на лечении после аварии не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.
Довод о том, что статья 203 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении суду сведений об изменении материального положения, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Н. не содержит. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38760
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38760
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Н. (Г.) в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 20 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, которыми с него в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" взыскана задолженность *** рубля и расходы на госпошлину *** рублей. В обоснование заявления указал, что попал в аварию, находился на лечении, получил инвалидность III группы, в связи с чем просил суд предоставить рассрочку исполнения решения и апелляционного определения в виде выплаты равными частями в срок до 31 декабря 2013 года.
Ответчик Н. (Г.) и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель истца ООО КБ "Транснациональный банк" против рассрочки исполнения решения суда возражал.
Ответчик Д. (О.А.Д.) поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. (до перемены фамилии, имени и отчества Г.) по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, постановлено взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" задолженность в сумме *** рублей и расходы на государственную пошлину *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Разрешая заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания денежных сумм, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, а также право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя суду не представлено, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, судом учтено, что с момента возбуждения гражданского дела в суде должник не погашал задолженность, согласно материалам дела, Г. с 05 августа 2010 года произвел только одну выплату, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих частичному ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору N ***, за исключением периода нахождения на листке нетрудоспособности, суду не представлено.
Доводы частой жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, не влекут отмену определения суда. Так, ссылка на то, что должник узнал о наличии исполнительного производства 05 сентября 2013 года, не имеет правового значения, поскольку Н. знал о своих обязательствах, вытекающих из кредитного договора, с даты заключения этого договора.
Наличие у заявителя инвалидности III группы, его нахождение на лечении после аварии не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.
Довод о том, что статья 203 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении суду сведений об изменении материального положения, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Н. не содержит. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)