Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомТранс-СТОЛИЦА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-95426/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Насртдинов И.М. по доверенности от <...>;
- от ответчика - Петропавловский В.Н. по доверенности от 27.06.2013 б/н;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику и заложенное по договору залога N 1520/1379 от 21.12.2011 г. имущество в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2011 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 28.1 ФЗ РФ "О залоге", условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает стоимость заложенного имущества заниженной.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требование жалобы поддержал, обоснования не представил, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества;
- представитель истца возражал против требования апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что начальная стоимость заложенного имущества устанавливалась на основании справки мониторинга, подписанной и не оспоренной сторонами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, отказав протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 16.01.2012 г. по платежному поручению N 004833 истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1379 от 21.12.2011 г. перечислил последнему денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб., со сроком возврата до 20.12.2013 г. и уплатой процентов по переменной ставке в размере 12 - 14% годовых.
В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора кредит должен был погашаться любыми суммами в пределах срока действия Договора.
Пунктом 5 кредитного договора первая дата уплаты процентов установлена 20.01.2012 г., в дальнейшем проценты должны были уплачиваться ежемесячно 20 числа каждого месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.
Обязательства по погашению кредита по кредитному договору Заемщиком (ответчик по данному делу) не исполнены.
29.05.2013 г. истец направил ответчику требование N 02/518 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 13.06.2013 г.
Ответчик получил от Банка указанное требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, кредитные средства и проценты по нему истцу не возвратил.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2013 г. задолженность по кредиту составляет 22 232 913 руб. 46 коп., из которых: просроченные проценты - 796 618 руб. 22 коп., просроченный основной долг - 21 000 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 36 930 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - 399 364 руб. 39 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2011 г. между сторонами, в порядке статей 334 - 337, 357 ГК РФ, был заключен договор залога N 1520/1379 от 21.12.2011 г. имущества принадлежащего ответчику в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к договору) залоговой стоимостью 21 002 500 руб.
Согласно акту мониторинга от 18.06.2013 г. (л.д. 76 - 77), подписанной представителями сторон после проверки имущества, находящегося в наличии, и не оспоренной сторонами в надлежащем порядке, стоимость заложенного имущества в общей сумме составляет 3 669 491 руб. 56 коп.
Поскольку кредитные средства и проценты по нему ответчиком возвращены истцу не были, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 352, 809, 812 ГК РФ ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 3 669 491 руб. 56 коп., поскольку требования об обращении взыскания на имущество с установлением первоначальной стоимости реализации в указанном размере обоснованны и ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, занижена - судебной коллегией отклоняется, с учетом норм статьи 9 АПК РФ, как необоснованное, неподтвержденное в соответствующем процессуальном порядке. Ходатайство заявителя о проведении экспертизы для установления стоимости заложенного имущества судебной коллегией было отклонено, поскольку заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были совершены все необходимые процессуальные действия, в соответствии с разъяснениями данными в ПП ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., направленные на разрешение заявленного ходатайства (не перечислены денежные средства на депозит суда, не представлены согласия экспертных организаций, вопросы для экспертов и т.п.), что свидетельствует о незаинтересованности заявителя в скорейшем разрешении спорного вопроса.
При таких обстоятельствах, требование жалобы не может быть расценено как являющееся основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба, ввиду отсутствия в ней соответствующих доводов, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-95426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-45179/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95426/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45179/2013-ГК
Дело N А40-95426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомТранс-СТОЛИЦА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-95426/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Насртдинов И.М. по доверенности от <...>;
- от ответчика - Петропавловский В.Н. по доверенности от 27.06.2013 б/н;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику и заложенное по договору залога N 1520/1379 от 21.12.2011 г. имущество в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2011 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 28.1 ФЗ РФ "О залоге", условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает стоимость заложенного имущества заниженной.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требование жалобы поддержал, обоснования не представил, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества;
- представитель истца возражал против требования апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что начальная стоимость заложенного имущества устанавливалась на основании справки мониторинга, подписанной и не оспоренной сторонами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, отказав протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 16.01.2012 г. по платежному поручению N 004833 истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1379 от 21.12.2011 г. перечислил последнему денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб., со сроком возврата до 20.12.2013 г. и уплатой процентов по переменной ставке в размере 12 - 14% годовых.
В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора кредит должен был погашаться любыми суммами в пределах срока действия Договора.
Пунктом 5 кредитного договора первая дата уплаты процентов установлена 20.01.2012 г., в дальнейшем проценты должны были уплачиваться ежемесячно 20 числа каждого месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.
Обязательства по погашению кредита по кредитному договору Заемщиком (ответчик по данному делу) не исполнены.
29.05.2013 г. истец направил ответчику требование N 02/518 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 13.06.2013 г.
Ответчик получил от Банка указанное требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, кредитные средства и проценты по нему истцу не возвратил.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2013 г. задолженность по кредиту составляет 22 232 913 руб. 46 коп., из которых: просроченные проценты - 796 618 руб. 22 коп., просроченный основной долг - 21 000 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 36 930 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - 399 364 руб. 39 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2011 г. между сторонами, в порядке статей 334 - 337, 357 ГК РФ, был заключен договор залога N 1520/1379 от 21.12.2011 г. имущества принадлежащего ответчику в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к договору) залоговой стоимостью 21 002 500 руб.
Согласно акту мониторинга от 18.06.2013 г. (л.д. 76 - 77), подписанной представителями сторон после проверки имущества, находящегося в наличии, и не оспоренной сторонами в надлежащем порядке, стоимость заложенного имущества в общей сумме составляет 3 669 491 руб. 56 коп.
Поскольку кредитные средства и проценты по нему ответчиком возвращены истцу не были, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 352, 809, 812 ГК РФ ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 3 669 491 руб. 56 коп., поскольку требования об обращении взыскания на имущество с установлением первоначальной стоимости реализации в указанном размере обоснованны и ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, занижена - судебной коллегией отклоняется, с учетом норм статьи 9 АПК РФ, как необоснованное, неподтвержденное в соответствующем процессуальном порядке. Ходатайство заявителя о проведении экспертизы для установления стоимости заложенного имущества судебной коллегией было отклонено, поскольку заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были совершены все необходимые процессуальные действия, в соответствии с разъяснениями данными в ПП ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., направленные на разрешение заявленного ходатайства (не перечислены денежные средства на депозит суда, не представлены согласия экспертных организаций, вопросы для экспертов и т.п.), что свидетельствует о незаинтересованности заявителя в скорейшем разрешении спорного вопроса.
При таких обстоятельствах, требование жалобы не может быть расценено как являющееся основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба, ввиду отсутствия в ней соответствующих доводов, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-95426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)