Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворить частично: Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б. - отказать. Встречное исковое заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательство исполненным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Б., представителя ответчика С., представителя истца Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 08.06.2010 года по 27.02.2014 года включительно по кредитному договору N <...> от 28.03.2008 года в размере <...> руб. с начислением процентов с 28.02.2014 г. за пользование кредитом в размере 14% годовых от невыплаченной суммы кредита за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2008 года с Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 28.03.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 12,25% годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки). Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с ответчика Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., а также взысканы расходы по оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущественное право требования квартиры. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года Б. не исполнено. По состоянию на 27.02.2014 года задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 08.06.2010 года по 27.02.2014 года составляет <...> руб.
Ответчик Б. обратился в суд со встречным иском. Просил признать задолженность по кредитному договору погашенной, обязательство исполненным. Заявленные требования обосновывал тем, что ему был предоставлен кредит на покупку строящейся однокомнатной квартиры N <...> на 12 этаже дома по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.29011 года с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства Банк выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга, оставив предмет залога за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года за Банком признано право собственности на указанную квартиру. Полагает, что его обязательства по кредитному договору перед Банком прекращены в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречные требования не признал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и удовлетворить встречный иск. Приводит доводы о том, что суд при расчете задолженности по уплате процентов необоснованно применил ставку 14% годовых. В соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора подлежала применению ставка 12,25%. Полагает, что обязательства по кредитному договору следовало признать прекратившимися в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ОАО "Газпромбанк" оставил за собой нереализованное имущество, заложенное по договору об ипотеке. Заявленные встречные исковые требования судом фактически не рассматривались и не разрешались. Решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Газпромбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с ответчика Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03.2008 года по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на имущественное право требования у ООО Производственно-строительная фирма "Стройкам" в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость данного права в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2011 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у ответчика Б. задолженности перед ОАО "Газпромбанк" в сумме <...> руб. является установленным и отдельному доказыванию не подлежит.
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Для реализации заложенного имущественного права по кредитному договору были объявлены торги.
В связи с несостоявшимися торгами 17.08.2012 года заложенное имущественное право передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, о чем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года за ОАО "Газпромбанк" признано право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
После передачи нереализованного предмета залога банку задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. осталась непогашенной. Таким образом, обязательство по кредитному договору нельзя признать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления процентов по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 12.25% годовых являются несостоятельными.
В Банк документов о регистрации залога квартиры ответчик не представил, поэтому процентная ставка в размере 14% годовых для начисления процентов применена судом обоснованно.
Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Газпромбанк" о признании кредитной задолженности погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства - исполненным.
С выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования противоречат гражданскому законодательству и свободе договора судебная коллегия согласиться не может.
В тоже время ошибочные выводы суда не свидетельствует об обоснованности заявленных Б. встречных исковых требований для признания задолженности Б. перед Банком погашенной.
К сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.
Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем по настоящему делу стороны договора залога имущественных прав не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Кредитный договор от 28.03.2008 года таких условий также не содержит.
Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости").
В связи с чем, по настоящему делу отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года.
Кроме этого, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к отношениям, возникшим, из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям вышеуказанных положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11538
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11538
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворить частично: Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б. - отказать. Встречное исковое заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательство исполненным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Б., представителя ответчика С., представителя истца Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 08.06.2010 года по 27.02.2014 года включительно по кредитному договору N <...> от 28.03.2008 года в размере <...> руб. с начислением процентов с 28.02.2014 г. за пользование кредитом в размере 14% годовых от невыплаченной суммы кредита за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2008 года с Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 28.03.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 12,25% годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки). Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с ответчика Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., а также взысканы расходы по оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущественное право требования квартиры. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года Б. не исполнено. По состоянию на 27.02.2014 года задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 08.06.2010 года по 27.02.2014 года составляет <...> руб.
Ответчик Б. обратился в суд со встречным иском. Просил признать задолженность по кредитному договору погашенной, обязательство исполненным. Заявленные требования обосновывал тем, что ему был предоставлен кредит на покупку строящейся однокомнатной квартиры N <...> на 12 этаже дома по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.29011 года с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства Банк выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга, оставив предмет залога за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года за Банком признано право собственности на указанную квартиру. Полагает, что его обязательства по кредитному договору перед Банком прекращены в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречные требования не признал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и удовлетворить встречный иск. Приводит доводы о том, что суд при расчете задолженности по уплате процентов необоснованно применил ставку 14% годовых. В соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора подлежала применению ставка 12,25%. Полагает, что обязательства по кредитному договору следовало признать прекратившимися в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ОАО "Газпромбанк" оставил за собой нереализованное имущество, заложенное по договору об ипотеке. Заявленные встречные исковые требования судом фактически не рассматривались и не разрешались. Решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Газпромбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с ответчика Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03.2008 года по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на имущественное право требования у ООО Производственно-строительная фирма "Стройкам" в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость данного права в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2011 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у ответчика Б. задолженности перед ОАО "Газпромбанк" в сумме <...> руб. является установленным и отдельному доказыванию не подлежит.
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Для реализации заложенного имущественного права по кредитному договору были объявлены торги.
В связи с несостоявшимися торгами 17.08.2012 года заложенное имущественное право передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, о чем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года за ОАО "Газпромбанк" признано право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
После передачи нереализованного предмета залога банку задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. осталась непогашенной. Таким образом, обязательство по кредитному договору нельзя признать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления процентов по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 12.25% годовых являются несостоятельными.
В Банк документов о регистрации залога квартиры ответчик не представил, поэтому процентная ставка в размере 14% годовых для начисления процентов применена судом обоснованно.
Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Газпромбанк" о признании кредитной задолженности погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства - исполненным.
С выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования противоречат гражданскому законодательству и свободе договора судебная коллегия согласиться не может.
В тоже время ошибочные выводы суда не свидетельствует об обоснованности заявленных Б. встречных исковых требований для признания задолженности Б. перед Банком погашенной.
К сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.
Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем по настоящему делу стороны договора залога имущественных прав не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Кредитный договор от 28.03.2008 года таких условий также не содержит.
Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости").
В связи с чем, по настоящему делу отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года.
Кроме этого, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к отношениям, возникшим, из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям вышеуказанных положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)