Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Новоселовым А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО "ТКС" Банк) об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО "ТКС" Банк был заключен договор N на выпуск кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО "ТКС" Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту лимитом <данные изъяты>. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.06.2014 г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору: копии договора, копии приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. В нарушение действующего законодательства банк указанные документы не представил. Просила суд возложить на ЗАО "ТКС" Банк обязанность по предоставлению ей копии договора N на выпуск кредитной карты N, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований Л. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов, отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что банком не предоставлена истребованная ей информация, тогда как по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу действующего законодательства ей должна быть, предоставлена информация о состоянии лицевого счета и не предоставление данной информации расценивается как нарушение ее прав как потребителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим доводам.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления-анкеты Л., от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "ТКС" Банк был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
На основании указанного заявления ответчик выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту, получив которую, последняя, обратилась в банк с намерением ее активировать. Договор заключен с момента активации карты банком.
Согласно претензии от 10.06.2014 г. адресованной ЗАО "ТКС" Банк истец просила произвести ей перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор, приложения к договору, график платежей расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов, зачесть в лицевой счет заемщика, уведомить о своем решении в течение 10 рабочих дней в письменной форме. В претензии истец указала, что отзывает свое согласие на обработку персональных данных, выраженное в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами. При этом указала, что в случае невыполнения настоящих требований она будет вынуждена обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 12, 56, 67, 71, 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику по вопросу выдачи требуемых ею документов и отказа в удовлетворении заявленного требования. Предоставленные истцом в подтверждение указанного факта незаверенные копии реестра почтовых отправлений, квитанций об оплате марок и дополнительной услуги по их наклеиванию такими доказательствами являться не могут. Достаточные основания полагать, что права и законные интересы Л. нарушены ответчиком каким-либо образом и нуждаются в судебной защите, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие наличия у банка предусмотренной законом обязанности предоставить ей, как потребителю банковских услуг информацию о состоянии ее лицевого счета, судебная коллегия отклоняет.
В силу требований ст. ст. 12, 56 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела местом жительства Л. является <адрес>, в то время как предоставленные копии реестра отправлений и квитанций об оплате почтовых услуг содержат оттиск штампа отделения почтовой связи г. Казани, аналогичные оттиски имеются на конвертах, в которых в суд поступили исковое заявление и апелляционная жалоба. Сведений о пребывании истца в г. Казани в указанный период времени, либо о наличии у иного лица надлежащим образом оформленных полномочий на совершении каких-либо действий от ее имени материалы дела не содержат.
Требуемая истцом информация составляет охраняемую законом банковскую тайну, и может быть предоставлена по ее личному обращению в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о личном обращении Л. либо уполномоченного ею лица к ответчику за получением указанной информации не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3359/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3359/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Новоселовым А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО "ТКС" Банк) об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО "ТКС" Банк был заключен договор N на выпуск кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО "ТКС" Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту лимитом <данные изъяты>. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.06.2014 г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору: копии договора, копии приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. В нарушение действующего законодательства банк указанные документы не представил. Просила суд возложить на ЗАО "ТКС" Банк обязанность по предоставлению ей копии договора N на выпуск кредитной карты N, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований Л. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов, отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что банком не предоставлена истребованная ей информация, тогда как по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу действующего законодательства ей должна быть, предоставлена информация о состоянии лицевого счета и не предоставление данной информации расценивается как нарушение ее прав как потребителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим доводам.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления-анкеты Л., от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "ТКС" Банк был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
На основании указанного заявления ответчик выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту, получив которую, последняя, обратилась в банк с намерением ее активировать. Договор заключен с момента активации карты банком.
Согласно претензии от 10.06.2014 г. адресованной ЗАО "ТКС" Банк истец просила произвести ей перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор, приложения к договору, график платежей расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов, зачесть в лицевой счет заемщика, уведомить о своем решении в течение 10 рабочих дней в письменной форме. В претензии истец указала, что отзывает свое согласие на обработку персональных данных, выраженное в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами. При этом указала, что в случае невыполнения настоящих требований она будет вынуждена обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 12, 56, 67, 71, 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику по вопросу выдачи требуемых ею документов и отказа в удовлетворении заявленного требования. Предоставленные истцом в подтверждение указанного факта незаверенные копии реестра почтовых отправлений, квитанций об оплате марок и дополнительной услуги по их наклеиванию такими доказательствами являться не могут. Достаточные основания полагать, что права и законные интересы Л. нарушены ответчиком каким-либо образом и нуждаются в судебной защите, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие наличия у банка предусмотренной законом обязанности предоставить ей, как потребителю банковских услуг информацию о состоянии ее лицевого счета, судебная коллегия отклоняет.
В силу требований ст. ст. 12, 56 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела местом жительства Л. является <адрес>, в то время как предоставленные копии реестра отправлений и квитанций об оплате почтовых услуг содержат оттиск штампа отделения почтовой связи г. Казани, аналогичные оттиски имеются на конвертах, в которых в суд поступили исковое заявление и апелляционная жалоба. Сведений о пребывании истца в г. Казани в указанный период времени, либо о наличии у иного лица надлежащим образом оформленных полномочий на совершении каких-либо действий от ее имени материалы дела не содержат.
Требуемая истцом информация составляет охраняемую законом банковскую тайну, и может быть предоставлена по ее личному обращению в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о личном обращении Л. либо уполномоченного ею лица к ответчику за получением указанной информации не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)