Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено: производство по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения по существу дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Сибалторг" о взыскании кредитной задолженности в Арбитражном суде г. Москвы и вступления решения суда в законную силу.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к поручителям С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора N * от 19.11.2013 г., кредитором по нему является ОАО "Московский кредитный банк", заемщиком - общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛТОРГ". В соответствии с договорами поручительства N * от 19.11.2013., N * от 19.11.2013 г., N * от 18.02.2014 г. С., Б., К. обязуются отвечать перед ОАО "Московский кредитный банк" за исполнение ООО "СИБАЛТОРГ" всех его обязательств.
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску Банка к заемщику ООО "СИБАЛТОРГ".
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
По смыслу приведенных норм истец ОАО "Московский кредитный банк" вправе требовать взыскания задолженности как с ООО "СИБАЛТОРГ", так и с поручителей С., Б., К.
Приостанавливая производство по гражданскому делу иску ОАО "Московский кредитный банк" к С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Банка к заемщику ООО "СИБАЛТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить до рассмотрения дела, находящегося в производстве арбитражного суда.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО "СИБАЛТОРГ" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителям.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к С., Б., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29325
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения по существу дела о взыскании кредитной задолженности в арбитражном суде.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-29325
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено: производство по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения по существу дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Сибалторг" о взыскании кредитной задолженности в Арбитражном суде г. Москвы и вступления решения суда в законную силу.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к поручителям С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора N * от 19.11.2013 г., кредитором по нему является ОАО "Московский кредитный банк", заемщиком - общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛТОРГ". В соответствии с договорами поручительства N * от 19.11.2013., N * от 19.11.2013 г., N * от 18.02.2014 г. С., Б., К. обязуются отвечать перед ОАО "Московский кредитный банк" за исполнение ООО "СИБАЛТОРГ" всех его обязательств.
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску Банка к заемщику ООО "СИБАЛТОРГ".
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
По смыслу приведенных норм истец ОАО "Московский кредитный банк" вправе требовать взыскания задолженности как с ООО "СИБАЛТОРГ", так и с поручителей С., Б., К.
Приостанавливая производство по гражданскому делу иску ОАО "Московский кредитный банк" к С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Банка к заемщику ООО "СИБАЛТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить до рассмотрения дела, находящегося в производстве арбитражного суда.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО "СИБАЛТОРГ" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителям.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к С., Б., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)