Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что платежи по заключенному сторонами договору ответчик своевременно не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.
при секретаре - О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N кредитную задолженность в размере 783 615 рублей 77 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 036 рублей 16 копеек, всего 794 651 рубль 93 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя П. - Г.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N - Г.Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и П. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 500 000 рублей, с уплатой 25,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Истец обязательства по указанному договору выполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ. ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. В свою очередь П. своевременно платежи по кредитному договору не производит, допустив образование задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы долга. Данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с П. кредитную задолженность в размере 783 615 рублей 77 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 487 328 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 162 636,25 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 100 897 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 32 753 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 036 рублей 16 копеек, всего взыскать 794 651 рубль 93 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что не была извещена о дне судебного заседания, в связи с чем не имела возможности участвовать в рассмотрении дела. В результате потери работы, ответчик находится в тяжелом материальном положении, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель П. - Г.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, а также, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N - Г.Д. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с П. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил ей кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25, 5% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
Установлено, что Самарское отделение N ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В свою очередь ответчик, обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку уплаты, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не осуществлял, в результате образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 783 615 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 487 328 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 162 636,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 100 897 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 32 753 руб. 70 коп.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и П., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что 06.03.2013 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее 30 календарных дней.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанного требования.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Самарское отделение N ОАО "Сбербанк России" лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора, в связи с чем кредитный договор N 166012, заключенный 15.10.2012 г., между Самарским отделением N ОАО "Сбербанк России" и П. подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дне судебного заседания, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 45, 47). Из материалов дела видно, что судебное извещение о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что П. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права П., поскольку она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могла воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам с 100 897,38 руб. до 20 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки по просроченным процентам.
Изложить резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N кредитную задолженность в размере 702 718 рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 487 328 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 162 636,25 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 32 753 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей 16 копеек, всего взыскать 713 754 рубля 36 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-273/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что платежи по заключенному сторонами договору ответчик своевременно не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-273/2015
Судья: Баймишев М.С.
15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.
при секретаре - О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N кредитную задолженность в размере 783 615 рублей 77 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 036 рублей 16 копеек, всего 794 651 рубль 93 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя П. - Г.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N - Г.Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и П. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 500 000 рублей, с уплатой 25,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Истец обязательства по указанному договору выполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ. ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. В свою очередь П. своевременно платежи по кредитному договору не производит, допустив образование задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы долга. Данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с П. кредитную задолженность в размере 783 615 рублей 77 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 487 328 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 162 636,25 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 100 897 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 32 753 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 036 рублей 16 копеек, всего взыскать 794 651 рубль 93 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что не была извещена о дне судебного заседания, в связи с чем не имела возможности участвовать в рассмотрении дела. В результате потери работы, ответчик находится в тяжелом материальном положении, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель П. - Г.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, а также, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N - Г.Д. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с П. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил ей кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25, 5% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
Установлено, что Самарское отделение N ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В свою очередь ответчик, обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку уплаты, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не осуществлял, в результате образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 783 615 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 487 328 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 162 636,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 100 897 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 32 753 руб. 70 коп.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и П., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что 06.03.2013 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее 30 календарных дней.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанного требования.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Самарское отделение N ОАО "Сбербанк России" лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора, в связи с чем кредитный договор N 166012, заключенный 15.10.2012 г., между Самарским отделением N ОАО "Сбербанк России" и П. подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дне судебного заседания, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 45, 47). Из материалов дела видно, что судебное извещение о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что П. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права П., поскольку она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могла воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам с 100 897,38 руб. до 20 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки по просроченным процентам.
Изложить резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N кредитную задолженность в размере 702 718 рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 487 328 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 162 636,25 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 32 753 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей 16 копеек, всего взыскать 713 754 рубля 36 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)