Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истцом перед ответчиком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2011 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 18 октября 2011 г. имущество - автомобиль..., (VIN)..., цвет..., ... г. выпуска, принадлежащий Л.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере... руб. на приобретение автомобиля "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска, под его залог. Кредит был предоставлен сроком на... месяцев с процентной ставкой ...% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не отвечает приведенным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Л.Н. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Л.Н. кредит в сумме... руб. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска.
Л.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля, выпиской с лицевого счета Л.Н.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Н. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Между тем, проверяя доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в отсутствие сведений о его собственнике, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.
Так, согласно ответу ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N..., транспортное средство "...", (VIN)..., ... года выпуска, заложенное в обеспечение обязательств, взятых на себя Л.Н. по кредитному договору N..., по состоянию на 05.05.2014 г. принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 года.
Таким образом, на дату вынесения решения, по требованиям банка в части обращения взыскания на предмет залога - на автомобиль "...", (VIN)..., ... года выпуска, Л.Н. надлежащим ответчиком не являлся. Решение суда в части удовлетворения иска к Л.Н. об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов, в том числе в удовлетворенной судом части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "...", (VIN)..., ... года выпуска, установления начальной продажной стоимости в размере... рублей... копеек, отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль "...", (VIN)..., ... года выпуска, - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22920
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истцом перед ответчиком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22920
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2011 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 18 октября 2011 г. имущество - автомобиль..., (VIN)..., цвет..., ... г. выпуска, принадлежащий Л.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере... руб. на приобретение автомобиля "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска, под его залог. Кредит был предоставлен сроком на... месяцев с процентной ставкой ...% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не отвечает приведенным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Л.Н. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Л.Н. кредит в сумме... руб. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска.
Л.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля, выпиской с лицевого счета Л.Н.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Н. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Между тем, проверяя доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в отсутствие сведений о его собственнике, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.
Так, согласно ответу ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N..., транспортное средство "...", (VIN)..., ... года выпуска, заложенное в обеспечение обязательств, взятых на себя Л.Н. по кредитному договору N..., по состоянию на 05.05.2014 г. принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 года.
Таким образом, на дату вынесения решения, по требованиям банка в части обращения взыскания на предмет залога - на автомобиль "...", (VIN)..., ... года выпуска, Л.Н. надлежащим ответчиком не являлся. Решение суда в части удовлетворения иска к Л.Н. об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов, в том числе в удовлетворенной судом части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "...", (VIN)..., ... года выпуска, установления начальной продажной стоимости в размере... рублей... копеек, отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль "...", (VIN)..., ... года выпуска, - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)