Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Альфа-банк" - Быков М.О., доверенность от 31.10.2013, паспорт;
- от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Ханова А.М., доверенность от 13.01.2015, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года
по делу N А50-24341/2014,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038); Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893); Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 5902219953, ОГРН 1105902004218)
установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о взыскании 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Налоговый орган указывает, что спорная денежная сумма, поступившая на банковский счет инспекции, имеет назначение платежа "оплата НДС за 2 квартал 2013 года", соответственно, эти денежные средства в порядке распределения налоговых доходов были направлены инспекцией в бюджет публичного образования, поэтому ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не является ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания истец в апелляционный суд представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ОАО "Альфа-банк" и ООО "Экосистема" заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1564, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810650000000247 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета общества.
ООО "Эверест плюс" 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема". Заявление кредитора принято к производству суда 29.10.2013 (дело N А50-20941/2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-20941/2013 общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий общества "Экосистема" Нудельман А.В. 16.01.2014 уведомил банк о том, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Банк 03.02.2014 исполнил платежное поручение общества "Экосистема" N 128 от 30.05.2013, в результате чего на банковский счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа "Оплата НДС за 2 квартал 2013 г.".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75579/14 установлено, что исполненное платежное поручение N 128 от 30.05.2013 не относится к текущим платежам, в связи с чем, исполнение Банком данного платежного поручения привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, которая установлена ФЗ N 127-ФЗ от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с Банка в пользу ООО "Экосистема" взысканы необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 250 300 рублей 00 копеек, в том числе и денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению N 128 от 30.05.2013.
Банк 29.01.2015 в полном объеме перечислил обществу "Экосистема" денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75579/14, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 10.03.2015.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2 названного Постановления указано, что, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Объявление о банкротстве общества "Экосистема" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 30.12.2013 (направлено почтой - 27.12.2013) представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества "Экосистема".
Таким образом, в связи с перечислением банком на счет должника 100 000 руб., ранее поступивших на банковский счет ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в качестве оплаты НДС за 2 квартал 2013 года, предъявление иска о взыскании 100 000 руб. к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми следует считать правомерным способом защиты.
Довод налогового органа о том, что 100 000 руб. в порядке распределения поступили в бюджет публичного образования, соответственно, инспекция не является ответчиком по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Как установлено выше, спорное перечисление денежных средств являлось исполнением обязанности по уплате НДС.
Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований.
В силу ст. 13 НК РФ указанный налог относятся к федеральным и зачисляется в соответствующий вид бюджета.
Между тем администратором доходов федерального бюджета по налоговым платежам, что не отрицается налоговым органом, является ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, и в соответствии со ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов федерального бюджета обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, возложение на налоговый орган как на администратора платежей обязанности по возврату банку из соответствующего бюджета 100 000 руб. является правильным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске к инспекции.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-24341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 17АП-7139/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24341/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 17АП-7139/2015-ГК
Дело N А50-24341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Альфа-банк" - Быков М.О., доверенность от 31.10.2013, паспорт;
- от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Ханова А.М., доверенность от 13.01.2015, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года
по делу N А50-24341/2014,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038); Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893); Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 5902219953, ОГРН 1105902004218)
установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о взыскании 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Налоговый орган указывает, что спорная денежная сумма, поступившая на банковский счет инспекции, имеет назначение платежа "оплата НДС за 2 квартал 2013 года", соответственно, эти денежные средства в порядке распределения налоговых доходов были направлены инспекцией в бюджет публичного образования, поэтому ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не является ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания истец в апелляционный суд представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ОАО "Альфа-банк" и ООО "Экосистема" заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1564, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810650000000247 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета общества.
ООО "Эверест плюс" 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема". Заявление кредитора принято к производству суда 29.10.2013 (дело N А50-20941/2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-20941/2013 общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий общества "Экосистема" Нудельман А.В. 16.01.2014 уведомил банк о том, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Банк 03.02.2014 исполнил платежное поручение общества "Экосистема" N 128 от 30.05.2013, в результате чего на банковский счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа "Оплата НДС за 2 квартал 2013 г.".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75579/14 установлено, что исполненное платежное поручение N 128 от 30.05.2013 не относится к текущим платежам, в связи с чем, исполнение Банком данного платежного поручения привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, которая установлена ФЗ N 127-ФЗ от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с Банка в пользу ООО "Экосистема" взысканы необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 250 300 рублей 00 копеек, в том числе и денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению N 128 от 30.05.2013.
Банк 29.01.2015 в полном объеме перечислил обществу "Экосистема" денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75579/14, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 10.03.2015.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2 названного Постановления указано, что, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Объявление о банкротстве общества "Экосистема" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 30.12.2013 (направлено почтой - 27.12.2013) представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества "Экосистема".
Таким образом, в связи с перечислением банком на счет должника 100 000 руб., ранее поступивших на банковский счет ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в качестве оплаты НДС за 2 квартал 2013 года, предъявление иска о взыскании 100 000 руб. к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми следует считать правомерным способом защиты.
Довод налогового органа о том, что 100 000 руб. в порядке распределения поступили в бюджет публичного образования, соответственно, инспекция не является ответчиком по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Как установлено выше, спорное перечисление денежных средств являлось исполнением обязанности по уплате НДС.
Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований.
В силу ст. 13 НК РФ указанный налог относятся к федеральным и зачисляется в соответствующий вид бюджета.
Между тем администратором доходов федерального бюджета по налоговым платежам, что не отрицается налоговым органом, является ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, и в соответствии со ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов федерального бюджета обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, возложение на налоговый орган как на администратора платежей обязанности по возврату банку из соответствующего бюджета 100 000 руб. является правильным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске к инспекции.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-24341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)