Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Д
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К на определение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску К к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
установила:
К обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с указанным исковым заявлением.
Дата изъята определением Саянского городского суда Иркутской области исковое заявление К было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 (абзац восьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Дата изъята определением Саянского городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему гражданскому делу было отказано.
В частной жалобе К просит определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются.
Согласно материалам дела, при обращении в суд К указала два адреса места проживания: <адрес изъят> (л.д. 17), и дала согласие на извещение посредством СМС-сообщений.
Повестку на судебное заседание, назначенное на Дата изъята, истец получила лично. Извещение о судебном заседании Дата изъята, направленное истцу по почте только по одному из двух адресов, вручено не было и вернулось по истечении срока хранения. Подтверждение направления истцу СМС-сообщений в материалах дела отсутствует.
К исковому заявлению истец приложила ходатайство, в котором она ссылалась на невозможность истца и ее представителя присутствовать на судебном заседании, при этом назвала его ходатайством "о заочном рассмотрении дела". Учитывая такое содержание данного ходатайства, суду следовало в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснить истцу последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, что не было сделано судом.
Представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, письменных возражений не представил.
Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждаются обстоятельства основания оставления иска без рассмотрения, указанные в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: что истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие; что истец не явилась по вторичному надлежащим образом выполненному судом извещению; что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях разрешения процессуального вопроса по существу подлежит отмене и определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления содержит незаконную формулировку в резолютивной части ("производство по делу оставить без рассмотрения"), содержит ссылки на листы дела, которые в деле отсутствуют ("т.1, л.д. 125,130,131").
Гражданское дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Отменить определение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления К к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Разрешить вопрос по существу: отменить определение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об оставлении без рассмотрения искового заявления К по настоящему гражданскому делу.
Направить гражданское дело в Саянский городской суд Иркутской области для рассмотрения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6528/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств без рассмотрения отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6528/2015
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Д
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К на определение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску К к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
установила:
К обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с указанным исковым заявлением.
Дата изъята определением Саянского городского суда Иркутской области исковое заявление К было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 (абзац восьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Дата изъята определением Саянского городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему гражданскому делу было отказано.
В частной жалобе К просит определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются.
Согласно материалам дела, при обращении в суд К указала два адреса места проживания: <адрес изъят> (л.д. 17), и дала согласие на извещение посредством СМС-сообщений.
Повестку на судебное заседание, назначенное на Дата изъята, истец получила лично. Извещение о судебном заседании Дата изъята, направленное истцу по почте только по одному из двух адресов, вручено не было и вернулось по истечении срока хранения. Подтверждение направления истцу СМС-сообщений в материалах дела отсутствует.
К исковому заявлению истец приложила ходатайство, в котором она ссылалась на невозможность истца и ее представителя присутствовать на судебном заседании, при этом назвала его ходатайством "о заочном рассмотрении дела". Учитывая такое содержание данного ходатайства, суду следовало в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснить истцу последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, что не было сделано судом.
Представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, письменных возражений не представил.
Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждаются обстоятельства основания оставления иска без рассмотрения, указанные в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: что истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие; что истец не явилась по вторичному надлежащим образом выполненному судом извещению; что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях разрешения процессуального вопроса по существу подлежит отмене и определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления содержит незаконную формулировку в резолютивной части ("производство по делу оставить без рассмотрения"), содержит ссылки на листы дела, которые в деле отсутствуют ("т.1, л.д. 125,130,131").
Гражданское дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Отменить определение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления К к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Разрешить вопрос по существу: отменить определение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об оставлении без рассмотрения искового заявления К по настоящему гражданскому делу.
Направить гражданское дело в Саянский городской суд Иркутской области для рассмотрения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)