Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "***", Т., Т. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, признании частично недействительным договора об ипотеке - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "***", Т., Т. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 24.08.2011 года между банком и Т., в части залога 1/2 доли указанного земельного участка и дома. В обоснование заявленных требований истец К. указала, что договор ипотеки был заключен в период нахождения ее в браке с Т., жилой дом построен в период брака, однако она своего согласия на заключение договора об ипотеке не давала.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании заявленные К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "***" по доверенности И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель К. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца К., ответчиков Т., Т., представителя ответчика ООО КБ "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Т. с 30 октября 2007 года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.10.2007 г. (л.д. 21 - 23). Жилой дом, по адресу: *** общей площадью 362,5 кв. м принадлежит Т. и Т. в равных долях (по 1/2) на основании кадастрового паспорта от 24.11.2010 года, договора купли-продажи от 14.09.2006 года, и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 января 2011 года (л.д. 25, 26).
Земельный участок площадью 645 кв. м по указанному адресу принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 года (л.д. 13 - 15) и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.10.2006 года Т. и Т. в равных долях (по 1/2) (л.д. 23, 24).
24 августа 2011 года между ООО Коммерческий банк "**" (залогодержатель) и Т., Т. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке N Ф-01911-З, по условиям которого залогодатели предоставили залогодержателю недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: *** в обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору от 24.08.2011 года N **.
Заочным решением **** районного суда г. *** от 05.10.2012 года с М. в пользу ООО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 24.08.2011 года в размере 11 878 962,60 руб. (л.д. 9).
Решением *** районного суда *** области от 01 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "***" к Т., Т. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество (л.д. 10 - 12).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 СК РФ и ст. 334 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части земельного участка, поскольку он был приобретен Т. до вступления в брак с К., на него не распространяется законный режим имущества супругов, а потому в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ Т. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе давать в залог, каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
Поскольку Т., заключая договор ипотеки, уведомил Банк о том, что по состоянию на 21.06.2011 года он в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от 21.06.2011 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора ипотеки от 24.08.2011 года. Учитывая, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный жилой дом, суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку титульным собственником спорного жилого дома и земельного участка К. на момент заключения Т. с Банком договора ипотеки не являлась, поэтому банк, являясь стороной в договоре залога, не знал и не мог знать о несогласии истца на совершение данной сделки.
Как следует из договора ипотеки Т. и Т. действовали не через представителя, а лично подписывали договор и совершали все иные необходимые действия по совершению сделки. Изложенное свидетельствует о том, что Т. по доброй воле и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (1/2 доли), передав его в залог ответчику.
При этом сам договор ипотеки не лишает истца права на долю в совместно нажитом имуществе как супруги, и истец вправе защищать свое право в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейным кодексами РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеке) указанная сделка не соответствует требованиям закона и по сути своей является недействительной, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7354/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7354/14
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "***", Т., Т. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, признании частично недействительным договора об ипотеке - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "***", Т., Т. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 24.08.2011 года между банком и Т., в части залога 1/2 доли указанного земельного участка и дома. В обоснование заявленных требований истец К. указала, что договор ипотеки был заключен в период нахождения ее в браке с Т., жилой дом построен в период брака, однако она своего согласия на заключение договора об ипотеке не давала.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании заявленные К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "***" по доверенности И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель К. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца К., ответчиков Т., Т., представителя ответчика ООО КБ "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Т. с 30 октября 2007 года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.10.2007 г. (л.д. 21 - 23). Жилой дом, по адресу: *** общей площадью 362,5 кв. м принадлежит Т. и Т. в равных долях (по 1/2) на основании кадастрового паспорта от 24.11.2010 года, договора купли-продажи от 14.09.2006 года, и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 января 2011 года (л.д. 25, 26).
Земельный участок площадью 645 кв. м по указанному адресу принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 года (л.д. 13 - 15) и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.10.2006 года Т. и Т. в равных долях (по 1/2) (л.д. 23, 24).
24 августа 2011 года между ООО Коммерческий банк "**" (залогодержатель) и Т., Т. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке N Ф-01911-З, по условиям которого залогодатели предоставили залогодержателю недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: *** в обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору от 24.08.2011 года N **.
Заочным решением **** районного суда г. *** от 05.10.2012 года с М. в пользу ООО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 24.08.2011 года в размере 11 878 962,60 руб. (л.д. 9).
Решением *** районного суда *** области от 01 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "***" к Т., Т. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество (л.д. 10 - 12).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 СК РФ и ст. 334 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части земельного участка, поскольку он был приобретен Т. до вступления в брак с К., на него не распространяется законный режим имущества супругов, а потому в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ Т. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе давать в залог, каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
Поскольку Т., заключая договор ипотеки, уведомил Банк о том, что по состоянию на 21.06.2011 года он в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от 21.06.2011 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора ипотеки от 24.08.2011 года. Учитывая, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный жилой дом, суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку титульным собственником спорного жилого дома и земельного участка К. на момент заключения Т. с Банком договора ипотеки не являлась, поэтому банк, являясь стороной в договоре залога, не знал и не мог знать о несогласии истца на совершение данной сделки.
Как следует из договора ипотеки Т. и Т. действовали не через представителя, а лично подписывали договор и совершали все иные необходимые действия по совершению сделки. Изложенное свидетельствует о том, что Т. по доброй воле и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (1/2 доли), передав его в залог ответчику.
При этом сам договор ипотеки не лишает истца права на долю в совместно нажитом имуществе как супруги, и истец вправе защищать свое право в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейным кодексами РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеке) указанная сделка не соответствует требованиям закона и по сути своей является недействительной, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)