Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя В.Л. по доверенности Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску В.Л. к В.Н. о разделе имущества,
установил:
В.Н. обратился с иском к В.Л. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены исковые требования В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением установлено, что денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору в и, были потрачены на совместные нужды, однако судом взыскана с В.Л. только половина денежных средств, выплаченных им по кредиту за период с г. по день вынесения решения. После вынесения судом решения истцом в счет погашения кредита в Московском банке Сбербанка России внесено руб., в Ситибанке - руб., в связи с чем, просил взыскать с В.Л. половину денежных средств, выплаченных им по кредитам в размере руб.
В.Л. предъявила к В.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака стороны заняли денежные средства в сумме руб. у А.К., которые были потрачены на проведение ремонтных работ приобретенной ими квартиры.
г. В.Л. в полном объеме выплатила указанный долг А.К. В году В.Н. приобретен автомобиль марки, г.р.з., стоимостью руб. на кредитные средства, которые погашались за счет совместных средств супругов в браке. Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество и оборудование для обустройства квартиры: люстра, стоимостью руб., люстра, стоимостью руб., комплект мебели", стоимостью руб., тумба с раковиной, стоимостью руб., зеркало, стоимостью руб., полка к зеркалу, стоимостью руб., унитаз стоимостью руб., комплект сантехники, стоимостью руб., комплект карнизов стоимостью руб., полотно стеклянное витражное, стоимостью руб., встроенную кухню стоимостью руб., паркетную доску стоимостью руб., комплект встроенных дверей, стоимостью руб., на общую сумму руб. В результате ремонта жилого помещения были произведены неотделимые улучшения квартиры, находящиеся в настоящее время в единоличном пользовании В.Н. Стоимость затрат на ремонт квартиры составила руб. Просила взыскать с В.Н. 1/2 долга, 1/2 стоимости приобретенного в браке имущества и 1/2 стоимости затрат на ремонт квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с В.Л. в пользу В.Н. в счет раздела совместных долгов супругов в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с В.Н. в пользу В.Л. в счет компенсации, выплаченной по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере руб. коп.
В остальной части исковых требований В.Л. к В.Н. о разделе имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г., который расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., частично удовлетворены исковые требования В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением установлено, что денежные средства от полученных В.Н. кредитов в Сбербанке в размере руб., в Ситибанке в размере руб. потрачены им на оплату строительных материалов, ремонта, необходимых предметов интерьера, техники, мебели и прочего, необходимого для ремонта спорной квартиры, а также на погашение ипотеки в период совместного проживания супругов.
Указанным решением с В.Л. в пользу В.Н. взыскана половина денежных средств, оплаченных В.Н. по кредитному договору N 1 от г. за период с г. по г., а также половина денежных средств по кредитному договору, заключенному с Ситибанком за период с г. по г.
В.Н. за период с г. по г. по кредитному договору N от г., заключенному с, из личных денежных средств было внесено руб.
За период с г. по г. по кредитному договору, заключенному с В.Н. внесены денежные средства в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., полученные в период брака кредитные средства были потрачены сторонами на совместные нужды.
Поскольку В.Н. заемные средства были возвращены кредитным организациям из своих личных денежных средств, суд обоснованно разделил совместно нажитые долги супругов и взыскал с В.Л. руб. в пользу В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л. в части взыскания 1/2 денежных средств, полученных в долг В.Л. у А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта получения денежных средств у А.К.
При этом судом правильно удовлетворил исковые требования В.Л. о взыскании руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку лишь руб. являются средствами, затраченными совместно на оплату автомобиля, в период брака.
Также при рассмотрении вопроса о разделе квартиры по гражданскому делу N по иску В.Л. к В.Н. о разделе имущества судом учтена оценка и стоимость квартиры, размер кредита, полученного на оплату строительных и ремонтных материалов, погашение ипотеки и др. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований В.Л. о разделе неотделимых улучшений, произведенных в квартире. Кроме того, не было представлено доказательств того, что имущество и оборудование для обустройства квартиры находится в пользовании В.Н. в настоящее время. Перечисленное ответчиком В.Л. имущество приобретено сторонами более четырех лет назад, в связи с чем, стоимость имущества должна была измениться. При этом доказательств стоимости имущества с учетом износа В.Л. представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные встречные требования о взыскании 1/2 суммы, выплаченной В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства, несостоятельны, поскольку как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, судом в пользу В.Л. взысканы денежные средства в счет оплаты 1/2 стоимости автомобиля в размере руб.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.Л. по доверенности Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску В.Л. к В.Н. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/5-7423
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/5-7423
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя В.Л. по доверенности Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску В.Л. к В.Н. о разделе имущества,
установил:
В.Н. обратился с иском к В.Л. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены исковые требования В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением установлено, что денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору в и, были потрачены на совместные нужды, однако судом взыскана с В.Л. только половина денежных средств, выплаченных им по кредиту за период с г. по день вынесения решения. После вынесения судом решения истцом в счет погашения кредита в Московском банке Сбербанка России внесено руб., в Ситибанке - руб., в связи с чем, просил взыскать с В.Л. половину денежных средств, выплаченных им по кредитам в размере руб.
В.Л. предъявила к В.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака стороны заняли денежные средства в сумме руб. у А.К., которые были потрачены на проведение ремонтных работ приобретенной ими квартиры.
г. В.Л. в полном объеме выплатила указанный долг А.К. В году В.Н. приобретен автомобиль марки, г.р.з., стоимостью руб. на кредитные средства, которые погашались за счет совместных средств супругов в браке. Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество и оборудование для обустройства квартиры: люстра, стоимостью руб., люстра, стоимостью руб., комплект мебели", стоимостью руб., тумба с раковиной, стоимостью руб., зеркало, стоимостью руб., полка к зеркалу, стоимостью руб., унитаз стоимостью руб., комплект сантехники, стоимостью руб., комплект карнизов стоимостью руб., полотно стеклянное витражное, стоимостью руб., встроенную кухню стоимостью руб., паркетную доску стоимостью руб., комплект встроенных дверей, стоимостью руб., на общую сумму руб. В результате ремонта жилого помещения были произведены неотделимые улучшения квартиры, находящиеся в настоящее время в единоличном пользовании В.Н. Стоимость затрат на ремонт квартиры составила руб. Просила взыскать с В.Н. 1/2 долга, 1/2 стоимости приобретенного в браке имущества и 1/2 стоимости затрат на ремонт квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с В.Л. в пользу В.Н. в счет раздела совместных долгов супругов в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с В.Н. в пользу В.Л. в счет компенсации, выплаченной по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере руб. коп.
В остальной части исковых требований В.Л. к В.Н. о разделе имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г., который расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., частично удовлетворены исковые требования В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением установлено, что денежные средства от полученных В.Н. кредитов в Сбербанке в размере руб., в Ситибанке в размере руб. потрачены им на оплату строительных материалов, ремонта, необходимых предметов интерьера, техники, мебели и прочего, необходимого для ремонта спорной квартиры, а также на погашение ипотеки в период совместного проживания супругов.
Указанным решением с В.Л. в пользу В.Н. взыскана половина денежных средств, оплаченных В.Н. по кредитному договору N 1 от г. за период с г. по г., а также половина денежных средств по кредитному договору, заключенному с Ситибанком за период с г. по г.
В.Н. за период с г. по г. по кредитному договору N от г., заключенному с, из личных денежных средств было внесено руб.
За период с г. по г. по кредитному договору, заключенному с В.Н. внесены денежные средства в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., полученные в период брака кредитные средства были потрачены сторонами на совместные нужды.
Поскольку В.Н. заемные средства были возвращены кредитным организациям из своих личных денежных средств, суд обоснованно разделил совместно нажитые долги супругов и взыскал с В.Л. руб. в пользу В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л. в части взыскания 1/2 денежных средств, полученных в долг В.Л. у А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта получения денежных средств у А.К.
При этом судом правильно удовлетворил исковые требования В.Л. о взыскании руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку лишь руб. являются средствами, затраченными совместно на оплату автомобиля, в период брака.
Также при рассмотрении вопроса о разделе квартиры по гражданскому делу N по иску В.Л. к В.Н. о разделе имущества судом учтена оценка и стоимость квартиры, размер кредита, полученного на оплату строительных и ремонтных материалов, погашение ипотеки и др. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований В.Л. о разделе неотделимых улучшений, произведенных в квартире. Кроме того, не было представлено доказательств того, что имущество и оборудование для обустройства квартиры находится в пользовании В.Н. в настоящее время. Перечисленное ответчиком В.Л. имущество приобретено сторонами более четырех лет назад, в связи с чем, стоимость имущества должна была измениться. При этом доказательств стоимости имущества с учетом износа В.Л. представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные встречные требования о взыскании 1/2 суммы, выплаченной В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства, несостоятельны, поскольку как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, судом в пользу В.Л. взысканы денежные средства в счет оплаты 1/2 стоимости автомобиля в размере руб.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.Л. по доверенности Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Н. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску В.Л. к В.Н. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)