Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Б. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2014 года об оставлении частной жалобы ответчика Б., поданной представителем ответчика Б. без движения.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "********" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
03.06.2014 года Б. подана частная жалоба на определение суда.
Определением от 20.10.2014 года указанная частная жалоба оставлена без движения.
28.11.2014 года Б. подана частная жалоба на определение от 20.10.2014 года, в которой одновременно просила суд о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б., указывая на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 21.10.2014 года пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8895
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебный акт об оставлении частной жалобы без движения удовлетворено, так как срок для обжалования судебного акта пропущен по уважительным причинам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8895
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Б. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2014 года об оставлении частной жалобы ответчика Б., поданной представителем ответчика Б. без движения.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "********" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
03.06.2014 года Б. подана частная жалоба на определение суда.
Определением от 20.10.2014 года указанная частная жалоба оставлена без движения.
28.11.2014 года Б. подана частная жалоба на определение от 20.10.2014 года, в которой одновременно просила суд о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б., указывая на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 21.10.2014 года пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)