Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по договору кредитной линии под лимит задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "КЕЗА", С. в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб., пени на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере * рублей.
Взыскать с ООО "КЕЗА", С. в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) государственную пошлину по * рублей с каждого.
установила:
Первоначально истец КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности в размере * рублей, состоящую из основного долга в размере * рублей, суммы просроченных процентов за период с 01.05.2014 года по 12.05.2014 года в размере * рублей, пеней на сумму просроченных процентов по состоянию на 12.05.2014 года в размере * рублей, пени на сумму просроченного основного долга по состоянию на 12.05.2014 года в размере * рублей; а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В обоснование требований истец указывает на то, что заемщик ООО "КЕЗА" не исполняет обязательств по договору кредитной линии под лимит задолженности, в связи с чем, истец требовал исполнения обязательств и погашения задолженности. С. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "КЕЗА" по указанному договору, впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств по кредитному договору в период нахождения настоящего дела в производстве суда и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере * рублей, пени на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере * рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Ответчик С., его представитель, представители ООО "КЕЗА" в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ф., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "КЕЗА" (заемщик) заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N *, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. кредитор обязался предоставить, а заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов сроком на 18 месяцев до 06.05.2014 года включительно, на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.2.1 заключенного договора, максимальный лимит задолженности не может превышать * рублей.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых (п. 1.5 оговора).
Согласно п. 2.1 договора, кредиты предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет заемщика N *.
В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии, проценты по кредиту (кредитам) выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего календарного месяца за весь процентный период и не позднее дня, установленного в п. 1.1 договора в соответствии с п. 3.1 договора.
Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредитам, является календарный месяц, считая с первого числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, включительно (п. 3.1 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, и согласно представленных заемщиком заявлений на выдачу кредитов в счет кредитной линии под лимит задолженности выдал заемщику на его расчетный счет ряд траншей. Общая сумма выданных истцом денежных средств за период с 21.11.2013 года по 27.02.2014 года составила * рублей.
Поручителем за исполнение ООО "КЕЗА" обязательств по вышеуказанному договору является С. по договору поручительства N *.
Согласно п. 1.1 поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
07.05.2014 года между истцом и ответчиком ООО "КЕЗА" подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 3 которого подписание настоящего Соглашения не освобождает заемщика и Поручителя от полного исполнения обязательств по погашению суммы задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени) по Кредитному договору. Данное Соглашение подписано С., который также является и директором ООО "КЕЗА".
Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "КЕЗА" были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
С. выступал поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе С. просит решение суда, ссылаясь на то, что поручительство было прекращено по п. 1 ст. 367 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, т.к. 07 мая 2014 г. договор о кредитной линии расторгнут.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2, 3 ст. 453 ГУК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 07.05.2014 года между истцом и ответчиком ООО "КЕЗА" подписано соглашение о расторжении договора.
Однако, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При этом, как видно из п. 5.2. Договора поручительства, расторжение Кредитного договора не прекращает обязательств поручителя до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскании задолженности по пени, в том числе, и с поручителя.
Далее в жалобе С. указывает на то обстоятельство, что уточненные исковые требования от имени истца были поданы и подписаны представителем Ф. Однако, доверенность данного лица в материалах дела отсутствует.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из протоколов судебного заседания, полномочия Ф. проверялись судом и в них указано, что доверенность представлена. На заседании судебной коллегии Ф. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, выданная ему 05.06.2013 г. со сроком действия три года. Т.е. на момент подачи уточненных исков данная доверенность действовала.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12942
Требование: О взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по договору кредитной линии под лимит задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12942
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "КЕЗА", С. в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб., пени на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере * рублей.
Взыскать с ООО "КЕЗА", С. в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) государственную пошлину по * рублей с каждого.
установила:
Первоначально истец КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности в размере * рублей, состоящую из основного долга в размере * рублей, суммы просроченных процентов за период с 01.05.2014 года по 12.05.2014 года в размере * рублей, пеней на сумму просроченных процентов по состоянию на 12.05.2014 года в размере * рублей, пени на сумму просроченного основного долга по состоянию на 12.05.2014 года в размере * рублей; а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В обоснование требований истец указывает на то, что заемщик ООО "КЕЗА" не исполняет обязательств по договору кредитной линии под лимит задолженности, в связи с чем, истец требовал исполнения обязательств и погашения задолженности. С. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "КЕЗА" по указанному договору, впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств по кредитному договору в период нахождения настоящего дела в производстве суда и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере * рублей, пени на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере * рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Ответчик С., его представитель, представители ООО "КЕЗА" в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ф., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "КЕЗА" (заемщик) заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N *, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. кредитор обязался предоставить, а заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов сроком на 18 месяцев до 06.05.2014 года включительно, на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.2.1 заключенного договора, максимальный лимит задолженности не может превышать * рублей.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых (п. 1.5 оговора).
Согласно п. 2.1 договора, кредиты предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет заемщика N *.
В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии, проценты по кредиту (кредитам) выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего календарного месяца за весь процентный период и не позднее дня, установленного в п. 1.1 договора в соответствии с п. 3.1 договора.
Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредитам, является календарный месяц, считая с первого числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, включительно (п. 3.1 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, и согласно представленных заемщиком заявлений на выдачу кредитов в счет кредитной линии под лимит задолженности выдал заемщику на его расчетный счет ряд траншей. Общая сумма выданных истцом денежных средств за период с 21.11.2013 года по 27.02.2014 года составила * рублей.
Поручителем за исполнение ООО "КЕЗА" обязательств по вышеуказанному договору является С. по договору поручительства N *.
Согласно п. 1.1 поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
07.05.2014 года между истцом и ответчиком ООО "КЕЗА" подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 3 которого подписание настоящего Соглашения не освобождает заемщика и Поручителя от полного исполнения обязательств по погашению суммы задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени) по Кредитному договору. Данное Соглашение подписано С., который также является и директором ООО "КЕЗА".
Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "КЕЗА" были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
С. выступал поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе С. просит решение суда, ссылаясь на то, что поручительство было прекращено по п. 1 ст. 367 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, т.к. 07 мая 2014 г. договор о кредитной линии расторгнут.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2, 3 ст. 453 ГУК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 07.05.2014 года между истцом и ответчиком ООО "КЕЗА" подписано соглашение о расторжении договора.
Однако, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При этом, как видно из п. 5.2. Договора поручительства, расторжение Кредитного договора не прекращает обязательств поручителя до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскании задолженности по пени, в том числе, и с поручителя.
Далее в жалобе С. указывает на то обстоятельство, что уточненные исковые требования от имени истца были поданы и подписаны представителем Ф. Однако, доверенность данного лица в материалах дела отсутствует.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из протоколов судебного заседания, полномочия Ф. проверялись судом и в них указано, что доверенность представлена. На заседании судебной коллегии Ф. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, выданная ему 05.06.2013 г. со сроком действия три года. Т.е. на момент подачи уточненных исков данная доверенность действовала.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)